parce que sinon :
* le couteau fonctionne avec le 12ème, le 13ème, le 14ème et le 15ème coup de couteau.
* puis le meurtrier ferme le couteau et va le cacher
* puis, on le découvre et là, le mécanisme ne fonctionne plus

c'est étrange, car rien entre le dernier coup et la découverte du couteau ne vient forcer sur l'ensemble du mécanisme ou de la lame au point de le détériorer.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a la matière à s'interroger et surtout contacter une coutellerie pour avoir des explications à propos de ce cran de sûreté.

Le couteau a pu également servir à couper les branchages, ce serait logique. Il aurait donc pu être endommagé à ce moment également...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

De toutes manières il faudrait déjà savoir si le couteau était à CR. Ensuite il faut savoir que tous ce qui est dit sur la facilité d'acheter un tel couteau est faux. Ce n'était pas si facile que ça, en plus pour un mineur. Le port était effectivement illégal, quelque soit la longueur de la lame.
je comprendrai très facilement que s'il appartenait à CR, même cassé il aurait voulu le conserver.

Jayce, je ne crois pas, car l'effort sur la lame pour couper des branchages ne force pas sur le cran. A monis qu'il n'utilise le dos de la lame.

et même s'il avait été endommagé en coupant des branchages, la dernière utilisation aurait provoqué la fermeture du couteau sur les doigts de celui qui le tenait, et dans ce cas, si c'est C Ranucci, il aurait eu une entaille à la main.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a une méprise courante sur le mot cran d'arrêt.
Ce mot signifie que la lame une fois ouverte se bloque par sécurité. Un opinel aussi peut être à cran d'arrêt, par mécanisme de bague tournante, lui.
Le Virginia est donc un couteau à cran d'arrêt et à ouverture automatique.
D'ailleurs j'ai l'impression que cette confusion est quelque part dans les déclarations de CR.
Il était courant de désigner l'opinel à bague tournante comme à cran d'arrêt en opposition au modèle à lame libre.
Il y avait d'ailleurs toute une légende urbaine là-dessus qui disait que l'opinel à lame libre était permis mais pas celui à cran de sécurité ou d'arrêt.

non je ne pense pas que ce soit possible de se blesser dans cette utilisation là.
Le geste n'est pas le même.

voilà la photo du couteau à cran d'arrêt trouvé le 6 juin
N'étant pas connaisseur, je me demande où est le cran de sûreté et comment cela fonctionne.
Quelqu'un sait il ?

le cran consiste en une pièce métallique, solidaire de la garde (fin du manche vers la lame) qui entre dans une ouverture que la lame présente à l'endroit de son union avec le manche, au moment de l'ouverture.
Pour le débloquer, il faut basculer la garde, et plier la lame à la main.

Mais ce que dit Vuilet est très confus. Je m'explique:

"L'ouverture automatique se fait par pression sur un bouton-pressoir, après dévérouillage du cran de sûreté."

Vrai. Le cran de sureté dont il parle c'est une position du bouton qui empèche d'appuyer dessus en le glissant dans rainure. Le bouton se débloque en le glissant dans le sens inverse.

"De même, la fermeture se fait manuellement après pression sur le bouton-pressoir, après libération du cran de sûreté qui est défectueux et qui fonctionne par simple gravité."

Confus. Pour débloquer la lame il faut appuyer sur le bouton pour que le ressort ne s'oppose pas à la fermeture, mais il faut aussi, à la fois, basculer la garde pour dégager le cran qui bloque la lame. Vuillet donne le même nom à deux mécanismes différents.

Je crois que tout le monde, sur le forum, a, à un moment ou un autre, été tenté de penser que CR avait pu confondre l'Opinel et le Virginia Inox.

J'ai bien entendu moi aussi envisagé cette possibilité. Mais j'en suis arrivée à la conclusion que ce n'est pas possible.

Il a jusqu'au procès toujours soutenu que le VI était bien à lui. Il l'a soutenu alors même qu'il s'était depuis longtemps rétracté et protestait de son innocence. La veille du procès, encore, il a eu avec Jean-François Le Forsonney la conversation que nous connaissons tous ("Je veux bien dire que ce n'était pas le mien, mais à vous, je vous le dis, c'était le mien").

Ce n'est qu'au procès qu'il niera, mais en se contentant d'un "Négatif !" sec et laconique.

Admettons même qu'on lui ait montré pendant toute l'instruction l'Opinel et qu'ils n'ait vu le VI pour la première fois que le jour du procès (ce qui est déjà presque impossible à soutenir). Pensez-vous qu'il se serait contenté de ce "Négatif !" sans commentaires. Lui qui, à l'audience, contestait tout, même l'évidence, pouvez-vous imaginer, si tel avait été le cas, qu'il n'ait pas littéralement sauté de son siège en hurlant :"Quoi !!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est de ce couteau que vous vouliez parler ?!?!??!? Mais ce n'est pas le mien !!! Celui-là, c'est la première fois que je le vois. Ah mais attendez, ça change tout, je ne suis plus d'accord !!!! Ce couteau n'a jamais été à moi ! J'ai été trompé !".

Non, je ne pense pas qu'on puisse soutenir l'idée que CR ait pu confondre l'Opinel et le VI.

oui je trouve que c'est un peu confus aussi.

Ci dessous, j'ai mis une photo qui est un gros plan du mécanisme du cran de sûreté. La garde est elle bien désignée d'après vous ?

exactement

Danou, je suis d'accord, mais il faudrait décortiquer les déclarations pour voir où peuvent conduire les possibles confusions.