je n'exclue pas non plus l'hypothèse selon laquelle le meurtrier s'est débarassé de l'arme du crime dans la 304 suffisamment bien pour que C Ranucci ne le trouve pas
Ainsi, ce sont les policiers qui le trouvent lors de la fouille minutieuse le 6 dans la cour de l'Evêché et qui vont le cacher là où l'on sait.

Un élément du dossier qu'on ne peu pas oublier ou laisser tomber c'est que Ranucci a toujour "dit s'est bien mon couteau que vous me présenté "
ou
a son avocat " je peus dire que ce couteau ne m'appartient pas".... "mais c'est bien mon couteau" ce fait n'a jammais été contredit ou nié

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

au procès, il a dit qu'il ne lui appartenait pas, de même dans son Récapitulatif.

Vous avez lu le livre de le Forsonney "Le fantôme de Ranucci" ?
On se rend compte que cet avocat n'a jamais demandé à son client où il s'était procuré ce couteau automatique présenté comme l'arme du crime.
Curieusement, c'est seulement quelques heures avant le procès (mars 76) qu'il semble subitement s'y intéresser et apprend que C Ranucci l'assure qu'il est bien le propriétaire du couteau désigné.
Pourtant, C Ranucci écrira quelques temps après le procès dans son Récapitulatif qu'il n'a jamais possédé une telle arme.

Vous ne croyez pas que quelque chose cloche ?

On ne le sait pas étant donné que le couteau n'a pas été "expertisé"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Rappelons aussi que le couteau était muni d'un système de sécurité à l'ouverture, système dont C. Ranucci ne parle pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a aussi un indice (ou plutôt son absence) dans les aveux qui laisse penser qu'il y a quelque chose de pas très clair avec ce couteau. Il manque la question: "que faisais-tu avec un cran d'arrêt dans la poche?". Question fondamentale pour déduire une préméditation, que les policiers ne manqueront pas d'essayer de prouver avec le scoubidou-fouet ou le fait qu'il tournait vers Aix et non pas vers Marseille au moment de l'accident.
L'absence de cette question se joint au fait qu'ils n'emmèneront pas Ranucci désenterrer le couteau.

J'ai souvent pensé à cette hypothèse moi aussi. Mais pourquoi CR ne le dit-il pas : "j'ai trouvé ce couteau dans ma voiture. Il ne m'appartenait pas et je l'ai jeté".
C'est pas compliqué ?

Ca se trouve, si ça se trouve……….. les gendarmes ont peut-être, ……………….que des suppositions.
Suppositions qui ne reposent sur aucun élément connu.

Je ne me souviens pas de ces confusions, il faudra me montrer.
J’admets qu’il y a pu y avoir confusion lorsqu’il était question de l’entrée de la champignonnière et seulement de cela.
Dans ce cas, il est en effet possible de confondre l’entrée du chemin (là où il y a la barrière) et l’entrée de la………..galerie.
Mais à partir du moment où il est question de tourbe ou de fumier, la confusion n’est plus possible.

Donc, pour supposer que les gendarmes avaient pu confondre, au prétexte que sur le forum, certains avaient pu le faire, il faut, pour pouvoir comparer des choses comparables, supposer aussi que les gendarmes avaient le même type d’information que celle qui sur le forum pouvait amener confusion.

En clair, si les policiers ont donné aux gendarmes les informations dont ils disposent, c’est à dire, celles contenues dans les aveux :
Il est question de galerie et de tourbe. La confusion est donc absolument impossible.
Là, nous ne devons pas parler de la même affaire. Les gendarmes n’ont pas passé tout leur temps à « l’entrée de la champignonnière » (sous-entendu, à côté de la barrière, s’ils sont dans leur confusion).
Il faut croire qu’ils ont « progressé dans le chemin puisque la liaison téléphonique est censé avoir eu lieu depuis « la place où est étalée de la tourbe ».


Il n’est pas possible d’envisager cette hypothèse et en même temps de supposer que les gendarmes avaient pu confondre l’endroit où il fallait chercher.

Jpasc a écrit:
Au bout d'une heure et demi, les gendarmes appellent l'Evêché, disent qu'ils ont fouillé à l'entrée de la champignonnière mais qu'ils n'ont rien trouvé. Sur ce, les policiers comprennent qu'il y a eu méprise et leur expliquent qu'il faut chercher dans le tas de fumier près de la galerie où le suspect a embourbé sa voiture.
si si je vous rassure, nous parlons bien de la même affaire.
Mais vous avez raison de préciser la progression des recherches effectuées par les gendarmes.
mais au final, nous parlons de la même chose.
Il est bien possible, comme l'a rapporté G Perrault que les recherches aient commencé loin du terre plein où se trouve le tas de fumier/tourbe.

Jpasc a écrit:
je n'exclue pas non plus l'hypothèse selon laquelle le meurtrier s'est débarassé de l'arme du crime dans la 304 suffisamment bien pour que C Ranucci ne le trouve pas
Ainsi, ce sont les policiers qui le trouvent lors de la fouille minutieuse le 6 dans la cour de l'Evêché et qui vont le cacher là où l'on sait.
Les gendarmes ne savent rien des détails des aveux de C Ranucci ce 6 juin.
Ils ont été réquisitionnés par M Alessandra pour aller chercher le couteau.
Si les flics leur disent d'aller à l'entrée de la champignonnière sans préciser qu'il s'agit de la galerie, eux y vont.
voilà, ce serait une erreur d'interprétation ou un défaut de précision de la part des policiers.
ça vous surprend tant que cela ? vu la qualité de l'enquête, plus rien ne m'étonne dans cette affaire.

S'il n'y avait que Gilles Perrault pour le dire, je trouverai cela "un peu court". Mais maintenant, nous savons que la Justice, a reconnu ce fait.
Même Gérard Bouladou qui a toujours soutenu que les recherches n'avaient eu lieu que vers le tas de fumier, a admis le contraire.

[quote="jpasc95"][/quote]

au procès, il a dit qu'il ne lui appartenait pas, de même dans son Récapitulatif.

Vous avez lu le livre de le Forsonney "Le fantôme de Ranucci" ?
On se rend compte que cet avocat n'a jamais demandé à son client où il s'était procuré ce couteau automatique présenté comme l'arme du crime.
Curieusement, c'est seulement quelques heures avant le procès (mars 76) qu'il semble subitement s'y intéresser et apprend que C Ranucci l'assure qu'il est bien le propriétaire du couteau désigné.
Pourtant, C Ranucci écrira quelques temps après le procès dans son Récapitulatif qu'il n'a jamais possédé une telle arme.

Vous ne croyez pas que quelque chose cloche ?

Oui il y a quelque chose qui cloche, lors du procès il nie tout
avant le procès assure son avocat qu'il lui appartient bien(couteau)
dans son récapitulatif il ne nie pas que le couteau mais tout ces aveux

Personnellement je ne considère pas le récapitulatif de Ranucci comme fiable et je n'en tient absolument pas compte

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

si vous ne considérez pas le récapitulatif de C Ranucci comme fiable, quel(s) texte(s) prenez-vous en compte au titre de ses déclarations ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour quel raison voulez vous absolument que le couteau ait été replanté??

Si tel était votre hypothèse "le couteau trouvé par les gendarmes dans la 304 ca aurait été du pain bénis pour les gendarmes "le couteau du crime dans la voiture de Ranucci"

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Le couteau trouvé dans la voiture de C Ranucci était ... un opinel (rien à voir avec un couteau à cran d'arrêt : dimensions, système d'ouverture, lame, ...)

Lisez le livre de G Bouladou, il est écrit noir sur blanc que le couteau a été trouvé dans la champignonnière, juste avant le pull-over rouge, soit donc le 5 juin ; c'est un des gendarmes dépêchés sur place qui fait cette déclaration

_________________
http://www.presume-coupable.com