La question et de savoir se que ranucci avait l'intention de faire avec le couteau, tout de suite après avoir frappé la petite; et si l'intention de le jeté ne lui avait pas encore effleuré l'ex prix, alors il la forcément nettoyer sur place avant de le refermer , et de le remettre dans sa poche...
.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

quand je dis qu'il n'a pas été trouvé deux fois, je veux dire, selon moi, qu'il n'a pas été trouvé le 5 en même temps que le pull, replanté pour être officiellement découvert le 6

Je vois toujours deux hypothèses pour le couteau :
- soit le meurtrier l'a planqué dans la 304 le 3 juin après son forfait et ce sont les policiers qui le trouvent le 6 juin avant les aveux.
- soit C Ranucci l'a découvert dans sa voiture (en voulant changer sa roue par exemple) et s'en est débarrassé car il n'était pas à lui.

je pense que j'ai mal interprété un de tes posts plus haut.
Effectivement, pour le sang, ça pourrait être celui de C Ranucci

Il est bien dommage que la défense se soit laissé impressionner par les autorités de l'époque prétextant que l'on ne pouvait pas obtenir d'analyse sanguine approfondie à partir de sang sec.

Cell :
Oui, tout porte à croire que la police s'est mal comporté, comme tout porte à penser que Bouladou ne rend pas service à la vérité en concédant un minimum sur ce point.
Henri :
Doux euphémismes ...

Cell :
Mais une chose est de taper savamment sur un suspect pour le faire avouer, et lui mentir pour le faire capituler, autre chose est de procéder à une falsification de preuve majeure et susceptible de conduire à la guillotine.
Henri :
Si les aveux conduisent le suspect à la guillotine, même sans falsification, c'est strictement pareil.

Cell :
Avec toute l'amitié que je vous porte, du coup, le rocambolesque est de votre côté. Si un indice permettait d'emprunter cette voie, je le ferais volontiers, mais rien - à ma connaissance - ne le corrobore. Le plan s'inscrit dans la continuité des aveux... mais alors ça... Vous impliquez un crime de la police alors qu'à mon sens il est amplement suffisant d'en rester à une sorte d'hystérie collective.
Henri :
Pourquoi "rocambolesque" ?
Parce qu'à mon avis le Virginia Inox n'est pas l'arme du crime ?
Vous avez une conception ... extravagante du rocambolesque.
Vous voulez un indice ?
Ca tombe bien, il y en a au moins un, massif, inamovible jusqu'à réapparition miraculeuse du couteau : la preuve n'a jamais été établie qu'il s'agisse de l'arme du crime, purement et simplement, sans compter la disparition prématurée avec le pantalon à l'approche de la première requête en révision, alors que les autres scellés sont toujours disponibles.
Et que dire des aveux et des témoignages à charge, foireux et suspects de A à Z ...
Vous dites que le plan s'inscrit dans la continuité des aveux.
Vous plaisantez !?
Forcer les aveux de Ranucci et lui faire signer un plan du lieu de l'enlèvement calqué sur le cadastre, ça n'a rien de moins criminel que de faire d'un couteau l'arme du crime et de le faire avouer à Ranucci.
Mener une enquête uniquemennt à charge, ça n'a rien de moins criminel non plus.
Intervenir sur le cours du procès après les plaidoiries, ce n'est pas moins criminel à mes yeux non plus.
Dans l'affaire Dils, on a pas crée ou falsifié une preuve, on lui a fait "avouer" des éléments de la scène de crime.
Qui sait où il serait si la peine de mort n'avait pas été abolie ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si tu penses que le sang présent sur le couteau est peut-être celui de C Ranucci, est ce que ça veut dire que tu penses que C Ranucci possédait bien le virginia inox ?

Ce couteau pose un gros problème car aucun élément n'est venu étayer la certitude qu'il possédait bien ce couteau. Les enquêteurs n'ont, d'après leur compte-rendu à la juge, appporté aucun élément allant dans ce sens.

D'ailleurs, ils n'en parlent à aucun moment.
Ils parlent du fouet/scoubidou mais jamais du couteau automatique. Est ce que leurs recherches auraient été vaines ? je le pense de plus en plus.
Il n'y a rien non plus dans les aveux. Aucune question du genre S.I. (sur interpellation) : d'où tenez vous ce couteau ? l'avez vous acheté, trouvé, volé ou est ce qu'on vous l'a donné ?
Rien de tout cela, ça ne semble pas intéresser les policiers. Incroyable !
Par contre, ils lui demandent dans les aveux la chose suivante : "pourquoi avoir tiré la petite par la main ?". Question d'une rare stupidité qui ne présente aucun intérêt !

Pour ma part, je ne crois plus à cette hypothèse selon laquelle C Ranucci possédait ce couteau.
Néanmoins, s'il l'a trouvé soit dans sa voiture, soit dans champignonnière, il a pu effectivement s'en servir pour couper des branches et en se blessant légèrement sans même s'en rendre compte, laisser un peu de son sang sur la lame.
Ce qui me laisse toujours un peu perplexe, c'est l'idée de s'en débarasser en allant l'enfouir dans du fumier. Voilà quelque chose d'un peu singulier.
C'est plus l'acte de quelqu'un qui a quelque chose à se reprocher ce qui n'est pas le cas de C Ranucci.
S'il était le meurtrier, quelle idée stupide que de se débarasser de l'arme de son forfait à l'endroit même où il va demander de l'aide !

J'avoue que je m'arrache les cheveux de la tête pour me faire une idée à propos de ce foutu couteau.

le fait que les enquêteurs n'ont rien fait pour déterminer l'origine de ce couteau me conforte dans l'idée d'une sombre machination policière.

Bonjour :

jpasc, il et quand même curieux que lors de ces aveux, devant la police, il na jamais été question d' un quelconque enfouissement du couteaux comme il na jamais été aussi question de coup de pierre porté sur le crane de la petite et pourtant certain journaux on bien évoqué que la petite avait reçus des coup de pierres; alors comment la juge lors de la première audition amène ranucci a évoqué les coup de pierres , et un enfouissement du couteau vient elle d'apprendre que le couteaux a était retrouvé dans les condition que l'on connait en la présence de ranucci dans son bureaux, idem pour les coup de pierres

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Oui. Vous êtes perspicace.

Mais vous ne pouvez pas tout à fait mettre surle même plan des aveux musclés, et le fait que vuillet dise avoir analysé le couteau et ne le fasse pas. Si c'est le cas, bien entendu.

Parce que pour ça, pas de rétractation possible.¨Pas de dénégation possible, pas de plaidoirie possible

Croyez bien que ma colère n'est pas moindre que la vôtre. Mais mettre en cause la police, ce n'est pas la même chose que mettre en cause les experts.

Et pourquoi excluez vous que ce soit bien son couteau, mais que l'assassin s'en soit servi en le trouvant soit dans la voiture soit dans le sol, pour avoir vu ranucci l'y mettre.

Pardonnez moi de me répéter mais R a toutes les raisons de ne pas vouloir faire le voyage du retour avec cette arme prohibée dans la voiture.

Il serait capital de savoir effectivement l'ordre des gestes, pierre, coups de couteaux, de face, en tenant l'enfant contre elle, de haut en bas, de bas en haut.
Parce que ce protocole peut contenir une signification, comme plein de gens l'ont relevé.

Je n'ai pas vu si ça a été étudié. Et comme ça n'a pas été reconstitué... il manque des pièces.

Je suis d'accord, et pour mois c'est plus-que qu'une bonne raison pour ce débarrasser de ce couteaux

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

j'ai largement expliqué pourquoi on peut légitimement douter que C Ranucci possédait ce couteau automatique.
Il n'y a rien dans le dossier qui l'atteste formellement.
s'il le trouve, dans sa voiture ou ailleurs, je comprends qu'il s'en débarasse puisqu'il n'est pas à lui. Ce qui m'intrigue, c'est le lieu où il s'en débarasse, dans du fumier.
Si le couteau est à lui, pourquoi s'en débarasse t-il subitement ?

Douter que le couteau soit à lui c'est aller contre sa propre parole...

Je ne sais plus où, il confesse que la dissimulation du couteau est son premier geste en arrivant à la champi.

Bonjour Cell,

Il ne dit pas qu'il le dissimule, il dit qu'il s'en débarrasse en le jetant à terre et en mettant un coup de pied dedans.

Perso, je le trouve fortiche CR d'arriver d'un coup de pied à l'enfoncer à 20 cm dans le fumier bien à la verticale ...

contre sa propre parole ? laquelle ? celle des aveux ?
ah non certainement pas, je ne mange pas de ce pain là !
les aveux sont une oeuvre littéraire des policiers
Ils ne font pas que laisser des mots doux sur les parebrises, ils écrivent aussi des romans policiers !

Non, à son avocat.

Anne : Perso, je le trouve fortiche CR d'arriver d'un coup de pied à l'enfoncer à 20 cm dans le fumier bien à la verticale ...

Raison de plus pour penser que c'est quelqu'un d'autre qui l'a remis là. Et que Bouladou a fait preuve d'un flair extraordinaire en prétendant que le sol s'est abaissé de x cm à cause de la pluie!!!

jpasc95 a écrit:
[...]
contre sa propre parole ? laquelle ? celle des aveux ?

cell
Non, à son avocat.

Ca c'est ce que raconte Le Forsonney dans son livre
C Ranucci aurait révélé à son avocat quelques heures avant le procès qu'il possédait bien ce couteau.
Le Forsonney qui n'a jamais cherché semble t-il auparavant à savoir d'où C Ranucci détenait ce couteau. Etrange quand même non ?
Et durant le procès, patatra, C Ranucci dit le contraire. Dans son Récapitulatif, idem
Moi je pense que Le Forsonney nous a raconté des bobards.
Quand je vois la piètre qualité de son travail de défenseur à l'époque, quand je vois le peu d'intérêt qu'il a porté au projet de requête en révision que nous lui avons soumis lors d'une rencontre à son cabinet en février 2008, vraiment, je ne compte pas sur lui pour progresser dans la recherche de la vérité.