Si l'on s'en tient stricto sensu au PV 610-2 du capitaine Gras dexu points ouvrez ses guillemets : " Ce couteau est fiché perpendiculairement par rapport au plan formé par la
surface du tas de fumier.
Nous situons l’endroit à 18,20 mètres du mur nord-est d’une construction en agglomérés et à 19,70 du coin sud-est alors que 10,75 mètres séparent ce couteau du prolongement du mur ouest de ladite construction.
(voir croquis N°4 repère en « x »).", alors nous devrions avoir ce schéma indiquant l'emplacement du couteau (voir ci dessous)



et non pas :



On s'éloigne sacrément de l'endroit où il a été "officiellement" trouvé sur la photo ci dessous
Photo n° 15 qui n'est pas répertoriée sur le PV 610-2.
J'ai encore l'impression que M Gras s'est emmêlé avec ses mesures

la photo n° 15 ci dessous. Elle n'est pas mentionnée dans le PV 610-2.
On peut donc penser qu'elle a été prise le 24 juin jour de la reconstitution....

La photo prise lors de la reconstitution semble correspondre avec précision à son schéma.

Cependant ce qui figure dans le procès-verbal de la reconstitution est des plus sommaires et la locution "à quelques mètres de l'entrée" ne veut rien dire et ne correspond à aucune réalité... :

"Nous nous sommes enfin rendus à la champignonnière. Ranucci a reconnu l’endroit situé à quelques mètres de l’entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier."

Donc il y a clairement la description de deux emplacements qui ne coïncident pas :

- le tas de fumier avec sa mare de purin au centre du terre-plein et longeant la piste menant au tunnel

- l'amoncellement de tourbe sous la haie à l'est du terre-plein

voici le schéma refait :

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

JP , votre reproduction du plan avec les coordonnées du PV 610-2 est superbe ... ce n'est pas une " idee " de ma part , ce n'est pas une invention .... c'est l'emplacement exact decrit par le cap Gras dans sa synthese , ... l'emplacement n'est pas le meme que dans le plan .

erreur du Cap Gras ?? je ne sais pas .. peut etre ... c'est possible .. mais une erreur me semble bien etrange ( voir mes arguments au debut du topic )

Gihel , vous affirmez qu'on trouve un tas de fumier en bord de chemin .... la tourbe se situant pres de la haie :

comment expliquez vous ce fait ?? j'ai du mal a comprendre vos arguments .

mais vous avez mis le doigt sur quelque chose : a mes debuts dans ce forum , je suis tombé dans le jeu de l'amalgame fumier-tourbe . j'ai cru , comme bcp de personnes que fumier = tourbe . Ranucci coupable : il aurait donc enfoncer son pied dans un melange excrements d'animaux-paille pour planquer le couteau ?? il me semble que Jpasc95 a posé la bonne reflexion : pourquoi cacher le couteau ds la m.... alors qu'il existe a proximité des tas d'endroits pour cacher le couteau .

en fait la tourbe et le fumier sont 2 elements bien distincts . j'ai mené quelques investigations assez sommaire sur le web et dans ma region ... le resultat est surprenant , il mets bien a mal la theorie de Bouladou ( fumier trempé avant la pentecote ... durcissement quelques jours + tard ) . il me manque une info importante , j'espere l'obtenir en telephonant ou en me rendant dans une champignoniere du nord de la France .

Dans son rapport, il inverse le sud et le nord. Est-ce pour introduire une forme de confusion afin de masquer les incohérences entre la description où le couteau est découvert le 6 et les coordonnées données par le schéma... C'est possible. Mais ce qui semble devoir être retenu, c'est le schéma, notamment parce qu'il correspond à la photographie prise lors de la reconstitution.
On remarque qu'effectivement, tantôt l'on parle de tourbe, tantôt d'un tas de fumier.

Suivant les PV, suivant les différents rapports. il se trouve que le schéma établi par les gendarmes distingue parfaitement d'un côté le tas de fumier au bord du chemin menant à la champignonnière et de l'autre de la tourbe étalée sous la haie beaucoup plus à l'est, en bordure du terre-plein.
Cette distinction apparaît également sur les photographies et dans les descriptions, le tas de fumier a une forme de croissant, il est délimité d'un côté par la bordure du chemin et flotte en son milieu une mare de purin.
Je crois plutôt que c'est vous qui avez mis le doigt sur quelque chose, qui m'a incité à examiner effectivement plus attentivement le plan et à le rapporter à la vue aérienne et au souvenir que j'avais lorsque je suis allé sur place. Sauf que plus rien n'est entretenu et que les tas de fumier et de tourbe ont disparu à cet endroit.

On peut penser que personne n'ira chercher quoi que ce soit dans la m... justement. La tourbe formait une croûte au-dessus et permettait de cacher convenablement le couteau.
Et les deux tas - fumier au centre du terre-plein et tourbe sous la haie en bordure du terre-plein, sont très bien délimités sur le schéma des gendarmes. Donc il ne peut pas y avoir d'ambigüité. Si l'on suppose que le couteau a été replanté une seconde fois, l'on comprend assez vite, qu'en réalité, sans doute par suite d'une mauvaise coordination, ce n'était pas au même endroit que la première.
En tous cas, le fumier est une chose : un composé de paille et d'excréments effectivement. La tourbe une autre : une terre légère qui s'humidifie comme une éponge.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

ça se tient.

J'avais émis une autre hypothèse dans le cadre de l'innocence de C Ranucci, celle de la découverte du couteau dans sa voiture par les policiers lors de la fouille minitieuse du 6 à l'Evêché. Couteau qui aurait été caché par le vrai meurtrier.
Alors question : "pourquoi les autorités ont elles décidé de planter le couteau dans du fumier au lieu d'indiquer sa découverte dans la 304" ?
IL y a le pantalon officiellement trouvé dans le coffre de la 304. Les policiers ont du penser que certaines personnes auraient du mal à comprendre qu'un meurtrier conserve un vêtement taché du sang de sa victime. S'il avait gardé en plus l'arme du crime, ce serait doublement difficile d'y croire. Une erreur passe mais deux ?! ça ferait beaucoup.
Ils décident alors de planter le couteau dans l'endroit où le suspect a séjourné, fait incontesté et incontestable, la champignonnière.
Pour que tout cela passe, les policiers savent qu'ils devront faire craquer le suspect pour qu'il avoue le meurtre. Ainsi, les zones d'ombres seront balayées.
C'est là que je bute.
Si le couteau est trouvé le 5, pourquoi les policiers, alors qu'ils sont convaincus de la culpabilité de C Ranucci et qu'ils étaient présents ce jour là, font ils replanter le couteau ailleurs ? S'ils ont le couteau en leur possession, ils avaient juste à le restituer aux gendarmes et leur dire : "replantez le là où vous l'avez trouvé".
Et aussi, pourquoi ne le montrent ils pas à C Ranucci ou à défaut pourquoi ne l'évoquent ils pas le 6 à 1h30 du matin comme ils l'ont fait pour le pantalon ?
Evidemment, C Ranucci aurait répondu : "je n'ai planté aucun couteau nulle part et de toute façon je ne possède qu'un seul couteau, un Opinel qui était dans le coffre de ma voiture".
Face aux aveux obtenus le 6 à 14h, on pensera qu'il a menti, tout simplement.

En discutant chez les rahou c.ranucci à bien du comprendre ou il se trouvait . Donc que le fumier allait etre utilisé , et que par conséquent le couteau risquait d'etre découvert par les ouvriers de la champi .
IL fallait vraiment etre idiot de l'avoir planter la et laisser la .

La demeure des Rahou se trouve dans un tout autre endroit que le terre-plein.

Il apparaît bien, dans la mesure où le couteau a été très vraisemblablement découvert dans la tourbe près de la haie le 5 juin qu'il y a une liaison avec le pull rouge (l'on peut penser que c'est le chien mis en piste qui s'est approché de la haie et que ce détour inattendu a incité les gendarmes à passer la poêle à frire qu-dessus. Et l'on remarque qu'ainsi le ravisseur de Marie-Dolorès a caché très sommairement le corps, a caché très sommairement le pull derrière des planches et a caché sommairement le couteau en le plongeant dans un tas de tourbe.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce scénario serait possible. La seule chose qui me retient c'est celle--ci : si l'on avait trouvé le couteau dans le coffre et donc qu'on avait fait reconnaître à Christian Ranucci qu'un couteau lui appartenant et taché de sang se trouvait là, la preuve était tellement éclatante, qu'on aurait balayé l'erreur, y compris et plus encore s'il se trouvait un pantalon taché de sang.
Il me semble qu'à ce moment là, l'accusation devenait très difficile à contrer.
Selon moi, ils ne sont pas présents, c'est la gendarmerie qui opère et elle seule ; et donc quand ils reçoivent le couteau, le seul élément qu'ils possèdent c'est la description qui figure sur la fiche de scellé.

Un tas de tourbe... Mais sur le terre-plein, il y a plusieurs tas.

Il est significatif d'ailleurs de constater que les aveux de Christian Ranucci n'évoquent nullement du fumier mais parlent de tourbe comme il est indiqué sur la fiche de scellé :

"Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe."
L'interrogation est importante parce qu'on se demande comment ils ont procédé avec la fiche de scellé.

Il est très vraisemblable que la fiche de scellé date du 5 juin. Et pas pour la raison que le PV porte la date du 5 juin mais parce que la fiche de scellé sert à rédiger la liste des scellés du PV établi par l'inspecteur Porte le 6 à 17h30.

On peut donc penser que la fiche a été désolidarisée du scellé et qu'elle a été remise aux gendarmes vers 18h30. Mais il fallait, puisque l'on effaçait la découverte du 5 juin, reconstruire une découverte équivalente et montrer à quelque témoin comme M. Guazzone qu'on l'avait effectivement recherché - d'où cette invraisemblable mise-en-scène avec radiotéléphone. Et puis il fallait donner le change quant au fait que le couteau était découvert à la suite des aveux établis par les policiers, et donc on s'est approché le plus possible de la situation de la veille, celui que replaçait le couteau n'étant pas effectivement un gendarme.
Le seul défaut étant le fait que la personne qui replaçait le couteau ne savait pas exactement où il se situait la veille visiblement et donc le capitaine Gras ne parvenant pas à s'y retrouver.
Ils ont un problème à ce moment là, qui est toujours le même : celui qui s'attaque aux enfants des Tilleuls et des Cerisiers - et qui porte un pull rouge - ne peut pas être Christian Ranucci qui était à Nice à ce moment là. Ils le savent.
Ils s'appuient sur un seul axe (je fais référence aux déclarations de Pierre Grivel) : celui qui a eu un accident et le meurtrier ne font qu'un puisque les Aubert l'ont vu à cet endroit prétendent-ils.

Ils savent que le couteau, le pull sont liés. Le pull n'est pas à lui. Si on lui parle du couteau, si on le lui montre, il va dire : il ne m'appartient pas. Et ils n'ont aucun élément pour le lui attribuer.

Donc si on se met à la place des policiers, il vaut mieux ne pas en parler et l'introduire dans la procédure au moment des aveux justement.

Et c'est sûr qu'à ce moment là, on ne peut pas dire qu'on le possédait depuis la veille, il faut le replanter et le "trouver" une seconde fois.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si, le 5, les policiers sont présents mais peut-être sont ils arrivés après les gendarmes qui les auraient donc forcément informés de la découverte éventuel d'un couteau. Est il extravagant d'envisager que les policiers soient allés à la champignonnière et qu'ils aient rencontré des gendarmes avec qui ils ont discuté de la découverte d'un POR dans la galerie et d'un couteau dans le tas de fumier ou de tourbe ? C'est vrai qu'il y a confusion sur les termes fumier et tourbe
Le plus étonnant c'est le PV 610-5 du 6 juin et la fiche de scellé n°8 (du 5 ou du 6 juin ?) du couteau, tous les deux rédigés par M Monnin. Sur le PV, il est question d'un couteau trouvé dans du fumier alors que sur la fiche de scellé, il est trouvé dans de la tourbe.
J'avais interrogé M Monnin à ce sujet et pour lui, il n'y avait pas vraiment de différence. Je lui ai fait remarqué que les deux termes n'étaient pas absolument des synonymes. Ca ne l'a pas gêné plus que ça.
On constate aussi sur le PV que le sang n'est pas évoqué alors qu'il l'est sur la fiche de scellé.

Même si les gendarmes ne sont pas des jardiniers avertis, reste cettte confusion troublante entre la tourbe et le fumier.

Reste aussi une chose à dire au sujet du lien que font les policiers entre le POR et le couteau.
Je me demande si, au cas où le couteau a bien été découvert le 5, celui ci n'était pas caché avec le POR dans la galerie.
Quand les policiers comprennent que ce pull n'appartient pas à C Ranucci, et convaincus de sa culpabilité, alors ils sont obligés de le dissocier du couteau et de faire en sorte que l'arme du crime soit découverte ailleurs.

Et que dire à propos du gendarme interrogé par G Bouladou ?

Celui-ci déclare que la saisie du POR est une saisie incidente à la découverte du couteau, ce qui signifie que le couteau aurait été découvert avant le POR, donc le 5 juin et non pas le 6. (pages 222 et 223 de Autopsie d'une Imposture)
....

_________________
http://www.presume-coupable.com

il faut admettre que ce témoignage est troublant et mériterait que l'on retrouve ce gendarme.

Il est quand même curieux qu'il dise ce qui suit à propos du pull over rouge découvert dans la galerie : "Moi, ce que je peux dire, c'est que le pull, il était, comment dire... pourri. Il était... crade, crade... Ce n'est pas quelque chose qui avait été posé là récemment. Il était posé là depuis bien longtemps. Après, on parle de l'homme au pull-over rouge. Moi, je n'ai pas lu le liure de Gilles Perrault. Mais moi, je vous dis, j'ai vu le pull devant moi, devant mes yeux, il était pourri. On voyait très bien qu'il était là depuis bien longtemps."

Quand on sait que la juge écrit que le pull était en bon état, c'est à se demander s'il était vraiment présent le 5 juin 74 comme il l'affirme.

bien que ce ne soit pas un fil consacré au pull, je réponds à votre message :

"le pull était crade" : ça dépend ce qu'on entend par "crade". Un militaire est toujours tiré à quatre épingles, et un pull comme celui découvert peut lui sembler "crade" (car il ne le mettrait pas dans cet état, c'est certain)

D'après les photos, le pull n'est pas neuf, n'est pas "impeccable" : il a sans nul doute été porté, il y a une auréole vers le bas, et lorsqu'il est découvert, cela fait environ 2 ou 3 jours qu'il séjourne derrière des planches dans un endroit très humide.

On peut donc effectivement déclarer qu'il est "en bon état" (pas neuf, mais pas déchiré, ni en loques). Et pour quelqu'un de très à cheval sur la propreté de ses vêtements, on pourrait admettre qu'il soit qualifié de "crade".

Par ailleurs, "crade" fait référence à la propreté, tandis que "bon état" fait référence à l'état du matériau (pas déchiré, pas en loques).
Un vêtement peut être "neuf" et "crade" ; de même, un vêtement peut être "déchiré" mais "impeccablement propre"

_________________
http://www.presume-coupable.com

de là à dire qu'il était pourri, faut pas exagérer.
Crade, pourri, ça va au delà de votre explication...On a vu ce POR lors d'un documentaire télévisé sur l'affaire. Il n'avait rien de crade ni de pourri.

Ceal dit, l'essentiel est qu'en le lisant, on a le sentiment que le couteau et el pull ont été découverts le même jour.
M Bouladou n'a pas insisté sur ce point, en tout cas pas "officiellement"...peut-être l'a t-il fait mais on comprend qu'il ne l'ait pas retranscrit dans son livre.

L'essentiel en effet, c'est bien cela : d'après cet interview, le pull et le couteau ont été découverts le même jour à quelques minutes d'intervalle.
Etonnant d'ailleurs que G Bouladou ait malgré tout décidé de faire publier cet interview dans ses DEUX livres. Toutefois, il a tenté de contourner le pb que posait cette révélation, en lançant l'hypothèse qu'il y avait donc deux pulls (l'un en bon état trouvé le 5 juin, et un deuxième "crade" découvert le 6 juin avec le couteau) - Le pb, c'est que le gendarme, lui, déclare bien qu'il s'agit du 5 juin. !!! ...

_________________
http://www.presume-coupable.com