Peut-être suis-je hors-sujet?
C'est votre p'tit gars au pull-over rouge qui change la roue?
Et comment savait-il que son pigeon n'aurait pas d'alibi?

Je ne sais pas ce qu'il est allé faire dans cette galerie, mais en tous cas, il avait quelque chose à y faire. Est-ce parce qu'effectivement, il s'est dit qu'en faisant descendre la voiture dans le tunnel, une fois enlisée elle ne risquait pas de revenir pour un moment ?

On peut se perdre en conjecture puisqu'on ne dispose pas d'éléments suffisamment précis pour en déduire quelque chose...

Inutile ? visiblement il n'en a pas jugé ainsi puisqu'une chose est sûre, il l'a réalisé.

Risqué ? Lorsque vous irez sur les lieux, que vous vous plongerez dans la solitude de cet espace où l'on ne rencontre personne pendant des heures, vous vous rendrez compte que circuler de ce côté n'a rien de risqué. D'autant qu'à cet heure, il est le seul à connaître le crime.

Mais pour le reste, il ne s'agit pas d'un postulat mais d'une conséquence logique qui provient du recollement des différents éléments qui sont à notre disposition : il y a un pull rouge dans une galerie, il y a une peugeot 304 dans la même galerie au même endroit. Ce n'est pas Ranucci qui pouvait amener la peugeot dans ce tunnel parce que lorsqu'on ne connaît pas, on ne trouve tout simplement pas, donc c'est quelqu'un qui a conduit la voiture de l'endroit où elle s'était arrêtée sur la nationale jusqu'au tunnel. Et comme cette personne laisse un pull précisément à l'endroit où se trouvait la voiture, c'est bien l'homme au pull rouge qui a conduit la voiture dans le tunnel.

Une fois cette démonstration en place : vous avez une opinion, vous trouvez que c'est risqué. Cela se discute. C'était plus risqué de laisser la voiture de Christian Ranucci à un endroit particulièrement sensible : à 20 mètres git un cadavre, puisqu'elle donne un signal et pourrait permettre la découverte du corps, il valait mieux la déplacer.
La voiture de Ranucci qui vient se garer par malchance absolue à 20 mètres peu ou prou du corps alors que M. Aubert vient d'annoncer qu'ils allaient revenir, est particulièrement mal placée et, par conséquent, qu'il ait souhaité la déplacer et l'emmener ailleurs est parfaitement plausible. Dès lors, il n'allait pas prendre sa voiture, c'est bien la voiture de Ranucci qu'il convenait de faire décarrer.

C'est donc en outre que la simca 1100 se trouvait plus loin. Je persiste à penser que le chemin de la Doria est un endroit très bien pour cela : pour violer une petite fille, c'est idéal, il n'y a personne. La nationale en revanche, ce n'est pas du tout crédible au vu de l'état de la circulation....

Arrivée à 11h30, cela fait selon moi un moment qu'elle est morte la petite fille quand les Aubert surviennent.
Cela correspond à son comportement à ce moment là : il s'était approché de la voiture de Christian Ranucci pour voir qui venait le narguer si près du cadavre, et dès que surgissent les Aubert au coin du virage, aussitôt il s'enfuit avec un paquet et remonte dans les taillis. Et évidemment, il ne répond nullement aux appels de M. Aubert.
Si jamais un promeneur se ballade, si l'on peut cacher le corps ce sera mieux. C'est presque un réflexe cliché, comme les chats qui donnent des coups de pattes dans leur litière pour cacher la merde sous les granulés.

Quand on se met un cadavre sur le dos, on essaie de le cacher...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Inutile d'inventer des déclarations de M Aubert pour imposer à tout prix votre opinion.
M Aubert n'a jamais dit qu'ils allaient revenir.
Et même si c'était le cas, le meurtrier n'a qu'une chose à faire par réflexe cliché, c'est de regagner rapidement sa voiture cachée je ne sais où (Doria ou ailleurs) et dégager sans chercher à faire le malin.

A propos de cacher le corps de la victime. Il faut essayer de comprendre à quoi cela correspond. A un besoin, donc quelque chose d'improvisé par une situation imposée ?
ou bien, non pas à un rituel vaudou, mais à un besoin d'effacer l'image effroyable que lui inspire son crime en cachant le corps de sa petite victime ?

- Le 1er cas fait penser à cette hypothèse à laquelle adhèrent certaines personnes qui consiste à penser que les Aubert ont vu en réalité sur le bord de la route, non pas la 304, mais la simca 1100 évoquée par M Spinelli.
Et par conséquent, ils ont vu le vrai meurtrier et non pas C Ranucci qui se serait donc arrêté directement à l'entrée de la 2 eme champignonnière sans faire d'arrêt intermédiaire.
Mais il y a des objections à cette hypothèse :
- M Martinez atteste que M Aubert lui a ramené le n° d'immatriculation de la peugeot 304
- C Ranucci n'a pas remarqué la présence d'une autre voiture ce 3 juin 74 sur le bord de la route.
- Si le meurtrier a été vu par les Aubert, il parait étonnant qu'il se soit contenté de cacher le corps à quelques mètres de la présence de ces témoins qui vont sans doute relever son numéro d'immatriculation à cause d'un vague accident.
Ayant tout intérêt à ce que l'on ne retrouve pas le corps, je pense qu'il aurait pu ou du au moins le déplacer et le cacher bien plus loin.

- Le 2eme cas résoud notre problème. Quelles que soient les circonstances, il cache le corps à sa propre vue parce qu'il ne supporte pas la vision d'horreur et de dégoût de lui-même que lui renvoie sa victime.

_________________

"je ne veux pas être désagréable mais il me semble qu'il faudrait laisser faire les innocentistes vous ne croyez pas ?
et en plus l'idée n'est pas de vous, elle est de moi."


A ce propos, Jpasc95, avez-vous contacté le gendarme Subercaze ?

_________________

Anne

jpasc va sans doute s'en occuper, mais laissez-lui un peu de temps. Inutile de le lui rappeler seulement au bout de qqs jours. Jusqu'à maintenant Jpasc a toujours eu soin lui aussi d'apporter un concours estimable à la recherche dans cette affaire.

_________________
Sophie

Il est vraisemblable qu'il a tenté de l'interpeller. La déduction qu'on en ferait : il risque de revenir et Ranucci décidément ne se réveille pas, donc la solution c'est de déplacer la voiture.

C'est vrai que l'on peut se poser la question pourquoi ne revient-il pas vers la simca (puisque visiblement elle n'est pas à cet endroit, personne ne la voit...) ? Je pense qu'il a été chercher des vêtements de rechange et que la tenue que découvre M. Aubert c'est celle qui contient le pull rouge (qu'il ne porte pas, il fait trop chaud...).
Surtout je suppose qu'il faut tenter de tout faire pour qu'on découvre le corps le plus tard possible. C'est quand même la motivation la plus simple... Mais la réflexion est intéressante car elle mène sans doute plus loin.
Cela ne tient pas bien, quand M. Aubert revient, il donne le numéro à M. Martinez. Et là, il dit la vérité. Donc non il a bien vu la voiture de Christian Ranucci à l'endroit où elle se trouvait. La seule chose c'est qu'il ne s'est pas approché et qu'il n'a pas vu Ranucci endormi à l'intérieur. Puisque Ranucci dit bien lui qu'il s'est arrêté au bord de la nationale et qu'il est tombé dans les pommes. Donc il y a une correspondance.
Il est certain qu'ils ont aperçu le vrai meurtrier, sinon ce type ne se serait pas caché dans les fourrés comme il le fait. Mais ils le voit s'éloigner de la voiture de Christian Ranucci, rien n'indique que la personne qu'ils voient s'éloigner serait le conducteur.
Exactement, donc la simca 1100 ne se trouvait pas à cet endroit, et comme la piste du chien s'arrête à un endroit où on est tenté de traverser pour aller de l'autre côté, on peut supposer que la simca se trouvait de l'autre côté du chemin, plus haut et cachée.
Mais une chose est sûre, il n'a pas déplacé le corps ou sinon de quelques mètres tout au plus. Cela n'empêche pas les Aubert de l'avoir entraperçu. Effectivement, il aurait entendu vos conseils, on n'aurait jamais retrouvé le corps.
Je ne sais pas s'il a du dégoût, je crois plutôt que l'on se trouve dans ces cas là dans un état de sidération. Il cache le corps, c'est un réflexe, c'est la première chose qu'on fait si on a décidé de ne pas y toucher.
Je pense que l'intérêt de votre réflexion c'est que vous soulevez un aspect de la personnalité de cet homme : il ne peut pas toucher au cadavre, il le cache parce qu'il est incapable d'y toucher.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Elle a l'avantage de suppléer l'accusation mais l'autopsie ne donne pas l'heure du décès, sans doute parce qu'après trois jours, c'est difficile de la déterminer.

Enlevée à 11h00. A 11h30, ils sont arrivés. Il a dû la tuer vers 11h45.

Et donc l'accident a lieu un peu moins d'une heure plus tard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'y pense.
Je vous informerai quel que soit le résultat. A moins que vous vouliez vous en charger ?

C'est vrai que dans l'absolu, on ne peut rien affirmer ni dans un sens, ni dans l'autre.

Suis pas d'accord Gihel, compte tenu de la chaleur ambiante etc ... rien n'est donné dans le rapport d'autopsie ci-dessous un questionnaire que j'avais établi avec un membre du forum en 2008 à l'intention d'un légiste qui ne m'a jamais donné suite D'autre part, Jpasc95 avait, bien avant, questionné un légiste, qui, si mes souvenirs sont bons, avait stipulé que le meurtre pouvait avoir eu lieu plus tard, compte tenu des éléments figurant sur le rapport d'autopsie, très laconique, il est vrai comme s'il était rédigé pour coller avec cohérence à la suspicion de CR.

Et donc, vous accréditez aussi les dires des Aubert ? alors que la description de la fillette est donnée dès le 3 au soir et le 4 au matin dans la presse ... non, je ne mords pas l'esprit sur ce coup là.



[/color][/b]

_________________

Perso, y a pas de souci, je souhaiterais seulement que nous établissions le questionnaire de manière collective.

_________________

effectivement, comme Laurence, je n'ai trouvé que deux Subercaze Raymond, tous les deux dans les Bouches du Rhône mais pas encore contacté.
Si je tombe sur le bon, alors selon l'accueil réservé, soit je tenterai une sorte d'interview au téléphone, sinon, ce sera par courrier.
Le questionnaire va consister à clarifier ces propos lors de l'interview donnée à M Bouladou.

Je remets la superposition inspirée par JPascal :

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bonsoir à tous !

Deux remarques concernant le scénario de Gihel...
- Concernant la découverte du pull over dans la galerie : n'est il pas concevable, selon vous, que ce pull fut effectivement abandonné par l'homme des cerisiers (et des tilleuls), par exemple dans la nuit du samedi au dimanche ? Après tout, ce vêtement est remarquable, au sens propre du terme. Après les agressions du samedi après midi, il est possible qu'il ait donc voulu s'en débarasser, celui ci pouvant le confondre. Or, il n'est pas inconcevable que cet homme connaisse la champignonnière vu ce qu'en dit Monsieur Guazzone.
- Concernant la marche arrière dans la galerie : je pense, contrairement à vous, que si l'homme avait voulu coincé Christian Ranucci dans la galerie, il y serait entré en marche avant. Précisément pour le coincer davantage...