Citation :
Citation :
Guazzone après avoir rangé son tracteur, est allé "inspecté" la galerie et il n'a rien trouvé. C'est votre méconnaissance du sujet qui vous fait élucubrer.
Il dit qu'il n'a rien trouvé, de toute façon s'il a trouvé quelque chose avant le 5 et prévenu les gendarmes (je pense personnellement au pull) ceux-ci vont lui dire le 5 de prétendre le contraire. Car si les gendarmes avaient prévenu le procureur le 3 ou le 4 de la présence du pull, tout de suite le lien aurait été fait avec une personne qui était recherchée à ce moment là.
Les gendarmes, qui ne savent pas que la police de Marseille recherche un homme porteur d'un pull rouge, vont prévenir le procureur le 3 ou le 4 qu'ils ont trouvé un pull nickel....C'est cela oui.
Citation :
Et comme le 5 tout le monde pense encore que le pull est lié au meurtre, c'est quelque chose
saisie incidente, donc il n'était possible de penser que le pull pouvait (et seulement pouvait) être lié au meurtre.
Citation :
Dans ma citation, il n'était pas question des propos de Aubert mais seulement de ses agissements. D'ailleurs j'ai pris la peine de souligné l'affirmation sur le demi-tour.
Donc je confirme, c'est bien du Gihel et là vous le confirmez.
Citation :
Quand Martinez demande à Aubert de partir à la poursuite de la voiture de Ranucci, il lui a très certainement parlé d'"un type dans une voiture" ("le conducteur paraissait seul à bord" dira t'il aux gendarmes). Donc quand Aubert voit en pleine campagne la scène de l'homme qui monte le talus avec la voiture plus loin, il fait le lien entre les 2 et pour un simple délit de fuite ne se pose pas + de questions que cela (tout le monde aurait fait pareil): il regarde de loin au travers de la lunette arrière, ne distingue personne dans la voiture, au passage il voit ce qu'il y a sur la plage arrière, et il fait donc aussitôt demi-tour.
"il fait le lien entre les deux", mais c'est du Gihel ça aussi. Ranucci endormi dans sa voiture, c'est pour quand ?
Citation :
Tout le monde ferait exactement pareil.
Vous n'en savez rien et non, je n'aurais pas fait cela.
Citation :
A fortiori s'il a vraiment interpellé l'homme au sujet de l'accident qui lui a répondu qu'il reviendrait (reconnaissant donc implicitement qu'il était bien le conducteur)
Interpellation à 70 m, alors que l'individu a disparu ?
Citation :
Citation :
Mais non, il n'y a aucune ambiguïté dans la formulation, dans laquelle le verbe "reconnaître" n'est pas utilisé seul. La précision "ce couteau m'appartient" indique bien ce qu'il reconnaît. Même un enfant comprendrait cela.
Non là vous êtes de mauvaise foi.
Comme toujours, vous affirmez quelque chose que vous ne démontrez pas. La mauvaise foi, elle est plutôt de votre côté, qui voulez faire de l'explication de texte en prenant le verbe "reconnaître" seul. Je maintien que la formulation de la juge est sans ambigüité aucune.
Citation :
Prenons les 2 scénarios:
"Identifier quelqu'un, quelque chose"
La Juge: "Ranucci, ce couteau vous appartient il ?"
Ranucci: "oui, je possède un tel couteau et je reconnais des marques sur ce couteau, c'est bien le mien"
La Juge: Greffier notez "Ce couteau m'appartient, je le reconnais"
"Accepter quelque chose, le tenir pour vrai ou réel, l'admettre,..."
La Juge: "Ranucci, ce couteau vous appartient il ?"
Ranucci: "je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder, de telles armes. Mais vous me dite que vous l'avez trouvé sur mes indications, et si c'est moi qui ai tué l'enfant et qu'il a été tué avec ce couteau, c'est forcément le mien"
La Juge: Greffier notez "Ce couteau m'appartient, je le reconnais"
Il y a un autre scénario:
La Juge: "Ranucci, ce couteau vous appartient il ?"
Ranucci: "oui, ce couteau m'appartient, je le reconnais.
La Juge: Greffier notez "Ce couteau m'appartient, je le reconnais"
Citation :
je montre qu'il y a discordance dans les propos que formule Guazzone à des moments différents.
Raison de + pour se montrer très circonspect quand il dit qu'il n'a rien trouvé (même si sur ce point particulier il n'a pas varié) [/quote]Commentaire idiot puisque les discordances que j'évoque sont à mettre sur le compte d'une défaillance de mémoire due au temps qui passe (trente ans). Les propos de Guazzone au moment des faits ne sont pas concernés par cette défaillance.
Citation :
Car Guazzone copine avec les gendarmes, donc si ceux-ci lui ont dit le 5 qu'il ne faut pas dire que c'est lui qui a trouvé le pull avant le 5 parce que cela les met dans un situation délicate, il n'a pas du beaucoup se faire prier.
Et si ma tante en avait...................
Citation :
Citation :
la battue a été déclenchée après l'appel de Martinez parce qu'il était la troisième personne à venir leur dire (aux gendarmes) qu'il y avait peut être un lien entre le conducteur de la Peugeot impliquée dans l'accident de la Pomme et l'enlèvement de la fillette à Marseille.
Oui, en supposant que le pull ait été découvert avant le 5 par Guazzone,
Non, cela est vrai même sans la découverte du pull , par n'importe qui, avant le 5.
Citation :
les gendarmes n'ont aucun moyen de savoir qu'un homme avec un tel pull est recherché à Marseille. Et on sait qu'ils n'ont pas appelé le procureur avant la découverte du corps car sinon Alessandra aurait été informé de la piste, or il tombe des nues le 5 à 16h. Donc à ce moment là pour les gendarmes, si ce pull a déjà été découvert, cela reste un banal pull.
Oui et c'est ce pull banal ,donc vous voulez que les gendarmes cachent la découverte. Boire ou écrire, il faut choisir.
Citation :
Citation :
nous savons tout cela. Guazzone après avoir rangé son tracteur, est allé "inspecté" la galerie et il n'a rien trouvé.
Guazzone dit en substance que "il n'a rien trouvé de suspect". Sauf qu'un pull over sans tache de sang n'a rien de particulièrement suspect à ce moment là ... il n'y a que la police de Marseille qui recherche un homme à pull over. Donc qu'il ait ou non trouvé le pull, Guazzone peut signer cette audition sans mentir.
Donc, qu'il ait ou non trouvé le pull, il n'a aucune raison d'en parler aux gendarmes. Circulez il n'y a rien à voir.