Citation :
Il n'y a que vous qui imaginez cela, les PV soit disent le contraire
Non, les PV (du moins ceux qui en parlent)donnent bien la chronologie changement de roue/embourbement. Donc en disant qu'ils disent le contraire, vous mentez.
Citation :
soit ne parlent pas de l'épisode de la roue.
Et pourtant, la roue a bien été changée, mais il est facile de comprendre que lors des aveux, le changement de roue ne devait pas interesser les policiers.
Citation :
Retenir votre thèse voudrait dire que les gendarmes et les policiers chacun de leur côté auraient compris de travers / mal retranscrit etc
Non, ni les enquêteurs, ni moi n'avont compris de travers. C'est vous qui voulez faire dire aux PV ce qu'ils ne disent pas.
Citation :
Et le témoignage de Guazzone du 5 laisserait même penser que la roue ... aurait été changé après avoir sorti la voiture de la galerie :
La discussion a déjà eu lieu et ce que dit Guazzone est impossible. Comme vous savez exactement pourquoi, vous manipulez.
Citation :
Pas besoin d'aller aussi loin pour "mettre la voiture au frais", ça ne tient pas debout cf gendarmes.
On sait pourquoi la voiture est allée aussi loin dans la galerie. C'est indépendant de la volontée de Ranucci. Mais là, on ne parle pas du moment où Ranucci à voulu sortir la voiture de la galerie. On parle du moment où il a voulu y entrer.
Citation :
Celui qui a conduit la voiture l'a conduite en marche arrière parce que la galerie est étroite et sinueuse (ça aussi il faut le savoir avant) et qu'il aurait été très difficile d'en ressortir en marche arrière, rien à voir avec le mode de transmission de la voiture.
Celui qui a conduit la voiture, c'est celui qui a ouvert la barrière et celui qui a changé la roue. Tout le monde sait que votre hypothèse est farfelue.
Citation :
Je vous dispense aussi de vos blagues à 2 balles compte tenu du niveau de vos analyses.
Il faudra peut être expliquer le rapport si vous en voyez un. Juste pour nous amuser. Quant au niveau de mes analyses, vu ce que vous écrivez, vous n'avez pas les moyens de porter un jugement.
Citation :
Pourquoi ne serait il pas possible de changer la roue dans la galerie ? à cause de sa largeur insuffisante ?.
Citation :
J'ai déjà répondu à cette question. Et je m'appuyais sur vos écrits dans lequel vous expliquiez que ce n'est pas possible de le faire..
Parlez nous plutôt de vos écrits où vous disiez que ce n'était pas possible de changer la roue dans la galerie.
Citation :
J'ai bien compris votre raisonnement circulaire:
Bon là, vous nous montrez que en fait vous n'avez rien compris du tout.
Citation :
- Ranucci était au volant donc la roue a été changée avant d'entrer dans la galerie (cela aurait été idiot de le faire après),
Non, Ranucci était bien au volant. Ce n'est plus discutable. S'il est entré dans la champignonnière, c'est bien pour réparer (changer la roue). Il était pas là pour faire du tourisme. Au moment où il décide de changer sa roue, que Ranucci connaisse ou pas l'existence de la galerie, c'est pareil. Entre changer la roue, au grand jour, sur un terrain plat et sec et la changer dans l'obscurité et sur un terrain boueux et en pente, le choix était facile à faire. D'ailleurs vous avez déjà avancé que s'il avait choisi la galerie, Ranucci aurait été le pire des crétins.
Citation :
- la roue a été changée avant d'entrer dans la galerie donc c'est bien Ranucci qui était au volant (si c'était qqun d'autre il n'aurait pas changé la roue)
C'est imparable effectivement ...
Sauf que je n'ai jamais avancé ce raisonnement stupide puisque faux. L'endroit où la roue a été changée, pris seul, n'indique pas qui était au volant.
La roue a été changée par Ranucci parce qu'il n'a jamis dit que quelqu'un l'avait changée à sa place, alors que cela aurait étayé son histoire de perte de connaissance.
ET pour revenir sur;
Citation :
Tout simplement parce qu'on ne peut pas se retrouver là par hasard sans connaître l'endroit.
Ranucci est à la barrière. Il va entrer dans une propriété qu'il ne connait pas. En ce déplaçant, il va forcement arriver à un endroit qu'il ne cherche pas et qu'il ne connait pas.
Montrez que ce raisonnement est faux. Vous avez deux heures.....