Citation :
Citation :
"il fait le lien entre les deux", mais c'est du Gihel ça aussi. Ranucci endormi dans sa voiture, c'est pour quand ?
Ca c'est Ranucci "lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui."
Bien sur que c'est Ranucci, mais vous vous en dites quoi ?
Citation :
Citation :
Donc, qu'il ait ou non trouvé le pull, il n'a aucune raison d'en parler aux gendarmes. Circulez il n'y a rien à voir.
Guazzone est un fouineur et il a très bien pu remarquer que ce pull n'était pas là avant l'après-midi du 3, pas "crade" ni "posé là depuis bien longtemps" (cela se voit forcément à l'absence de poussière) et faire un lien avec Ranucci ("déjà que son histoire de pique-nique n'était pas crédible, maintenant c'est un pull qu'il a caché, pourquoi donc ?"), il peut tout à fait en parler aux gendarmes qui l'envoient certainement paître ("ce n'est qu'un banal pull")
"Il a très bien pu,", peut être que, ou pas. Vous n'en savez rien.
"Il peut tout à fait" ou pas. Pareil, vous n'en savez rien.
Citation :
Citation :
] Les gendarmes, qui ne savent pas que la police de Marseille recherche un homme porteur d'un pull rouge, vont prévenir le procureur le 3 ou le 4 qu'ils ont trouvé un pull nickel....
Justement c'est bien tout le problème: ....
Non le problème: c'est que vous avez écrit
Citation :
Car si les gendarmes avaient prévenu le procureur le 3 ou le 4 de la présence du pull, tout de suite le lien aurait été fait avec une personne qui était recherchée à ce moment là. ....
le problème il est bien là. Les gendarmes ne savaient pas.
Citation :
quand le 5 les gendarmes préviennent le procureur de la découvert du corps (sachant qu'ils ne l'ont jamais appelé avant),
Ce ne sont pas "les" gendarmes qui ont appelé le procureur.
Citation :
dans la discussion qui suit vient forcément l'évocation des indices découverts et le pull désormais en devient un, et si le pull a été découvert avant le 5, fureur du procureur ("mais vous auriez pu nous en parler avant la police recherche un type à pull over depuis 2 jours !")
Non, pas "forcement". De plus, la conversation entre le Capitaine Gras a été très brève, puisqu'elle s'est poursuivie avec la juge Di Marino.
Citation :
Citation :
Les gendarmes, qui ne savent pas que la police de Marseille recherche un homme porteur d'un pull rouge, vont prévenir le procureur le 3 ou le 4 qu'ils ont trouvé un pull nickel....
Justement c'est bien tout le problème: ....
Non le problème: c'est que vous avez écrit
Citation :
Car si les gendarmes avaient prévenu le procureur le 3 ou le 4 de la présence du pull, tout de suite le lien aurait été fait avec une personne qui était recherchée à ce moment là. ....
le problème il est bien là. Les gendarmes ne savaient pas.
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
la battue a été déclenchée après l'appel de Martinez parce qu'il était la troisième personne à venir leur dire (aux gendarmes) qu'il y avait peut être un lien entre le conducteur de la Peugeot impliquée dans l'accident de la Pomme et l'enlèvement de la fillette à Marseille.
Oui, en supposant que le pull ait été découvert avant le 5 par Guazzone,
Non, cela est vrai même sans la découverte du pull , par n'importe qui, avant le 5.
Oui justement c'est bien ce que je voulais dire,
Oui, mais justement vous avez exactement écrit le contraire.
Citation :
Citation :
il n'est pas dit que ce soit Ranucci qui a amené l'Opinel dans la discussion. Le 6 au matin, la juge s'est rendu à l'Evéché. Les policiers ont bien du lui montrer les éléments matériels recueillis. Elle a donc vu l'Opinel. L'après midi, au cours de l'interrogatoire, c'est elle qui s'est trompée et qui a fait marquer Opinel. Avant de signer, Ranucci a relu le PV et c'est lui qui a dû faire remarquer qu'il y avait une erreur.
En tout cas, cette correction sur le PV montre bien que la juge, durant l'interrogatoire n'était pas au courant qu'une recherche était en cours du côté de Peypin.
Je vois mal Ranucci faire remarquer cette erreur. Car que Ranucci soit on non le meurtrier, pourquoi irait il avouer avoir frappé la fillette avec un opinel devant la juge, et ensuite venir faire rectifier par la suite pour dire que finalement c'était avec un autre couteau ?
Continuez à vous masturber; Je n'ai pas du tout écrit cela.
Citation :
Citation :
En tout cas, cette correction sur le PV montre bien que la juge, durant l'interrogatoire n'était pas au courant qu'une recherche était en cours du côté de Peypin.
Où vous voulez en venir ? au fait qu'à ce moment là les policiers n'avaient pas encore décidés de lancer l'opération "redécouverte du couteau" ?
Si vous connaissiez mieux l'affaire, vous seriez de quoi je parle.