Non, absolument pas. Ce n'est pas une déduction, c'est un constat. Aubert voit un gus qui part dans la colline et il voit qu’il n’y a personne dans la voiture. C’est bien une constatation. D’autre part, pour imaginer que ce soit une déduction de sa part, il faudrait avoir la certitude que approximativement à l’heure de l’accident de Ranucci, le meurtrier était là, sur le lieu du crime, or cela est nullement avéré. Qu’il soit là, à ce moment là, personne n’en sait rien, même pas vous. Et de toute façon, Ranucci ne s’est pas arrêté là à l’aplomb.


C'est le capitaine Gras qui rapporte les propos du "témoin" Aubert. Et il a bien rapporté:" et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot,". C'est bien une constatation.
Il faut être neuneu ou pas fini pour croire que l'on peut faire avaler des couleuvres pareilles aux lecteurs. Vous mentez.

Oui et dans le même document, le même Aubert précise:" et interpellé sans le voir, le conducteur dissimulé dans les fourrés,". Donc Aubert n’a aucun doute sur la personne qu’il a vu partir dans la colline. C'est bien le conducteur du véhicule accidenté. Sortir un mot de sa phrase et de son contexte, montre le côté manipulateur de votre argumentation.



Pourquoi cette comparaison ? Si c'est pour dire que le témoignage de Aubert a varié, merci, nous savions. Et s'il a varié, il y a forcement une version qui est fausse.
Pourquoi comparer un passage de la version "gendarme", avec un passage de la version policier alors que les conditions de recueil des informations ne sont pas du tout les même.
Nous avons aussi la déposition de Aubert devant la juge. Et celles de l'Aline Aubert (policier et juge). Nous avons aussi l'interview d'Aubert où il dit qu'il a vu descendre le conducteur par la portière accidentée.

La phrase exacte, c'est celle là:" il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier abandonnant son véhicule "Peugeot" gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.".
Le paquet ne peut sortir que du véhicule poursuivi.

Et chez la juge, il dit quoi Aubert ?


Chez la juge aussi, il dit qu'il a vu la Peugeot s'immobiliser. Nous savons que c'est faux.

Ces différences ne peuvent pas être capitales puisque c'est la même personne qui raconte de façons, un peu différentes, la même scène.


Raisonnement idiot. Le fait de ne pas préciser par quel moyen a été fait le constat, ne remet pas en cause la constatation.

Sauf que ce n'est absolument pas ce que raconte Aubert aux gendarmes (ni même à la version aux policiers: chez eux Aubert voit le véhicule s'arrêter) . Ou bien les gendarmes ont menti dans leur rapport. [/quote]Ce que je raconte, de l'instant ou Ranucci s'arrête, constate les dégâts jusqu’à ce qu'il se trouve devant la portière passager, les Aubert ne l'ont pas vu. Pas étonnant que ce ne soit pas dans les PV. Il faut suivre.
Ce n'est pas ce qui dit Aubert aux gendarmes, l'homme s'enfuit alors qu'Aubert n'est pas encore arrêté car pas à sa hauteur. [/quote]Je parle de la bonne raison de disparaître et là, vous faites diversion.
Et que dit Aubert aux policiers et à la juge. Et qu'est-ce que vous avez retenu vous qui voulez que Aubert ai fait demi tour dés la sortie du virage ?
D'abord rien ne m'arrange et faire une "compil" des trois témoignages (pas 2) d'Aubert c'est ce qu'il faut faire en éliminant ce qui à l'évidence n'est pas correct. Quand Aubert donne deux versions contradictoires, il y en a forcement une de fausse qu'il ne faut pas garder. Mais c'est bien ce que vous faites aussi, votre remarque est donc idiote.

Vous soutenez que Aubert a regardé l'intérieur de habitacle de la voiture et moi je pense que ce n'est pas le cas, car il n'a jamais pu décrire l'intérieur de cette voiture (et étonnamment il décrit la plage arrière, c'est normalement pas le détail dont on parle en premier après être passé le long d'une voiture)
A partir de là nous divergeons forcément sur ce qui en découle.

Quand on lit chez les gendarmes "[Aubert] apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai" non ce n'est pas la même scène que devant les policiers. Dans le Larousse "tandis que" est "La simultanéité de deux actions ; pendant que", donc si Aubert voit un homme monter le talus, il ne voit pas un homme sortir de la voiture ou ouvrir son coffre ou tirer une fillette etc.

Le fait que Aubert n'ai pas décrit l'intérieur de la voiture aux gendarmes ne signifie pas qu'il ne s'est pas approché de la voiture. Son centre d’intérêt était ailleurs. Il n'a pas parlé de la plage arrière aux gendarmes.

Il parle de la plage arrière à Bouladou parce qu'il ne peut rien dire d'autre, il parle aussi des traces de l'accident ("La portière, elle est fracassée") mais ça c'est l'extérieur il a très bien pu le voir de loin (je pense que c'est le cas, car il fallait bien qu'il puisse associer la voiture à l'accident dont lui a parlé Martinez juste avant), et si ce n'est pas le cas, la photo était dans les journaux. Mais pas de chance, les journaux de l'époque ne sont pas en couleur et donc il ne verra pas les sièges rouges ...

A Bouladou, c'est quoi cette plaisanterie. Vous ne voulez pas voir les déclarations de Aubert aux policiers et vous venez parler de Bouladou. D'ailleurs qu'est-ce qu'il dit aussi à Bouladou.
"A. A. - Je vois un gosse qui descend à droite et le chauffeur qui descend à gauche. Ma femme l'a dit, on l'a redit, et l'on n'a jamais varié."
Vous pataugez là.

Il n'a aucune raison de mentir par omission à Bouladou sur le fait qu'il n'ait pas vu l'intérieur de la voiture c'est ça la différence. D'ailleurs il est tellement gêné que quand Bouladou le relance sur la question, il botte en touche en changeant de sujet (il revient sur l'épisode de l'accident qui est hors sujet) et ne répond pas à la question

Il n'est pas sûr que les gendarmes aient posé explicitement la question à Aubert (savoir comment il a déterminé qu'il n'y avait personne dans la voiture). Sachant qu'ils ont déjà recueilli le 3 le témoignage de Martinez "Le conducteur paraissait seul à bord", il est fort possible qu'ils ne soient pas posé + de questions que cela (sur le mode "ce type qu'a vu Aubert monter le talus c'était donc forcément le conducteur"). La conversation a pu être "y avait il qqun d'autre dans la voiture ?" "non je me suis arrêté à proximité il n'y avait personne" sans que le gendarme relance. Mais je pense que le gendarme a forcément posé la question d'une présence dans la voiture, car dans l'esprit du gendarme la fillette aurait pu s'y trouver.

Je ne comprends pas pourquoi les gendarmes n'ont pas moyen de savoir qu'un pull rouge est impliqué dans l'affaire. Paul Martel en a parlé le 4 juin et je pense Mme Matthei également. Je ne retrouve plus la déposition devant les avocats de Mme Mattei. Si les gendarment savent d'enlevement ils savent quant à moi également des premieres indices. Je pense qu'il n'y avait qu'un objet pour le chien a renifler. Cet histoire de Gras, qui a été soutenue par Jean-Louis Vincent me semble très improbable. Il dit que le chien n'a pas suivi une odeur précise . Bon en fait il dit qu'on a laissé le chien libre de trouver quoi que ce soit, mais c'est pas ce que le MC écrit.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Parlons de cette bonne raison qu'aurait eu (selon vous) Ranucci de disparaître.
Déjà le gros problème c'est justement qu'il ne disparaît pas (il restera à portée d'Aubert).
Supposons que Ranucci est bien l'homme qui s'est enfui: il a 2 possibilités pour disparaître: à bord de la voiture (qui est en état de rouler, puisqu'on la retrouvera ensuite dans la champignonnière) ou en montant dans la colline en se mettant hors d'atteinte.
Admettons que sous l'effet de la panique, Ranucci ne réfléchisse pas à utiliser la voiture. Mais dans ce cas quand on est pris de panique, on fuit le plus loin possible, ou en tout cas on ne reste pas à proximité de la personne qu'on veut fuir. Or là ce n'est pas le cas, l'homme reste en haut du talus, et répond même ensuite à l'interpellation d'Aubert. Très atypique pour quelqu'un pris de panique.
Ensuite si l'homme qui s'est dissimulé est Ranucci, la meilleure chose à faire c'est ensuite de déclarer la voiture volée (en l'abandonnant quelque part) puisqu'il est évident qu'Aubert aura relevé l"immatriculation (Aubert parle de l'accident à l'homme, c'est dans le rapport des gendarmes, donc il est évident pour l'homme que Aubert va noter le numéro), et qu'Aubert n'a probablement pas vu distinctement le visage de l'homme. Or Ranucci ne déclarera pas la voiture volée.
Donc non Ranucci l'homme qui monte sur le talus ça ne colle pas.

Ce sont les policiers qui sont au courant pour le pull. Sinon le rapport des gendarmes est rédigé le 7 donc ils ont pu entendre parler de ce pull par les policiers ou le procureur. C'est fort possible mais par sûr. Et le 6 au matin on sait déjà que le pull n'appartient pas à Ranucci. Les gendarmes sont ils mis au courant là aussi on ne sait pas de manière certaine. Mais si on pense que le rapport du MC a été "caviardé" en en retirant le fait que le chien a été mis en piste grâce au pull, ils sont au courant.

Pour évoquer le mensonge, il faut avoir connaissance de ce que Aubert a vu et de ce qu’il a dit au gendarme. Vous ne connaissez ni l’un ni l’autre.
Lecture erronée. Bouladou lui dit que Ranucci a eu un malaise et qu’il aurait basculé dans la voiture. Il dit bien que le malaise, c’est dans la voiture que Ranucci l’a eu. En disant que Ranucci n’a pas eu de malaise, Aubert ne « botte pas en touche » comme vous dites, il confirme qu’il n’a vu personne dans la voiture.

C’est cela oui. En fait vous ne savez rien de la discussion qu’il y a eu entre Aubert et un gendarme.

Difficile de faire un commentaire plus stupide. D’abord il faudrait parler de la bonne raison et là, justement il n’en parle pas. N’importe quoi. Il parle souvent du Larousse que sur ce coup là, il n’a pas consulté. Le verbe « disparaître » n’évoque nullement une question de « distanciation ». Pour disparaître il suffit de ne plus être vu.
Ranucci est monté dans la colline et les Aubert ne l’ont pas revu. Il a donc bien disparu.Donc dire qu’il ne disparaît pas est un mensonge idiot.

Mais la panique, c’est vous qui l’inventez. Ce n’est donc pas sous son effet que Ranucci a décidé de fuir à pied. parce qu’il a vu cette voiture au sortir du virage , s’arreter que Ranucci a poursuivi sa fuite à pied. Il est monté dans la colline. D’’ou il était il pouvait certainement voir Aubert. Celui ci ne montant pas dans la colline, Ranucci n’avait pas besoin de fuir plus loin. « La soi-disant réponse de Ranucci, c’est Aubert qui la donne. Elle n’est confirmé par rien. Mais même,si Ranucci est en haut du talus et que le pékin qui est là en bas ne le menace pas, il n’a aucune raison de poursuivre sa fuite.
Pour un accrochage qui n’a causé que des dégâts matériels ? Assurément non.

Dans l'hypothèse où Ranucci monte le talus pour une autre raison que la panique, déclarer le véhicule volé est bien ce qui découlerait logiquement du délit de fuite (et il n'est même pas non plus certain que Ranucci se doit rendu compte avec certitude qu'il n'y avait que des dégâts matériels).
Sinon il reste sur place (= en bas du talus) et assume.
S'enfuir pour une autre raison que la panique en laissant sa voiture pour que l'immatriculation puisse être tranquillement relevée, sachant qu'on en est le propriétaire, ce n'est pas banal.