Oui, en plus j'avais pas fait gaffe mais le pantalon, Ranucci dit le porter déjà lors de l'accident. Si c'est le cas il ne se serait donc changé qu'une fois pour metre un pantalon athracite.

C'est vrai aussi qu'on est même pas surs que ranucci soit parti avec !

Le gros problème de ce pantalon c'est que dans le cas "Ranucci coupable", pourquoi enterrer l'arme du crime et repartir avec le pantalon du crime ? c'est complètement fou ça. Si Ranucci l'a gardé c'est qu'il n'a rien a voir avec le crime ou alors ce gars est stupide ou alors super-machiavelique.
Peut-être, chacun à des souvenirs différents. Perso, j'allais à l'école avec les mecs des cités alors bon... Je peux témoigner que j'ai vu pire qu'un cran d'arrêt de 22 cm !. C'est d'ailleurs la taille d'un couteau assez modeste. Le Laguiole avec lequel je mange mon bifteck doit faire plus.
Je ne sais pas quoi vous répondre sinon que mon sentiment c'est plutôt que ce couteau était à lui car même ses avocats le disent. Ils ont été obligé de lui signaler, sans pour autant lui conseiller de mentir, que plaider l'innocence en reconnaissant le couteau ce serait délicat. Après, qui sait ?. Par contre il ne me semble pas vraisemblable qu'il ait été découvert le 5. Pas une pièce aussi importante. Elle aurait été immédiatement mise sous scellés par les gendarmes.

Il y a un détail que les policiers ignoraient et qu'ils n'ont appris que lors des aveux de CR, c'est le type de couteau qui avait été utilisé pour assassiner la petite. Ranucci déclare qu'il a sorti de sa poche "un couteau automatique", qu'il a appuyé "sur le bouton", pour ensuite frapper la pauvre enfant. C'est incontestablement un fait dont les enquêteurs n'avaient pas connaissance à ce moment là de leurs investigations, le cran d'arrêt ayant a été retrouvé en début de soirée, donc après les aveux. A moins, bien sûr (j'entend déjà Gihel et Dalakhani à ce sujet) que le couteau ait été saisi la veille dans l'appartement de CR, comme certains le laissent entendre.

Amitiés Marco

Non, pas dans l'appartement de Christian Ranucci, sur les lieux du crime le 5, avec le pull et le reste. La liste dans laquelle il apparaît se rapporte à ces objets et n'a rien à voir avec ce que les gendarmes sont venus saisir le 6 au matin.

Car évidemment, donnant autant de précision, il eut été naturel de prendre Ranucci dans le fourgon et de l'amener sur les lieux du crime pour qu'il indique lui-même l'emplacement. On évitait deux heures de recherches pénible au capitaine Gras (il vaut mieux un qui sait que deux qui cherchent...)

Pourtant il est probable que Ranucci disant qu'il l'avait jeté est l'une des rares choses vraies des aveux. Et tout ça pour finir avec une mise-en-scène foireuse avec un accessoiriste qui n'a pas bien lu le scénario et qui interprète "jeté" par "enfoncé à plus de vingt centimètres dans le sol".

Aie c'est tout le mauvais film policier qui s'effondre.

Seulement, on ne voulait plus dire qu'on l'avait retrouvé la veille, car cela fragilisait l'affaire, on ne pouvait plus dire que c'était lui qui avait trouvé le couteau. Il aurait manqué à Viala "la preuve parfaite" qui lui permettait d'envoyer un innocent se faire décapiter.

Amen.

Tu parles de quel couteau?
Celui saisi par la gendarmerie le 5 Juin(couteau à cran d'arrêt)?
Celui remis le 6 Juin à l'inspecteur Porte?
Celui remis au commisaire Alexandrin le 7 Juin?
Celui que CR remet dans sa poche après avoir tué la petite, sans que celui-ci ne tache sa poche(ah si une petite tache)?
Celui que CR cache en mettant un coup de pied dedans, sur de la tourbe etalée, et qui y s'enfonce de 20cm sans tasser le sol?

Alors là il faudrait m'expliquer pourquoi l'arme du crime n'apparait dans aucun scellé de gendarmerie le 5. Les gendarmes auraient trouvé l'arme du crime tâchée de sang dans la tourbe par 20cm de profondeur sans détecteur ni rien (très forts !) et ils ne la mettent pas sous scellés avec le POR, les pierres etc... parce que "demain y'a forfaiture donc on va le laisser dans le fumier quitte à ce que le sang pourrisse et qu'il ne soit plus analysable". C'est tout simplement grotesque.

Evidemment que oui, c'est Ranucci qui leur a dit le 6 où il avait planqué le couteau et le couteau est retrouvé le 6. Les 2h de recherche dûes à l'absence de renseignements précis c'est complètement anecdotique. Et bien sûr que oui, Ranucci a reconnu ensuite l'emplacement du couteau lors de la reconstitution. C'est d'ailleurs pour ça qu'il ne peut pas revenir dessus lors de sa rétractation : il a affirmé péremptoirement l'avoir planqué là devant la juge d'instruction ! il ne peut pas dire quelques jours après à la même juge "il est pas à moi, ce couteau !". Il est coincé. Et c'est pour cela qu'il reconnait ce couteau jusqu'au procès où il décide de mentir.
Oui, bof ! c'est pas très convaincant. Du moment où on part avec des idées préconçues de "machination" les policiers peuvent bien faire n'importe quoi, on trouvera toujours des arguments pour que ça leur retombe sur la gueule. S'ils avaient fait comme tu dis, emmener eux-même Ranucci, aujourd'hui certains diraient "les policiers se sont bien gardés de faire rechercher le couteau par la gendarmerie territorialement compétente, ils ont eux-mêmes emmenés Ranucci pour lui faire "avouer" où il était censé l'avoir planqué ! ça s'est passé comme la "reconstitution" de Dils !"

Y'a combien de couteaux dans ton scénario Dalakhani, cinq, six, évidemment tous les mêmes, encore une coincidence extraordinaire ou, plus fort, une machination diabolique de la police pour confondre CR. Mais dis le carrément si c'est ton idée.

Moi je parle du couteau que Ranucci décrit dans ses aveux (couteau automatique) lorsqu'il explique son meurtre, de celui (le même cran d'arrêt donc) que les gendarmes ont retrouvé le 6 au soir tâché de sang sur les indications de CR. Je parle du couteau dont CR s'est débarassé après son crime et qu'il a déclaré posséder depuis un an médecin venu le voir. Je parle de l'unique couteau digne d'intérêt dans cette affaire.

Pour en revenir au sujet, les policiers n'avaient pas connaissance au moment des aveux du type de couteau qui avait servi pour tuer la petite. Si CR est innocent, pourquoi parle-t-il d'un couteau automatique, une arme qu'il affirme deux ans après les faits n'avoir jamais voulu posséder. Il aurait pu déclarer dans ses aveux qu'il a utlisé une Opinel ou un poignard pour commettre son crime ou carrément ne pas rentrer dans le détail en parlant d'un simple couteau. Là, oui, on aurait pu croire à son innocence.

Amicalement Marco

Il n'y a peut-être pas de scellé mais un PV, et comment faire un PV sans couteau?
Donc le 5 les policiers ont retrouvés un couteau à cran d'arrêt et le 6 Juin quand CR avoue ils sont donc au courant de la nature du couteau.
Tu parles de quelles indications? celles où CR tape dedans sur un tas de tourbe étalée
Pourquoi le retrouve-t-on sur un PV du 5?
Donc celui ensanglanté qui ne tache pas la poche, c'est ça?
Ah d'accord, donc le fait qu'il n'a kidnappé personne, le fait que la poursuite des Aubert n'est pas faisable, le fait que ses aveux ne tiennent pas ainsi que le croquis, le couteau ensanglanté qui ne tache pas,tout ça prouve sa culpabilité alors.

Je n'ai jamais parlé de machination.

Faut arrêter de prendre les gens pour des billes. Ce fameux PV soit-disant "du 5" ne tient pas la route 2 secondes pour "prouver" qu'un couteau a été découvert le 5. C'est un PV récapitulatif qui synthétise les éléments importants de la découverte du couteau. La date du 5 qui figure sur le PV correspond à la date légale d'ouverture de l'enquête qui s'intitule "découverte du corps". Quand bien même le couteau aurait été retrouvé 6 mois après que le PV commencerait par les mêmes mentions "découverte du corps le 5 juin". Mais les éléments qu'ils synthétise (découverte du couteau tâché de sang par 20 cm de profondeur à lentrée de la champignonnière) figurent bien en détail dans un PV du 6. Il n'est pas répété sur le PV de synthèse que le couteau a été découvert le 6, soit, ni la date à laquelle il a été rédigé car ce n'est pas important. Il suffit de reprendre le PV complet auquel il se réfère pour avoir tous les renseignements. Et il est évident qu'il fait référence à l'arme découverte par le Capitaine Gras. Il n'y a jamais eu de couteau découvert dans la tourbe par 20 cm de profondeur le 5. Si cela avait été le cas, pour une pièce aussi cruciale, il aurait été immédiatement mis sous scéllés le 5 ce qui n'est pas le cas.
Pour moi il n'y a aucun mystère avec ce PV récapitulatif.

Mouais peut-être, mais sur le PV du 5 aucune date n'est apposée pour rectifier la découverte de se couteau, ça serait la moindre des choses. On peut faire comme pour le pantalon : ils auraient oublié de le mettre sous scellés et ils l'auraient mis quand ils s'en auraient rendu compte.Si ça passe pour le pantalon ça doit passer pour le couteau

Alors admettons, passons au problème suivant comme le couteau se retrouve dans les mains de l'inspecteur Porte le 6 Juin à 17h30 alors qu'on le retrouve 2 heures plus tard?

Je me suis remis au volant de ma voiture et, après un parcours, je me suis engagé dans la piste qui donne accès à la galerie. Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans.
C'est pas précis ça? galerie , tourbe?

Je vais regarder à nouveau, parce que le problème estplus complexe que vous ne le dites et même dans cette intention de blanchir les policiers et les gendarmes, il faire attention quand même.

Quand vous dites qu'il n'y a pas de problème avec le PV. Ben si. Ce que vous en dites signifie que le PV n'est pas daté. Donc il n'a aucune valeur juridique. Et c'est ce que reconnaît la commission de révision: il n'est pas daté. En fait si bien sûr, il est daté et lorsque l'on prétend que c'est le début de l'enquête, bon on s'en sort à bon compte.

Parce que c'est la première chose que l'on apprend aà un officier de police judiciaire vous devez daté tous les PV, y compris y inscrire une heure. Sinon, c'est quoi ? Le juge il fait comment ?

C'est le Ba ... Ba. Donc de deux choses l'une. Ou le PV n'est pas daté et les officiers qui l'ont rédigé n'ont de toute façon pas fait dans les règles, ils procèdent hors la loi. Ou alors ils ont daté le PV et c'est donc qu'ils possèdent le PV le 5.

A bon droit, toute la procédure qui concerne le couteau était juridiquement nulle. Et c'est hors la loi que l'avocat général revendique ce couteau comme "une preuve parfaite" (sic)

Mais effectivement, M. Viala a une conception de la République qui n'est pas la mienne. Et la commission de révision ne prenant pas en compte le fait que la procédure concernant le couteau tombait d'elle-même puisqu'il était fait mention que ce PV n'était pas daté et donc qu'il créait un désordre dans la procédure inacceptable a elle aussi en quelque sorte violé la loi.

Mais enfin, on n'en est plus à ça près...
C'est pour le moins

Je ne vais pas répéter sempiternellement les mêmes arguments connus de tous en long et en large. Je note simplement que l'on s'est bien gardé de reproduire ce PV qui affirmerait soit-disant que Porte détenait le couteau le 6 à 17h 30, sans doute par crainte qu'on s'aperçoive que ce n'est pas le cas. Parcque d'après certains qui ont eu le dossier entre les mains la pièce en question est effectivement en deux parties et qu'il s'agit de deux PVs agraffés ensemble dont le premier est effectivement du 6 à 17h30 daté et signé (donc tout à fait régulier avec un début et une fin) mais ne fait pas mention du couteau. Le couteau apparaissant sur le deuxième PV qui lui n'est pas daté ce qui est une négligeance (mais d'un autre côté, hein, c'est une paperasse de remise au greffe). Mais sur ce PV non daté Porte précise bien qu'il s'agit du couteau découvert par les gendarmes coté sous PV 610 c'est à dire découvert le 6 juin par le capitaine Gras. Sur le fond il n'y a pas non plus l'ombre d'un doute sur ce PV, désolé. Le couteau ne peut pas avoir été saisi chez Ranucci puisque ce n'est pas la brigade de recherches d'Aubagne qui a perquisitionné à Nice. Il ne peut pas non plus avoir été découvert le 5 juin par les gendarmes, ça ne tient pas debout ("tiens! on a trouvé l'arme du crime mais on va la laisser enterrée !").
Alors bon, ensuite on peut dire "ce PV n'est pas légal" et jouer sur des vices de forme comme le font tous ceux dont la cause est indéfendable sur le fond. Perso, il en faut plus pour me convaincre.
Ben oui, c'est pas précis. Le chemin qui mène à la galerie est long, le tas de tourbe est vaste et plein de saloperies. Et c'est d'autant moins précis que ce ne sont pas ceux qui recueillis les aveux qui ont fait les recherches et que la police n'avait au départ visiblement pas été claire quant à l'endroit où le chercher. Et le fait est qu'ils l'ont trouvé ce couteau. Alors je ne vois pas trop où est le problème qu'ils mettent 2 heures ou 5 minutes à le trouver, le résultat c'est kif-kif : il était bien là où Ranucci l'a enfoui.

Un homme a été décapité. Bopppp !

C'est pas grave ce n'étaient que de vagues papiers remis au greffe...

Il y a un problème de dates. Booop, pas grave il a été décapité.

En somme c'est cela le raisonnement.

Les policiers sont un peu négligents. Booop pas grave, ils foutent la vie des gens en l'air, pas grave.

Ouais. Ben je vis dans un drôle de pays. Qui ne me rend pas tellement fier. C'est le moins qu'on puisse dire.

Moi je vois le problème, c'est qu'en fait Ranucci n'a jamais dit où était le couteau, contrairement à ce qui est tenté d'être démontré.

Parce qu'en vérité on ne dit pas du tout au capitaine Gras où se trouve le couteau. On le laisse chercher à côté du lieu de découverte du corps. Donc à 1km du tas de tourbe.

Pourquoi ne pas dire au capitaine Gras tout de suite : allez devant le tunnel, il dit qu'il y a un tas de tourbe, cherchez dedans.

Mais ça on ne le lui dit pas. On fait comme si Ranucci n'avait rien écrit.

Et pourquoi ça?

Ben hé pardi, parce que le couteau n'y est pas encore dans le tas de tourbe. L'accessoiriste n'est pas encore arrivé sur les lieux !

Le décor n'est pas prêt !

Alors on laisse chercher le capitaine et puis, une fois que le couteau a été "enfoncé" (tandis que Ranucci dit qu'il l'a jeté, ce qui fait que les constatations ne collent pas avec les aveux. C'est cela la vérité) eh ben on laisse le capitaine venir jusqu'au tunnel. Au bout de deux heures.

Soit un temps largement suffisant pour rallier l'endroit depuis Marseille.

Et arranger la petite affaire.

Voilà la vérité.

On peut aussi prendre le problème à l'envers.
Une petite fille a été tuée, et depuis trente ans on répète en s'arrangeant avec les faits que le coupable était "innocent". Quand on gratte un peu le vernis on s'aperçoit que ce n'est pas possible qu'il soit innocent sauf à imaginer des histoires à dormir debout ? Ben pas grave, il est innocent quand même... de toutes façons si vous pensez qu'il est coupable c'est que vous êtes pour la peine de mort. Alors que nous qui avons décidé qu'il était innocent, on est les gentils abolitionnistes. Donc si vous êtes contre la peine de mort, soyez sympa, avalez toutes les imbécilités qu'on vous raconte sans moufter.

Désolé mais non. Je suis contre la peine de mort. Ranucci n'a pas bénéficié d'une justice équitable, il y a eu des négligences si ce n'est des dissimulations, le procès a été indigne. OK. Mais ça n'en fait pas pour autant un innocent.