Oui c'est vrai qu'il peut trés bien avoir eu "un trou" sur son accident a marseille, ca arrive a tout le monde, rapellez-vous cette étrange situation ou nous nous sommes tous trouvés un moment, on roule en voiture tout a fait normalement et puis soudain on semble "se réveiller" comme si on était en létargie les secondes précédentes , on est incapable de dire ce que l'on a vu ou entendu pendant ses quelques instants "hors du temps" ca ne vous aient jamais arrivé ? je serait curieux d'avoir vos réponses !
Mais oublier un tel événement, je suis septique,peut-être qu'il croyait que sa défense consistait a dire qu'il n'avait pas mis les pieds a marseille ce jour-là et donc ce ne pouvait être lui l'assassin, c'était son premier sytéme de défense "j'étais pas là" !)
Mais quand il a avoué il ne voyait pas l'avantage( ou il ne s'en souvennait vraiment pas) a dire qu'il avait eu un accident a marseille, ca ne servait a rien, et les enquéteurs ne connaissait pas encore cet épisode,ils ne lui on donc pas posés de questions a se sujet
mais je crois que l'on s'égarent un peu ,le sujet étant "le couteau"
andré

Surtout quand il avoue, les enquêteurs voient bien l'avantage qu'il y a à le faire dormir à Salernes : cela élimine la cuite, et donc il peut enlever une gamine puisqu'il n'est pas bourré.
C'est vrai qu'il y a ce curieux mic-mac, lors de la garde-à-vue, il nie à un moment avoir été à Marseille, mais lui parle de la matinée du lundi, et on étend en disant, le dimanche non plus.
Les enquêteurs connaissent l'accident à Marseille dès les premiers jours, Moussy sera interrogé assez vite. Ils l'ont caché et les avocats n'en ont jamais rien su. Et Ranucci n'en a jamais parlé à personne, jamais de jamais de jamais. Et lors du procès vous imaginez s'il avait sorti au commissaire Alessandra : bien sûr que j'étais à marseille le dimanche soir, d'ailleurs un automobiliste m'a laissé son adresse parce que j'avais renversé un chien ? Là le Alessandra, il aurait tiré une drôle de tête.

Mais Ranucci ne s'en souvient pas du tout.

De toutes facon il n'avait plus aucunne raison de parler det accident pendant l'enquéte
Par contre il est évident que prendre a témoin alessandra et lui dire "mais oui j'étais a marseille et vous le savez bien !" aurait put peut-être faire douter de ses aveux.Mais quand on lui a fait les poches, le contenu a bien du etre enregisré quelque part et lui-même et/ou ses avocats pouvaient donc avoir accés au contenu de ses poches, ne me dit pas que les flics ont aussi cachés ce document !
Alors c'est encore un mystére de plus que ce document qui devait contenir le descriptif du contenu de ses poches
andré

La réponse est simple : De deux choses l'une, ou le portefeuille est saisi et son contenu placé sous scellés, qui sont numérotés et répertoriés dans un procès-verbal qui est joint au dossier. Ou alors ils ne sont pas saisis et donc Christian les emporte avec lui dans la prison. Là, ils sont saisis au greffe et rangés jusqu'à sa levée d'écrou. Donc, cette adresse, il ne pouvait pas la détenir.
Mais comme vousle savez Christian Ranucci a signé une levée d'écrou pour être livré aux mains des égorgeurs de la République.

Donc c'est Mme Mathon qui a récupéré, par leg, le fameux portefeuille dans ce cas là.

Ou alors, il figurait sous scellé fermé et donc son contenu n'était pas accessible.
Gilles Perrault qui a eu accès au dossier ne parle jamais de ce scellé, alors soit il devait être fermé et dans ce cas ne figure que la mention portefeuille, mais j'en doute, soit il est ouvert mais alors Perrault n'aurait pas manqué de faire le rapprochement.
Non à mon avis, le portefeuille était rangé dans les casiers de la prison des Baumettes et inaccessible. Les policiers s'étant contentés de recopier l'adresse au cas où...

Et là même probleme que pour le corps, la recherche du couteau est tres longue alors que l'emplacement a ete donne aux personnes sur place.

Il parait qu-il y avait un couteau opinel dans la trousse d'outils fournie avec la 304
est-ce que cette trousse faisait partie de la liste des objets trouvés dans la voiture (et donc enregistrée) ?
Si oui le couteau n'a t'il pas attiré l'attention des enquéteurs ?
Si non alors ou est passé la trousse et couteau ?
andré

Christian Ranucci, après la rétractation des ses aveux, reconnait quand même que c'est bien son couteau. 1 an et demi après, il le réaffirme encore à son avocat JF Le Forsenney juste avant le procès, alors que c'est un élément à charge très lourd.
Puis il change complètement de version au cours du procès et par la suite, affirmant qu'il n'était pas à lui.
Il n'y a à ma connaissance personne qui croit à ce revirement, et qui conteste le fait qu'il est bien à lui, que ce soit ses avocats, Gilles Perrault, ou d'autres personnes qui par ailleurs croient en son innocence.

D'autre part, ce couteau à cran d'arrêt est un "beau couteau lorsque l'on a 20 ans", et il dit qu'il le possède depuis un an.
Alors, pourquoi s'en débarrasser ?

D'autre part, concernant le couteau, il a été formulé tout un tas de doutes sur sa saisie (PV de Portes du 5 juin, 1h55 pour le découvrir sur indications précises). Ceci a constitué une grande partie de l'argumentaire nourrissant le doute, et notamment une partie non négligeable de la demande en révision.
Pourtant, malgré cela, je n'ai JAMAIS lu ou entendu une seule tentative d'aller au fond des choses, et d'expliquer ce qui se serait alors passé ce 5 et 6 juin dans cette hypothèse...
Si on jette une pièce en l'air, elle retombe forcément quelque part, elle ne reste pas suspendue dans les airs.
Et pourtant, les explications sont triviales à trouver, mais pourquoi personne ne s'aventure à les formuler ??

A quelle occasion dit-il que le couteau : "est un beau couteau lorsque l'on a vingt ans" ? Je ne le retrouve pas.

Il dit ceci dans le récapitulatif qu'il a rédigé en mai 1976 : "Il y eut aussi ce couteau. J'avais accepté de reconnaître cet homicide et il avait été commis avec cette arme, je l'ai donc acceptée comme mienne. Or, je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder, de telles armes. Certes, le dimanche 2, la veille, j'avais bu, mais pas assez pour être ivre mort et amnésique, je crois qu'il m'en eût resté quelques souvenirs si je l'avais acheté pendant le week-end, comme je l'avais tout d'abord pensé. Il ne me fallut pas moins de plusieurs semaines pour que je comprisse que cela était impossible : c'était dimanche, et lundi était férié vu la Pentecôte, donc les magasins étaient fermés, donc pas pu l'acheter, donc mes souvenirs étaient donc fidèles."

Ce qui est marquant c'est qu'il affirme que ce couteau est bien l'arme du crime. Aussi qu'il est convaincu longtemps qu'elle est à lui. Et sans doute jusqu'à la veille du procès. Je pense maintenant qu'il a dû retrouver cette arme dans la voiture sans comprendre comment elle était parvenu jusque là. Et il est possible qu'il l'ait bel et bien jetée dans le tas de tourbe, et c'est vrai qu'un coupable aussi organisé que l'était Christian Ranucci aurait emporté cette arme avec lui.

Quand à la manipulation policière, parce qu'il faut bien appeler les choses par leur nom, elle paraît simple après tout. Ils ont saisi l'arme vraisemblablement avec le pull et sans doute effectivement sur le tas de tourbe, mais elle n'y était pas enterrée.
Et sans doute Christian leur a-t-il facilité la tache parce qu'effectivement il avait eu cette arme entre les mains sans comprendre. Et donc, dès qu'ils apprennent que Ranucci reconnaît avoir eu le couteau entre les mains, ils ont sans doute décider de parfaire l'accusation encore chancelante, en partant jusqu'à la champinonnière enfoncer l'arme dans la tourbe alors qu'on avait éloigné les gendarmes qui fouillaient tout à fait ailleurs pour qu'ils retrouvent le couteau au bon endroit.
Mais ce n'est pas parce que Christian Ranucci a tenu le couteau qu'il a tué la gamine. Tout ceci conforte plutôt la piste d'un homme qui serait monté dans la voiture de Christian Ranucci et qui l'aurait conduit jusqu'à la champignonnière.

Ce revirement, 2 ans après, juste au jour de son procès, personne n'en est dupe. Ni ses avocats, ni Gilles Perrault, ni personne.
Il est assez clair que c'était son couteau. Tout le monde l'admet il me semble...
Je l'ai mis entre guillemet justement pour souligner que c'était une réflexion de ma part à prendre avec des guillemets, une analyse des choses qui me parait concorder avec la valeur que l'on peut attacher à un tel outil à cet âge.
PAR CONTRE, j'avais pas mis de guillemets sur la suite, quand j'ai dit qu'il le possédait depuis un an, parce que c'est ce qu'il a dit sur un PV le 7 juin 74 !

Et puis c'est sans doute normal qu'un jeune homme de 20 ans, bien éduqué et bien élevé (rien d'un voyou de bas-quartier donc) se proméne avec un couteau a cran d'arret ayant une lame de 12 cm (pas un jouet quand même) 24h sur 24 dans sa poche !
Un couteau a cran d'arrêt, une carabine, fusse t'elle a plomb, decidément ce cher christian ne semblait pas etre celui que certain croiyent.

+ l'apareil photo pour immortaliser ses exploits
+le bidon d'eau pour se laver
+le bidon d'essence pour bruler les pieces a conbiction
+les serviettes de bain pour essuyer les empreintes
+le parapluis au cas ou il serait venu sévir chez moi en bretagne
+l'arrosoir et le petit seau pour faire joujou avec les enfants avant de les trucider
+les vétements de rechange au cas ou...
etc , etc, etc ...
Mais qui c'est qui a mis tout cela dans sa voiture a l'insu de son plein gré ? humm?

Je croyais que tu plaisantais, mais non.

Tu vas en areter des coupables avec ces criteres, je connais quelqu'un qui se baladait avec un petit poste a souder dans sa voiture, donc ca doit etre pour faire les coffres forts, va falloir aller l'areter pour tout les cambriolages de la region, c'est sur que c'est lui.
Un autre se balladait avec une batte de base-ball, ca doit etre pour frapper des victimes, ou juste car il jouait au base-ball je sais pas en fait.

cher jeO,

certes poussée l'énumération d'andré prête à sourire.

par contre le bdon d'essence devrait prétêr à réflexion et non à sourie semble-t-il.

fd

Pourquoi s'interesser particulierement sur le bidon d'essence?

1- tu conais beaucoup de gens qui se balladent avec un bidon d'essence dans leur véhicule? ( même dans les années 70 )

2- à quoi sert-il?, ou je reformule la question telle qu'elle devrait se poser:

quel inconvénient de l'essence peit-elle gommer ?

c'st simple : ne pas être pris au dépourvu si sur des chemins méconnus ou de"traverses" ou bien même lors d'horaires non ouvrés ( la nuit , le dimanche ) , il eu fallut éviter tout risque d'être en panne.

ceci pour la simple raison que les "chercheurs" s'obstinnent à penser que cr s'est égaré alors que vraisemblablement c'est un oiseau "de nuit" ou de traverse.

il est bien évident qu'à vouloir lire le livre de perrault comme un plaidoyer pour la non culpabilité de cr , chaque indice se voit baffouer avant même d'être objectivement étudier , certains allant même jusqu'à penser à un complot visant à faire accuser cr ( même jfk n'a pas eu autant d'égards !) alors que le livre de perrault s'inscrit comme un brûlot politique visant à stigmatiser contre la peine de mort , donc contre le pouvoir en place.

bien que je partage parfaitement la volonté de l'écrivain de faire réviser le procès , ce ne peut en aucun cas être pour les mêmes raisons , je crois en la culpabilité de cr ( alors que je répète être venu avec l 'à-priori d'innocence !!!)

bien sûr , la place des "partisans" de la culpabilité est difficile à tenir car les forums sont d'abord là pour chercher la faille permettant la révision.

il est bien évident que je serais le premier à non seulement admettre mon erreur mais surtout à trouver remarquable qu'on puisse enfin réhabiliter cette présomption d'innocence ; malheureusement il n'en est rien , l'on assiste à un aveuglement syncrétique qui veut que pour chaque élément potentiellement à charge un solution alambiquée surviene , le propre du syncrétisme c'est que chaque élément mis bout à bout l'unité du tout ne ressemble à rien , mieux... il surgit parfois des antinomies ou paradoxes.

je suis intimement persuadé que le chemin pour nous toutes et tous est unique :

prouver de manière irréfutable la culpabilité de cr, la chronolgie, et le modus operandi; alors les efforts mis en commun relèveront soit que le police et le justice quoi que parfaitement nulles dans ce dossier ne se trompaient en rien sur le fond , soit la faille , la vraie , pas la syncrétique alambiquée , pas cele que souhaite les avocats pour chercher un faire valoir de notoriété ou télévisuel ( attirés comme humains qu'ils sont par les fausses lumières ) , non, la faille que toute personne de bonne volonté
souhaite trouver pour rendre justice et honorabilité .

fd