Exactement on a l'impression que seul Perrault ait menti.
Et il y a une différence entre le mensonge et tirer la couverture sur soi

exactement !
et pardon si je me suis fait un peu "violence" lolo
Gilles Perrault n'a pas fait que mentir dans son bouquin,il a découvert quelques anomalies et il faut bien lui en être grés
mais quand on sait que toute sa théorie sur l'homme au pull over-rouge qui monte un coup contre CR pour le faire accuser provient en droite ligne des élucubrations de ranucci dans son délire paranoïaque il y a de quoi se poser des questions sur son "intégrité" et sa neutralité

je ne pense pas que Perrault soit neutre.

Il s'est rendu compte que l'enquête avait été curieusement menée.

Je ne pense pas qu'il se soit basé uniquement sur le récapitulatif de Ranucci, ç'a ferait pas sérieux.

Il faudrait connaître ses sources, savoir quelles sont les personnes qu'il a interrogé, bref, comment il a mené sa contre-enquête.

Ceci dit, force est de constater qu'aujourd'hui encore, malgré les progrès de la science, des personnes innocentes sont incarcérées et nous ne pouvons le nier.

Mais au fond, les policiers et les gendarmes ne sont que des hommes.

Exemples ?

Ah, la mauvaise foi, misère... Tu sais bien, André, que Perrault n'a jamais affirmé quoi que ce soit à propos de l'homme au pull over-rouge qui prend la voiture de Ranucci. Il précise bien, clairement, que c'est juste une hypothèse qu'il avance, qu'il n'est sûr de rien, etc... On ne peut pas l'accuser de ne pas avoir pris ses précautions sur ce coup-là.
On a bien le droit d'émettre des hypothèses, non ?
Ne fais pas comme s'il avait écrit : "Voilà comment ça s'est passé."

perrault raconte l'envers du décor.

Nous avons le fond des choses, il en explique les formes.

Tout le monde est arrivé à ses fins, il explique comment.

Il dit que tout n'est pas blanc ou noir mais parfois gris.

Ce qui ne fait pas de Ranucci un innocent pour autant. lolo

Il y a tout de même beaucoup de choses qui font douter de sa culpabilité.

L'accusation est tout de même bien branlante qui essaie à toute force de faire entrer des pièces dans un puzzle qui ne leur va pas.

Les couteaux sont des armes de catégorie 6 c'est à dire "armes blanches" il n'est pas interdit d'en acheter ni d'en possèder chez soi, et du reste à l'époque des crans d'arrêt on pouvait en acheter à peu près partout, même dans certains hypermarchés (je m'en souviens très bien, à la fin des années 70, il y avait des crans d'arrêt en vitrine dans les grands magasins).

Pour ce qui est de se ballader avec, en fait c'est très flou. je crois que la loi dit qu'il est permis de se ballader avec une arme blanche si son usage peut être prouvé. C'est un peu à la libre appréciation des policiers. Vous pouvez vous promener avec une machette à la main tant que c'est pour aller couper de la luzerne. En revanche vous n'avez pas le droit d'aller en boite de nuit avec un cran d'arrêt dont vous n'aurez pas d'usage manifeste.

pour ce qui est de Ranucci, si on envisage qu'il n'est pas l'assassin, le fait d'avoir provoqué un accident avec délit de fuite, et donc d'être à peu près sûr d'avoir des problèmes avec les gendarmes s'il avait été amené à en croiser un, peut l'avoir motivé à s'être débarrassé de son couteau de loubard qui aurait pu lui valoir des ennuis en plus (parce que bon, un cran d'arrêt pour un pique nique c'est un peu léger).

Je crois sinon que Ranucci déclarait le posséder depuis un an, et d'ailleurs, sur la photo il n'a pas l'air tellement neuf.

on se demande ce que faisait un type, donc certains béatifient l'angélisme ,avec un couteau a cran d'arrêt dans sa poche
le couteau plus la carabine a plomb,je passe sur le "scoubidou" dans le doute !!!, ca faisait beaucoup pour un ange

qui s'en servait quand....?

Et tu oublies les litres d'essence c'était sans doute pour immoler quelqu'un.

tu peux faire tous les que tu veux jusqu'à la st-glinglin ca n'empêche qu'il faudra expliquer ce qu'il faisait avec un couteau a cran d'arrêt dans sa poche et une carabine (même a plomb) dans la voiture

C'est un couteau de loubard ou de baroudeur et Ranucci n'en n'a absolument pas l'apparence, ni le comportement.

Il n'a jamais acheté ce couteau et cela est corroboré par le fait que les enquêteurs ne lui posent aucune question à ce propos.

On ne sait rien parce qu'on n'enquête absolument pas sur la provenance de cette arme.

Il est tout à fait vraisemblable que Ranucci a trouvé cette arme dans la voiture et qu'il s'en est effectivement débarassé. Mais rien ne prouve qu'elle était à lui. Et ces aveux sont un monument d'incohérence, donc on ne peut pas s'appuyer dessus.

La carabine à plomb pour tuer les pt'its zoziaux, les virées à fond sur sa mob, l'infirmerie barbotée à l'armée, les excès de vitesse en 304 et les soirées bitures de temps à autre. Il me semble avoir tout le profil du gars qui aime les "trucs de garçon". Un cran d'arrêt ça ne me parait pas tellement déplacé dans ce contexte. Et puis faut pas exagérer, des mecs de 18-20 ans qui ont ce genre de couteau c'est archi-courant, surtout ceux qui rentrent de l'armée.



C'est pas parce qu'on ne sait pas où il l'a acheté que ce couteau n'est pas à lui surtout quand il déclare que ce couteau est à lui et qu'il l'a depuis un an (vraisemblablement depuis l'armée, donc).
ça me semble au contraire invraisemblable. Même après être revenu sur ses aveux il continue à dire que ce couteau est à lui et qu'il l'a jeté dans la tourbe. Il se décide à mentir le jour du procès, sachant qu'il n'est pas raisonnable de déclarer être propriétaire d'un couteau désigné comme "l'arme du crime tachée du sang de la victime". S'il peut y avoir un doute sur ce couteau, il me semble plus logique de remettre en question le fait que ce soit bien "l'arme du crime" et que le sang qu'il y a dessus soit bien "le sang de la victime" plutôt que de dire que ce couteau n'est pas a Ranucci alors que lui même dit le contraire jusqu'à la veille du procès et n'a jamais dit nulle part l'avoir trouvé avant de l'enterrer.

je vous fournis un petit scénario de l'innocence pour l'épisode galerie/couteau /pantalon qui n'irai pas à l'encontre des faits :

Ranucci se réveille dans la galerie après s'être reposé à l'arrière de sa 304.
"qu'est-ce que je fous là ? ah oui, l'accident ! je ne me souviens de rien car j'étais en état de torpeur suite au choc, mais j'ai dû m'engager dans un chemin de terre pour ne pas risquer d'être vu par des dizaines de témoins au bord de la route avec une voiture accidentée, voire pour ne pas risquer d'être aperçu par l'accidenté lui-même alors que je réparais ma tôle au bord de la chaussée. Avec un peu de bol on ne m'a pas vu (je me suis planqué dans les buissons avec mon paquet assez volumineux qui n'est autre que mon sac de voyage quand j'ai entendu une voiture arriver) et on a pas forcément relevé mon numéro, il y a peut être un espoir. Ensuite, vu que j'étais dans une propriété privée, j'ai garé ma voiture à l'entrée de cette cave car je risquais moins de me faire surprendre là plutôt que dans le chemin ou sur la place. Bon, je redresse ma tôle dans la galerie et je m'en vais (...) Voilà je m'en vais, mais zut ! la voiture patine dans cette galerie glissante. Que faire ? je vais reculer un peu, peut être que plus loin il y a moins de boue et je pourrais prendre mon élan pour sortir. Je recule... ça glisse toujours. Je recule encore, je me retrouve à 30 mètres au fond et ça glisse toujours...Bon, il faut essayer autre chose. Par exemple couper des branchages pour caler les roues. Mais je ne vais pas ramper sous ma voiture dans la bouillasse avec mon pantalon tout propre donc j'enfile le pantalon de bricolage qui se trouve dans mon coffre. Je sors de la galerie pour couper des branches. J'ai pas de gants et je me ruine les mains sur les épineux. j'ai les mains en sang. machinalement, je m'essuie sur mon pantalon. Je sors mon couteau de ma poche j'essaie de couper des branches avec. Un peu de sang de mes mains se retrouvent sur la lame du couteau (ok bon m'en voulez pas c'est tout ce que j'ai trouvé !). Je retourne à la galerie, je dispose les branches sous les roues, mon pantalon est sali par de la boue. J'essaie de redémarrer, re-zut ! ça ne marche pas le coup des branches !. Bon, et bien il va falloir appeler au secours. Mais il va falloir la jouer fine si je ne veux pas ameuter les gendarmes. Déjà, changer de fringues pour avoir l'air propre. Je remets mon vieux pantalon dans le coffre, je nettoie un peu mes chaussures. Il y a des risques que les propriétaires préviennent les gendarmes donc je jette mon couteau (j'ai pas envie d'avoir en plus de problèmes à cause de cette arme de loubard). Je vais prévenir M Rahou et Guazzone. Je suis poli, je m'attends à ce qu'ils me demandent pourquoi et comment et qu'ils me menacent des gendarmes. Je réponds poliment, je reste calme et je dis "prévenez les gendarmes si vous voulez, c'est vrai que je suis chez vous...". Je remercie et je rentre chez ma mère.

(...)

"Le 5 on trouve dans mon coffre un pantalon maculé de boue et taché de sang. Le 6 on me prouve que j'ai tué une enfant c'est obligatoirement moi mais je ne me souviens de rien, je ne suis même pas capable d'expliquer ce qui s'est passé entre l'accident et mon réveil dans la galerie. Par contre après, je me souviens bien avoir jeté mon couteau dans la tourbe"

(...)

A la reconstitution je me rend compte qu'il est impossible que j'aie tué une enfant. Par contre le couteau que j'ai enterré dans la galerie, c'est bien le mien, là y'a pas de doute, je m'en souviens.

(...)

Mon avocat me dit que le couteau est une preuve à charge terrible, désignée comme l'arme du crime et qui circonstancie mes aveux, je décide de mentir au procès sur ce couteau.

Evidemment tout cela n'est que supposition.

Madame Mathon, pour ce qui concerne le pantalon, dit qu'il ne quittait pas le garage depuis l'accident de mobylette et que c'est là que les enquêteurs l'ont trouvé.

Lorsque les enquêteurs lui présentent le pantalon, il provient du garage et Ranucci ne proteste pas qu'il l'aurait porté lors de son voyage mais les interrogatoires sont bourrés d'incohérence et Ranucci n'a pas dû protester contre le fait qu'on prétende qu'il portait ce pantalon le jour du drame.

Mais une chose est sûre, il ne figure pas sur l'inventaire des objets saisis dans la voiture lors de cet interrogatoire. Donc les enquêteurs prétendent un chose qui n'est pas véridique.

Pour ce qui concerne le couteau, dans mon souvenir, on ne se balladait pas comme cela avec un cran d'arrêt dans la poche. C'était véritablement un truc de loubard. Non, une opinel ça va, mais cette lame pointue fait bizarre.

Il est plus vraisemblable à mon avis qu'elle a été découverte sur les lieux le 5 et que Ranucci se soit souvenu de l'avoir jeté après l'avoir trouvé dans sa voiture. Il y a déjà dans la voiture un objet inexplicable : le paquet de biscuit, qui indique que quelqu'u d'autre que Ranucci est monté dans cette voiture.

Je crois qu'il ne ment pas sur le couteau. D'ailleurs il sait à ce moment que les avocats vont faire prévaloir la curieuse manière dont ce couteau a été découvert.

Fab
ta version peut aller mais c'est le sang sur la pantalon qui peut poser problème, on retrouve quelques tâches et même à la face interne de la cuisse, ce qui ne semble pas aller avec un essuyage de main

Et le couteau fait 12cm replié c'est quand même dangereux pour Ranucci de le mettre dans la poche, ça peut le blesser