Je crois(euh je suis sur) que si je n'avais pas fait d'investigation, je ne dirais rien, mais j'ai demande autour de moi et une grosse majorite ne voit rien d'anormal d'avoir un bidon d'essence dans les annees 70, et certains en possedaient, donc si je te suis c'est qu'ils pensaient un jour en avoir besoin apres avoir tuer quelqu'un.

tu vois vraiment le mal partout.

Le coup du bidon, en tt cas, soyez honnêtes, il ne colle pas avec la thèse officielle.
Celle qui dit (fait dire ?) à CR qu'il était ds la cité par hasard, qu'il a enlevé la petite sans penser à mal, qu'il l'a tué parce qu'elle a crié mais que lui voulait la ramener.
Alors ? Malgré celà, il avait pensé à prendre un bidon d'eau ? Pr se nettoyer au cas où il prendrait une petite par hasard, qu'il la tuerait contre sa volonté de départ, qu'il aurait du sang partout et donc il lui fallait absolument ce bidon de flotte ?

La théorie officielle dit que tt s'est passé par hasard, qu'il était là pr voir un pote et finalement, paumé ds une cité voisine, il se décide à enlever une môme. Et malgré ca, la police et vous aujourd'hui, vous voulez faire dire tout et n'importe quoi à des objets qui n'ont pas forcément une fonction malsaine sauf si on essaie à toute force de leur en trouver ! Le coup du fouet qui n'est qu'un scoubidou.. C'est illogique de lui faire dire que c'est un concours de circonstances et en même temps qu'il avait des objets l'aidant à commettre son crime. C'est illogique sauf à penser que la théorie officielle est erronée et que pour la justifier, tous les moyens sont bons.

Le bidon, bcp de personnes en avaient ds leur coffre. C'était pas interdit (je crois que ca l'est aujourd'hui). Qui plus est, faut voir l'indicateur du réservoir ds les voitures de l'époque ! L'aiguille pouvait être largement au dessus de la réserve qu'il ne restait malgré tout que deux ou trois litres dans le réservoir !
J'avais une R5 de 83, et ca m'est arrivé une fois de tomber en panne d'essence alors que rien ne me l'indiquait. Si j'avais eu un bidon d'essence ds le coffre, j'aurais moins galéré, surtout que les téléphones portables n'existaient pas ! Après ca, j'ai tjs fait le plein à 350 km au compteur journalier, comme ca, plus de pb sauf qu'il fallait passer à la pompe sans arrêt, ce qui est pénible. Mais le fait est que je ne pouvais pas me fier à la jauge..

Mais bon, puisque vous voyez le mal partout, comme le dit si bien Jeopardy.

tu n'as donc pas connu les années 70 ?

rien ne t'oblige à croire les gens qui les ont vécus

fd

C'est vrai, ce ne sont que (pour la plupart) des personnes dignes de confiance, qui ont toutes les excuses pour me raconter des bobards sur ce point precis.

Moi j'ai connu les années 70 (une autre époque que maintenant,snif !, mais bon...)Il m'est arrivé d'avoir un bidon d'essence de réserve dans la voiture, comme beaucoup de gens a l'époque, c'est vrai ,mais JAMAIS,une telle quantité , 20l non mais vous vous rendez compte ?
j'en doute !
Se trimballer pendant des jours avec un bidon rempli de 20 l non mais oh ! ca devait pas sentir la fraise des bois dans la 304
une quantité de 5 litres restait raisonnable mais la non, ca dépasse l'entendement
Maintenant CR avait'il ce bidon de 20 l en partant de Nice ou l'a t'il rempli a Marseille ? et surtout quelle est la motivation profonde de cette "réserve"?
La peur de tomber en panne ? voir ailleurs explications déja données, non, il y a autre chose

C'est le carnet où il y a des noms de pedophile.
Il a ete retrouve apres l'execution, je crois,en quelle annee?

Fd, dis ce que tu as à en dire mais ne viens pas accréditer ensuite la thèse officielle si tu crois sincèrement que CR faisait parti d'un réseau pédophyle.
les deux sont complètement antinomiques..

Perso, j'en pense que c'est pipeau, je te laisse croire ce que tu veux.

je me pose juste la question sur l'xistence du nom de cr dans les carnets dugue...il est vrai que si ce document porte le nom et l'adresse de cr..

pour l'instant je ne sais pas , par contre je sais que les partisans de la non implication de cr sont obligés de cumuler , que dis-je, d'empiler un tas d'improbabiltés pour expliquer l'innocence et lorsque je lirais une chose objective sur l'innocence ( qui ne fait aucun doute ) alors peut être douterais je moi même de sa non implication

fd

en plus sebat je vais être "beau joueur" ( je sais le terme n'est pas adapté).

j'imprime les pages relatives au fait , je fais un petit tableau , je réfgléchis et je poste tout en soulignant les faits dont je serais amené à douter ( impossibilité chronologique , haute improbabilité, etc..

je répète comme tu l'as compris quelques lignes plus haut que je crois en l'implication de cr ( ce qui sous entend une complicité active ou passive , et une attitude active ou passive ) comme membre d'un réseau à caractère pédophile ( je reconnais que les carnets dugué n'entrent pas en ligne de compte mais je fouillerais qd même cette piste )

tu auras ainsi que les partisans de la non implication l'objectivité sur ce tableau de cocher les doutes que tu ressentiras après lecture et revérification par tes soins sur l'innocence de cr ok ?

fd

Tu sais, depuis le début, j'ai toujours un doute sur la culpabilité ou non de CR.

Certaines choses me font penser que la coïncidence est trop grosse. Qu'il est le coupable. Certaines autres me font dire que non, la vérité a été arrangée. Qui plus est, je suis parfois enclin à croire que la "vérité arrangée" n'a peut être rien changé au final, à savoir que CR était peut être coupable mais pas comme celà est décrit dans la thèse officielle.
Et parfois, je me dis qu'il y a vraiment trop d'arrangements, trop de manque dans toute cette procédure. CR est innocent.

On dirait que la police, la juge, l'avocat général, tous ont tendu les verges pour se faire battre !
J'ose pas croire que ds toute enquète policière, il y a des pv avec des dates qui n'indiquent pas ce qu'elles devraient indiquer, il y a des pièces triplement saisie, il y a des témoins qui changent de version, il y a des témoins qu'on oublie, il y a des choses qu'on reconstitue, d'autre pas.. etc etc..
Alors, si des erreurs peuvent s'expliquer, autant d'erreurs ds une même affaire, c'est aussi improbable qu'une grosse coïncidence non ?

Sinon, j'ai pas répondu à ta question, mais bien évidemment, c'est oui.
Je posterai également mes petites croix.

Qu'ils sont mignons !
Mais j'attends toujours la réponse au sujet de la "saisie de DEUX couteaux"...

et oui dodo, tout arrive, tu nous vois comme ca moi et...gihel ?

Pour la saisie des 2 couteaux, je crois qu'il voulait dire qu'un couteau fut saisie avant la decouverte du couteau dans la tourbe, faisant passe pour 2 couteaux alors que c'est le meme.

C'est tout ce que j'ai trouve.

Pour ce qui concerne les carnets Dugué, l'article qui le mentionnait, publié par un torchon d'extrême droite dont on ne voudrait même pas pour s'essuyer le postérieur, dit que Ranucci habitait Marseille, donc il a tout faux.

Pour prouver l'innocence, il suffit de calculer le timing et c'est fini.

Entre le moment de l'accident, qu'on situe entre 12h00 et 12h30 et le passage de Vincent Martinez, on est bien gentil si l'on estime qu'il s'est passé une demi-heure, puisque à 13h15 exactement, Vincent Martinez est assis devant le gendarme de Gréasque pour dicter son procès-verbal.
Alors, comptons le temps qu'il faut pour se rendre à Gréasque, pour entrer dans la gendarmerie à l'heure où les types bouffent un jour de Pentecôte, pour qu'ils se dérangent et mettent le papier dans la machine avec les carbones, pour expliquer en quoi a consisté l'accident. Vous voyez le truc quoi. Vincent Martinez est arrivé à la gendarmerie, pas après 13h00.
Donc en étant très très gentil trois quart d'heures et on est très très gentil.

Donc en trois quart d'heure Christian Ranucci
1/ A un accident sérieux
2/ Tue parait-il une gamine parce qu'elle se met à crier alors que l'accident ne lui a rien fait (admirez la logique policière, c'est sublime)
3/ Cache le corps sous des brachages qu'il coupe
4/ Se change en vitesse (il a intérêt à se grouiller si on veut être dansles temps) mais selon lui, met le couteau plein de sang dans sa poche (c'est carrément grotesque)
5/ Efface toutes les traces sur ses godasses, se lave avec mir vaisselle sans doute
6/ Fait repartir sa bagnole et la cache dans le chemin vers la champignonnière après avoir (cerise sur le gâteau) soulevé la barrière.

Tout ça en trois quart d'heure ! Putain quel génie.

Et ce génie qui va plus vite que son ombre, va se viander comme le dernier des cons, en marche arrière dans une champignonnière et en plus, ce génie, eh ben il ne trouve pas mieux que de s'endormir !

Ah ben il faut-y pas être con ?

Voilà la thèse de l'accusation. Je vous laisse juge.

J'ajoute pour être plus sérieux, que les constatations ne correspondent de toute façon aucunement aux aveux. Visiblement la gamine s'enfuyait et elle a été rattrapée en haut du talus, la perte de la chaussure en constitue une présomption assez forte.

Alors le coup de la gamine qui monte main dans la main le talus avec Christian Ranucci, c'est grotesque.

Il n'y a pas d'autre mot pour qualifier ces aveux, tout est grotesque.