Salut Dodo,

il ne peut pas s'enfoncer juste en le perdant, MAIS s'il le fait tomber et qu'il lui donne un coup de pied par inadvertance, il peut très bien s'enfoncer de 20cm dans tas. Quant à la boue qui se trouvait dessus, je dois avouer que je n'ai pas d'explication.
Un autre détail m'intrigue. Il est dit que lorsque le couteau est trouvé, il est fermé. La lame n'est pas sortie, ce qui veut dire que la personne qui a mis son couteau à cet endroit l'a soigneusement refermé avant de l'enfoncer. A vrai dire cet acte me parait être effectué en connaissance de cause et non par inadvertance!
Mais pour quelle raison CR voulait-il se débarrasser de cette arme ?

20cm c'est enorme en mettant un coup de pied, il aurait fallu qu'il y mette un sacre coup pour l'enfoncer rien que de quelques centimetres alors pour 20cm c'est impossible.
Il a ete cache volontairement c'est oblige

entièrement d'accord avec toi, Princesse, mais alors pour quelle raison CR a-t-il caché ce couteau ?
Une réponse possible serait parce que l'arme était défendue à l'époque, et qu'il ne craignait des problèmes avec les flics après l'accident. Mais personne ne l'aurait fouiller pour un simple accident de bagnole avec pour seule conséquence que de la tôle cassée! C'est un tiré par les cheveux!

_________________
Bien à vous

Marc

Une chose est certaine: le couteau appertenait a CR, il n' jamais dévié de celà (sauf a la fin du procés avec son fameux "négatif")
L'arme n'a pas non plus été jetée par inadvertance dans le fumier, d'un coup de pied par ex., le tas se trouvait au milieu de la place et donc loin de la galerie et des environs immédiats de celle-ci, et puis il y a le probléme de la profondeur (20 cm)
Je ne crois pas non plus que CR s'en est servi pour couper des branchages, il les aura cassés a la main, ce qui n'a rien de surhumain, par contre il est trés difficile et trés long de couper des branchages avec un couteau si aiguisé fut'il, faites le et vous comprendrez !
Ce couteau a bien été enfoncé par CR, la thése de Gilles Perrault (CR,a son réveil, comprend qu'il s'est passé quelque chose d'anormal et jette le couteau)ne tient pas, si CR a caché (et non pas jeté) le couteau il avait certainement quelque chose a se reprocher
Soit il ne se souvenait vraiment pas de se qu'il a fait aprés l'accident, soit il était tout a fait éveillé et capable de se souvenir de son forfait, mais il semble bien que ce couteau n'a servi qu'au meurtre et c'est une erreur de sa part de l'avoir laissé sur les lieux.je crois auusi que si Cr s'était coupé les mains avec le couteau il aurait nettoyée la lame avant de la replier dans le manche.

Le couteau est un élément très intéressant de ce dossier parce qu'il en est presque l'emblême. Tout paraît simple et finalement, rien n'est simple.
Ce couteau effectivement, nul doute qu'il le connaît car quand on le lui présente il ne marque pas de surprise. Il dit : il est à moi.
J'ai la faiblesse, par hypothèse, de penser que ce couteau se trouvait dans la voiture à son réveil et que Christian se soit dit, puisqu'il est dans ma voiture, c'est que je l'y ai mis.
D'où cet aveu à son avocat, le problème c'est que ce couteau est à moi. Mais l'avocat commet, comme les enquêteurs une erreur, il ne demande jamais où Christian se l'ai procuré. Or c'est là la question que faisait un couteau à cran d'arrêt dans cette voiture, alors qu'il dispose aussi d'une opinel.
Dans son récapitulatif, écrit après le procès, il dit que ce couteau ne lui appartient pas et qu'il n'a jamais désiré posséder de telles armes.

Il est fort possible que Christian Ranucci se soit dit : puisqu'il est dans ma voiture, c'est que je l'ai acheté, mais que je ne m'en souviens plus. Il ne se souvient pas de l'accident avec le chien. il y a des trous dans son voyage, des trous de mémoire, comme si le coma dans le tunnel avait effacé une partie de la bande.

Il est bien possible qu'à son réveil, découvrant le couteau, Christian Ranucci se soit dit : mais qu'est-ce que ce couteau fait là, et qu'il l'ait effectivement jeté à la sortie du tunnel, sur le tas de tourbe.
Et c'est pour cela que j'ai pensé aussi que c'est lui qui a caché le pull derrière des planches. Ce ne sont que des hypothèses et malheureusement, on ne peut plus le lui demander. C'est l'inconvénient de ce genre de justice, elle ne permet pas de revenir en arrière. Comme dirait l'autre, elle tranche définitivement et inhumainement.

Il indique dans le récapitulatif comment il se rend compte, très tardivement que le couteau ne peut pas lui appartenir : il se souvient qu'il est parti un dimanche et que lundi était férié. Donc il n'a pas pu l'acheter en chemin. Et ce dont il peut sans doute être sûr, c'est que ce couteau ne se trouvait pas dans la voiture à son départ.

Il pouvait oublier son passage chez un marchand, pas son départ. En même temps se pose le problème du paquet de biscuit.

Il jetterait le couteau, mais pas le paquet de biscuit. Ce n'est pas très logique. A-t-il aperçu ce paquet de biscuit ? C'est tout de même probable. Or là; il sait qu'il ne peut pas acheter ces biscuits, il ne les aime pas. Alors, n'a-t-il découvert ces biscuits qu'une fois arrivé à Nice et s'est-il dit, je verrai plus tard ?

Mais ce qui est certain, c'est que sa déclaration faite au moment des aveux ne correspond pas à la découverte des gendarmes. effectivement les gendarmes découvrent un couteau enfoncé et non pas jeté.

Si le couteau a été jeté simplement sur le tas de tourbe, nul doute qu'il a été trouvé aussitôt la première fouille des abords de la champignonnière. Et l'on comprend pour quelle raison il se trouve entre les mains des enquêteurs alors que la recherche du capitaine Gras n'a pas même commencée.
Ce qui reste mystérieux, c'est que les enquêteurs ne chercheront jamais à demander à Ranucci comment il se serait procuré ce couteau, ni même à sa mère, ils n'ont jamais posé la question. Or dès que l'on est en présence de l'arme du crime, c'est la première question que l'on se pose : comment l'as-t-il acquise. Depuis quand la possède -t-il ? S'en est-il déjà servi ? Or là il n'y a rien. Rien de rien de rien.

Soit, il n'avait pas le désir de posséder de telles armes, donc pour lui un couteau a cran d'arrêt, de taille tout a fait ordinaire,est une arme, et la carabine a plomb, c'est un jouet ? c'est le genre de joujou dangereux par exellence.
Il trouve un couteau dans sa voiture, se serait donc l'arme qui a servie a tuer MD,déjà là le vrai tueur est plus con que la moyenne car il aurait bien du comprendre que l'autre allait se douter de quelque chose et qu'il va s'en débarasser,il avait aussi prévu que CR allait le "jeter" et il est donc revenu pour enfoncer le couteau dans la tourbe car il savait ce que CR allait dire aus enquéteurs,comme il avait aussi prévu que la 304 allait resté embourbée, comme il avait prévu que CR allait cacher le POR,comme il avait prévu que guazzone allait venir faire un tour dans la champi etc...
continu a nous faire réver gihel !

Bonjour Monsieur l'Invité qui ne s'identifie pas,

Effectivement, il y a un con ds cette histoire.

Si CR est effectivement le meurtrier, en fait, ce serait lui qui comme tu dis serait plus con que la moyenne.
A t on déjà vu un meurtrier frapper aux portes des voisins histoire de se faire voir du plus grand nb ?
A t on déjà vu un meurtrier rester prendre le thé à proximité des lieux du crime qu'il vient de commettre ?
A t on déjà vu un meurtrier rester plus de 4 heures sur les lieux du crime et ne pas chercher à cacher ailleurs l'arme du crime ?
A t on déjà vu un meurtrier essayer de se disculper non pas de sa présence sur les lieux du crime mais de l'acte lui même en évoquant un trou noir ?
A t on déjà vu un meurtrier nier le meurtre mais reconnaitre l'arme (arme du crime, selon la thèse officielle) ?
J'en passe sans doute.
Je crois que le meurtrier qui ferait tout ca serait vraiment bien con.

C'est vraiment une tactique de défense bizarre que celle de l'assassin Ranucci !

CR a bien indiqué ou il avait jeté son couteau, donc c'est bien son couteau à mon avis.
Ce sont ces trous de mémoire qui sont inquiétants, à 20 ans théoriquement c'est pas une pathologie courante,il ne sait pas comment
il s'est embourbé ds la champi, il ne rappelle pas de l'accident avec le chien.
La reconstitution est effrayante, il s'y soumet normalement,et se montre coopératif, mais muni de son poignard en carton comme décrit il ne peut aller plus loin et s'effrondre. On est plein vide....
quelque chose cloche, dans ces trous ,
Sa mère dira que suite à ces accidents de vélomoteur il avait des absences, des trous, et de la fatigue.... L'histoire de CR commence ici.....
CR est acteur de ce drame, mais en parait étranger, est ce simulé????
Souffrait 'il véritablement d'absences????
Le problème se situe là.........

Il ne faut pas oublier que Christian a déclaré avoir pas mal bu! Si sa "cuite" est carabinée,les trous de mémoire sont logiques.
Je défie quiquonque ayant eu une grosse biture de se souvenir de tous ses faits,gestes et paroles le lendemain. Je dirais qu'on a plutôt l'esprit au ralenti. Mais il est vrai aussi qu'à 20 ans on récupère vite!


Amicalement.

l'amnésie était sa seule défense possible ,sa bouée de sauvetage en quelque sorte, il devait par tous les moyens semer le doute et il y a réussi, ce n'était pas un con donc ,mais pas non plus un génie car il a commis des erreurs fatales.
Il est quand même curieux que CR n'ait parlé d'amnésie que longtemps aprés ses aveux, pourquoi n'en avoir pas parlé tout de suite aux enquéteurs,puis a son entourage , mére,avocats etc...?
Son amnésie tombe bien a propos entre la pomme et la galerie, comme si lui-même refusait de comprendre ses actes et de les assumer.
Mais moi je crois a un simple calcul de derniére chance.
Les rapports d'expert sont assez éloquents sur son amnésie simulée
andré

Extraordinaire, alors que certains parlent d'aveuglement pour gihel, d'autres pensent que CR n'a reussi qu'a trouver l'amnesie pour defense.
On a un homme de 20 ans qui vient de passer plus de 48 heures chez lui,(tranquille emile) apres avoir tuer une petite, et avoir discuter avec les temoins numeros un, et ce qu'il trouve pour se defendre de la guillotine c'est "j'ai oublié".

Ne me dites pas que c'est ce qu'on trouve apres 48 heures de recherche. il y a des milliers de solutions pour se faire passer(peut-etre pour un temps) pour une "victime".

Quelqu'un qui aurait embeter des enfants a plusieurs reprises en se grimant(comme on a pu lire sur l'ancien forum) n'a rien trouve de mieux que l'amnesie, comment peut-on serieusement penser ca?

Imaginons que vous vouliez simuler une amnésie. He bien vous allez oublier ce qui vous gène mais vous rappeler de ce qui vous arrange. Ainsi Christian Ranucci ne s'est jamais rappelé de l'accident avec le chien à Marseille la veille. Or cela mettait en doute ses aveux. Donc il y a une part d'amnésie réelle.
On oublie dans quel état d'esprit il se trouvait à ce moment là, parce qu'il ne dit rien à personne à ce sujet : le périple avait une destination vraisemblable : voir son père. Quelqu'un qu'il ne connaît pas, qu'il n'a pas vu depuis 17ans et surtout qu'il a fui pendant 17ans. Ce n'est plus une figure, c'est un fantasme, et c'est un fantasme qui va devenir réalité. Je n'ose imaginer l'émotion qui devait le submerger à penser en lui-même : je vais voir mon père.

Il y a un signe de cela dans son récapitulatif : il dit, le samedi fut TRES RELAXANT, c'est donc que le départ du dimanche ne devait plus l'être et qu'à l'instant où sa mère ne venait pas, s'ouvrait une énorme béance, comme si on franchissait un canyon en marchant sur un fil en aveugle.
Alors la rencontre vraisemblable du lundi matin, ratée, a provoqué sans dote un choc en retour qui se matérialise avec l'accident. Les trous de mémoire s'inscrivent peut-être dans ce contexte.

Quelqu'un en amnésie simulée, n'aurait jamais dit à ses avocats qu'il ne se souvenait de rien quant au trajet depuis la route jusqu'à la champignonnière. Il aurait dit : j'ai senti qu'on montait dans la voiture, j'ai vu s'enfuir un homme au pull over rouge etc etc...

Or il dit à ses avocats, je suis désolé, je ne peux pas vous aider, je n'ai strictement rien vu.

Un coupable va essayer de remplir les trous, il va se contredire, en inventant des explications et c'est sur ces bases qu'on peut le confondre. C'est d'ailleurs généralement ce qu'on entend : "la police a noté des contradictions dans les explications et a prolongé la garde à vue" C'est un processus d'enquête naturel.

Les moments où Christian Ranucci se contredit concernent la visite au père, comment expliquer qu'on est sur cette route sans parler d'Allauch ? Comment expliquer qu'on est venu à Marseille justement parce que c'était à côté d'Allauch ? Et puis aussi la question du couteau n'est pas claire, s'il le trouve là sur les lieux, sans comprendre rien du tout.

Mais je le répète comment peut-on affirmer que ce couteau est à lui alors que les enquêteurs ne se sont jamais préoccupés de savoir comment il se l'était procuré ?