Il se plie en deux mais il faut les deux mains pour l'ouvrir alors qu'il utilise une main soit pour l'empêcher de crier soit pour lui serrer le cou, donc il ne peut se servir que d'une main


Et?je répète que ça ne fait pas obligatoirement l'arme du crime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dhala, nous n'étions pas sur les lieux au moment du crime, nous ne pouvons donc pas dire comment les choses se sont passées.

C'est Ranucci qui parle du couteau et qui explique le déroulement des faits avec ce fameux couteau.

C'a n'est pas moi.

Dans ses aveux, on remet certaines choses en doute et pas d'autres, pourquoi?

C'est vrai mais il faut quand même vérifier ce qu'il dit, c'est pour ça qu'il existe des reconstitutions, alors pourquoi tout reconstruire sauf l'épisode du couteau?

Car certaines ne tiennent pas debout

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ranucci a refusé de mimer la scène du crime.

Pas besoin de ça pour comparer les blessures que peuvent faire le couteau et les marques que portent la petite

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Désolée de te contredire Dhala, mais j'ai eu la chance de recevoir chez moi un médecin-légiste.

Au lu du rapport d'autoptie et à propos du couteau, il m'a signalé qu'il était très compliqué de prouver une blessure par arme blanche, tel ce couteau, car:

on ne peut pas savoir comment ont été portés les coups, ni à quelle profondeur et encore moins la force avec lesquels ils ont été assénés.

Sauf si la blessure est plus profonde que la longueur de la lame, que la largeur de la même est plus petite que la lame elle même,

Donc dans ce cas on ne peut pas dire que cette arme est l'arme du crime sur ce point je suis d'accord.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

la profondeur des blessures va de 5 à 14mm.

Dhala, tu chipotes sur 1,5mm.

Je ne sais pas si une blessure par couteau est une science exacte au niveau des mm.

A voir....

Je ne chipote pas, je dis juste que dans certains cas il est possible d'identifier une arme blanche.

Dans notre cas, rien ne dit que l'arme retrouvée est celle du crime à part le criminel lui-même, mais il dit aussi qu'il sort par la droite de la voiture ce qui n'est pas vrai si on écoute les Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Gérard, normalement, quand on est ordonné, une fiche signalétique, on la rapporte à un PV précis qui est généralement celui de la fouille ou de la découverte. Sinon, ben on ne s'y retrouve pas dans l'archivage.

Là, vous nous dites que la date renvoie à l'ouverture de l'enquête, le problème c'est que la date de l'enquête est aussi celle où furent découverts les autres pièces à conviction. Donc c'est tout de même bizarre non ?

Regardez comment c'est fait : http://www.dossierranucci.org/pvarme.htm

Il est écrit sur la fameuse fiche signalétique :

PROCÈS-VERBAL : n°610/GRÉASQUE du 5 juin 1974

en dessous : AFFAIRE : découverte de cadavre: Rambla, Marie Dolorès

Je suis désolé de pinailler mais les choses sont tout de même claires.

n°610, effectivement on pourrait peut-être, à la rigueur, se dire qu'il s'agit bien de la 610ème affaire de l'année, du 610ème dossier et non pas du PV n°610, encore que la seconde interprétation est tout à fait possible. Et qu'elle serait plus logique, suit un trait et une date. Ben on se dit qu'il s'agit de la date du PV, sinon il y aurait écrit :

AFFAIRE n°610 du 5 juin 1974.

Ah oui si cela était écrit comme ci-dessus, votre interprétation serait possible.
Mais ce n'est pas ce qui est écrit. C'est écrit "PV 610 du 5 juin" pas "affaire n°610 du 5 juin".

D'ailleurs pour Gréasque, l'affaire date du 4, puisque des gendarmes sont envoyés sur les lieux dès le 4 au soir.

Je reconnais que je suis un peu de mauvaise fois pour dater l'affaire du 4 parce que la fiche désigne l'affaire comme celle de la découverte du cadavre qui date bien, elle, du 5.

Mais le problème, c'est que la fiche signalétique renvoie à la découverte du cadavre et nulle part on ne mentionne la date du 6. Or le couteau est censé être retrouvé le 6. Comment se fait-ce ?

Donc rien ne vient dire que la fiche se rapporte au 6. Elle dit qu'elle se rapporte au 5. Elle dit que cette fiche se rapporte à la découverte du cadavre.

Elle ne dit pas qu'elle se rapporte à la recherche initiée par les aveux de Ranucci.

C'est ça qu'est triste.

Donc, lorsque vous affirmez de façon péremptoire que la fiche se rapporte à l'affaire et non pas à la date, ben on n'est pas obligé de vous croire et vous n'avez strictement rien pour nous prouver le contraire, et sachant la mise-en-scène abracadabrantesque qui entoure la découverte dudit couteau, on pense même que la fiche se rapporte à la véritable date où fut découvert ce couteau, planté à 20 cm dans la tourbe, le 5 juin.

personnellement je dis que les deux preuves avancées par l'accusation résultent d'un bricolage pour faire tenir un dossier qui était plus compliqué que ce que l'on a pu avancer. Que le pull n'appartenant pas à Ranucci signifie qu'une autre personne est montée dans sa voiture, ce qui explique qu'il se soit réveillé dans cet endroit qu'il ne connaissait pas alors que la voiture était rentrée en marche arrière, donc conduite par quelqu'un qui connaissait parfaitement les lieux (quelqu'un qui ne connaît pas rentre en marche avant...).

Maquillage, je n'ai pas parlé de maquillage. Magouilles, je n'ai jamais parlé de magouilles. Donc non, l'accusation est précise : je pense qu'effectivement on n'avait pas pris le pantalon dans le garage, et que pour le récupérer on a rendu la voiture à Mme Mathon pour la reprendre le dimanche soir (ce qu'atteste un PV) et après on a envoyé quelqu'un de Nice qui a conduit Mme Mathon le 10 (ce qu'atteste un autre PV qui contredit le précédent et la date apparaît deux fois...) au garage en prétendant avoir conduit la voiture à Nice, tandis que Mme Mathon affirme elle que la voiture n'y était plus.

Donc cela c'est pour le pantalon.

Pour le couteau, je porte cette accusation que l'on a trouvé le couteau le 5 et que devant le problème des preuves on l'a rapporté sur les lieux et qu'on l'a remis en place pour qu'on le "découvre" une seconde fois le 6 en suivant les "aveux" de Ranucci.

Voilà, cela s'arrête là, c'est précis, c'est clair, c'est net. Maintenant, ben, la parole est à la défense.

Pour être totalement honnête, Gérard, vous pourriez dire que j'ai reconnu m'être planté totalement et après avoir relu le PV de comparution du 7, j'ai rattrapé& mon erreur : effectivement il est écrit sans contestation possible que le couteau lui a été présenté le 7 et qu'il reconnaît que ce couteau lui appartient et qu'il a servi à tuer la gamine.

Dont acte.

Pour le pantalon, il en va tout autrement. Et là je me suis penché attentivement sur la phrase de la garde-à-vue où il en est fait mention :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

Ben tiens comparons cette phrase pour le moins curieuse avec celle de Mme Di Marino sur le couteau :

"Nous présentons à l'inculpé un couteau à cran d'arrêt à ouverture automatique avec manche de nacre.

L'inculpé: Ce couteau m'appartient, je le reconnais. C'est le couteau dont je me suis servi pour frapper la fillette. Comme je vous l'avais déjà déclaré, je m'étais débarrassé de ce couteau après les faits en le jetant dans la tourbe près de la galerie où je m'étais rendu après les faits."


Ah ben on voit tout de suite la différence, elle saute aux yeux. Dans le second cas il est écrit noir sur blanc : Nous présentons le couteau. Donc là, on ne peut pas discuter. Le couteau a bel et bien été présenté à Ranucci le 7. Incontestable.

On pourrait faire la même chose pour le pull, au début de la nuit on lui parle du pull, on ne lui montre pas et on écrit ceci : " Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait. "

et en fin de garde-à-vue on le lui montre, et on écrit : " Vous me présentez un pull de couleur rouge qui a été saisi par les gendarmes de Gréasque. Ce vêtement n'est pas ma propriété. Je ne l'ai jamais vu."

Or la phrase sur le pantalon suit la phrase concernant le pull, ce qui appuie le fait qu'on ne lui montre pas le pantalon. Sinon comment aurait-il pu contester qu'il y ait eu des taches de sang ? Ce n'était pas possible, on ne peut pas confondre du sang et de la terre. Ce n'est pas de la divination qui me permet d'affirmer que le pantalon ne lui a pas été présenté au cours de la garde-à-vue, mais un raisonnement logique imparable. Quand on montre un scellé, eh bien c'est écrit. Or là, ce n'est pas écrit.

Je prétends moi, qu'ils n'avaient pas le pantalon entre les mains, car sinon, on le lui aurait montré, comme on a montré le pull, comme on lui a fait présenter ses mains, comme on lui a montré le 7, le couteau.

le forum a une très grande utilité (merci Philippe) celle de nous permettre d'échanger et d'approfondir la connaissance que nous pouvons avoir d'une affaire extrêmement complexe.

Là où est Marie-Dolorès, elle se moque pas mal de qui on accuserait, de qui on innocenterait. Ce n'est pas le problème à vrai dire.

Et le problème, c'est que nous remettons en cause, parfois de manière extrêmement vive, la façon dont des magistrats "chevronnés" ont conduit une enquête, ont conduit un procès qui a abouti à la mort d'un homme que, ne vous en déplaise, Gérard, vous tentez d'assassiner aussi une seconde fois. Alors cessons là les incantations. Aujourd'hui nous avons besoin de logique, nous avons besoin de regarder ce dossier différemment, parce que nous ne voulons pas que pareille chose se reproduise et que nous voulons que la démocratie dans ce pays fasse des progrès.

Nous voulons que les enquêtes soient transparentes, qu'on puisse juger le travail de fonctionnaires qui sont l'honneur de la République et qui, pour être l'honneur de la République, doivent à chaque instant rendre des comptes, même si parfois c'est difficile.

Je crois que j'ai résumé l'état d'esprit.

Ne vous fatiguez pas trop Gihel, j'ai une conviction profonde que l'on brasse malheureusement bcp de vent dans cette affaire.. (après avoir pensé tout le contraire pourtant..)

Perrault a jéte un doute, c'est sûr mais jamais il n’a expliqué ce qui a pu se passer si CR était innocent…jamais il n’a fait retourner l’enquête de 180°. Et pour rendre CR innocent, il faut à chaque fois bâtir un scénario méga compliqué, tordu de chez tordu… Ce scénario avec le chemin de la doria il est franchement très difficile à digérer…HOPR qui vient de tuer une enfant qui pousse CR sur la banquête arrière…enfin..lorsque l’on vient de commettre un meurtre…on cours….on se jette pas dans la première voiture qui est garée pour prendre la place du conducteur qui dors..Perrault, Gihel, désolé, je n’achète pas… .

Un type qui : fait délis de fuite, est vu près du lieux du cadavre, va se cacher dans les fourrés ; se planque dans la champinonière à 15m, a des griffures sur le mains, ment sur l’endroit d’où il venait avec sa 304, dessine le plan des lieux de l’enlèvement, avoue, et indique l’endroit où est le couteau, avoue qu’il n’a pas violé MDR alors qu’a ce moment de l’enquête personne ne le sait je pense (le rapport d’autopsie arrivera fin juin)…et surtout, il ne combattra jamais vraiment pr montrer son innocence (au moins dans les premiers mois) juste l’acceptation passive… « c’est obligatoirement moi.. ».

Voilà c’est ma conviction, arrêter d’aller voir des machinations de policiers et de gendaremerie partout…(le couteau) si cela avait eu lieu, il aurait fallu bcp trop de monde ds la confidence…Avez-vous déjà essayer d’imaginer la scène le 05 juin ? Un gendarme ou policier qui trouve un couteau parmis peut-être 100 personnes qui cheche et qui dit » on va le laisser là pr confronter CR demain … hum…trouver l’arme du crime c’est la première chose que les policiers où les gendarmes font, alors qd ils trouvent, c’est un trophée, pas un détail que l’on laisse ds la terre…

Je dois avouer pourtant que j’ai pensé absolument tout le contraire..Mais après réflexions,echanges de mails, lecture,…je suis convaincu du contraire. Je me suis fait mes explications sur tout : la simca, le chien noir, spinelli…Il y a un seul et unique élément qui est plus diffcile c’est le POR. Sûrement laissé dans la champinionière par un inconnu et monté en épingle par Perraut…Mais cela reste tout de même un peu troublant je l’avoue..
Certe ya des trucs pas trop clairs, genre les auberts, mais je pense ce qui vient le plus naturellmement à l'esprit : le premier témoignage est le bon après on leur a forcé un peu la main et ils en ont fait un ptit peu trop avec la portière par ex...

Bref, je pense que l'on saura un jour proche et je crains franchement que les partisans de CR innocent vont être très décus...(ce n'est que mon point de vue naturellement , je nai pas cette vérité)