Ben si c'est possible ...
puisque lqu'il parait que le couteau a été découvert le 5 (on sait pas a quelle heure) enregistré le 5 aussi avec un joli scéllé daté du 5 juin accroché au manche et réenterré avec le dit-scéllé
a part cà tout va trés bien madame la marquise

l'accident, on sait pas ,vrai...faux...
mais comment peut'elle dire avec une telle certitude que le pantalon n'a PAS QUITTE LE GARAGE ?

Elle dormait dans le garge peut-étre ?

très bonne remarque d'Adrien. La passion finit par l'emporter sur la raison. Le problème n'est pas tant vérité//mensonge....mais relativité de la vérité. Par exemple Mme Mathon n'est ni honnete ni menteuse dans l'ABSOLU, elle relate SA vérité, c'est à dire ce qu'elle sait.... c'est peut etre la vérité ou non, mais si ce n'est pas la vérité, cela ne signifie aucunement qu'il s'agit d'un mensonge. Pareil pour les autres témoins....

Je pense surtout que c'est la mère de CR, et une mère comme un père sa balance pas ses enfants ...Quoi de plus naturel que d'aller ds le sens positif pr son fils...tout le monde ferait ca sur ce forum...moi le premier ...elle a une position passionelle et c'est normal dieu merci

Si elle ment c'est sciemment car elle doit très bien savoir si le pantalon traînait dans le garage ou si elle le lavait fréquemment...Moi je sais très bien quelles affaires je lave souvent! Et je ne suis très certainement pas la seule, du moins j'éspère!

Oui, et c'est normal a priori. Ce que je veux dire c'est que, par exemple, quand elle dit que le pantalon ne quitte pas le garage, qu'il sert uniquement pour bricoler etc, elle dit vrai sans doute,parce que ELLE l'a toujours vu là ( et elle ne passe pas ses journées à vérifier la présence du pantalon !) mais cela ne signifie pas que CR ait pu emporter ( mettre ? etc ) ce fameux pantalon.... Je pense qu'il ne faut pas voir des "complots" partout, mais relativiser les témoignages ( contexte, état psychologique etc)....bref ne pas plaquer des déductions ( donc des constructions intellectuelles tenant compte de la globalité de l'affaire ) a postériori sur des témoignages qui sont l'expression de faits ou d'interprétations A UN MOMENT DONNE DE L'AFFAIRE... ce qui correspondrait en histoire à faire de l'anachronisme

correction: que CR n'ait pas pu emporter

Gérard (encore lui ) dit qu'il a une photo du-dit pantalon, et qu'il apparait nickel, avec un joli plis fait au fer à repasser ...bref un pantalon du dimanche....pas un truc de bricolage...à voir ds son livre...

c'est exact...le pantalon n'a rien d'un pantalon de bricolage

il s'agit d'un pantalon a "pattes déf" come c'était alors la mode
le pli est nickel chrome
s'il n'y avait pas les taches (importantes mais localisées) et la poche droite (celle ou pouvait se trouver le couteau) décousue il était nickel pour sortir au bal du coin

faut le voir ce pantalon ,il est impréssionnant de "netteté" ,je le répéte rien d'un pantalon de "jaille"

De plus si c'était un pantalon de bricolage les enquéteurs auraient trouvés des traces de cambouis et autres saloperies qu'on chopent en bricolant un cyclo, traces impossibles a enlever complétement meme avec le génie sans bouillir de l'époque

ce serait mieux si vous parliez en francais de chez nous ,vous sortez de l'ENA" ? on dirait rocard qui nous fait un cours ,ne le prenez pas mal surtout ,c'est gentillement que je vous l'écrit

On se demande bien pourquoi il ne l'a pas donné a sa mére pour le laver ce pantalon !
et puis ou trainait'il dans le garage ? sur le cyclo , ( il existait toujours celui-là?) par terre , dans un meuble?

mystére car on ne connait pas la configuration du box ni ce qu'il pouvait y avoir dedans

ah non je ne sors pas de l'ENA ...... et je ne le prends pas mal j'essaye juste de prendre un certain recul bien nécessaire ....

Ce pantalon a servi au meurtre et ranucci l'a caché, non aux policiers mais à sa mère...

Et c'est pour celà qu'il l'a laissé dans le coffre de sa voiture.

la questionest:
POURQUOI l'a t'il laissé dans le coffre de la 304 ?
1* il l'a oublié, possible...
2* il ne savait pas qu'il y avait du sang dessus, possible aussi...
3* il n'a pas servi le 3 juin

moi je penche plutot pour la 2*

il dit lui-meme qu'il ne comprend pas que les flics lui parlent de taches de sang ,
"que vous me dites etre des taches de sang..."
alors ce serait par "chance" que son pantalon ne se soit pas vu inonder de sang lors du crime
c'est une possibilité
rappelez-vous heaulme qui égorge une femme sur la plage de brest et qui en ressort "intacte" pas sang, et pourtant...carotide tranchée, poitrine transpercée...