S'il ne fait que déplacer le corps les chances pour qu'il soit taché de sang sont extrêmement minimes.
C'est pour ça qu'il laisse le sabot à découvert

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce ne sont que des suppositions.

De plus si ces vêtements étaient tachés comment Ranucci tombe des nues quand on lui dit que son pantalon est taché de sang, il doit être un peu au courant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je me demande comment on peut se poser cette question alors qu'on ne sait même pas si c'est ce couteau qui a servi au crime.

Tout ça serait vrai si on connaissait l'heure du crime et si le sang était celui de l'enfant.
Si on reproduit les aveux de Ranucci avec la découverte du couteau dire que Ranucci indique où se trouve le couteau est un raccourci un peu rapide, la zone dont il parle est vaste donc très imprécise


Ce que je remarque c'est que l'argumentation des personnes jugeant Ranucci coupable n'a pas changé et ça nous fait tourner en rond depuis un bout de temps maintenant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Précisez moi votre pensée : Selon vous il n'avait qu'avec lui le pantalon taché que l'on retrouve dans la voiture comme seul linge ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca s'appelle une feinte

J'avais vraiment pas l'impression d'être irrité...

Bonsoir

Y at-il eu des relevés d'empreintes sur la voiture et à l'intérieur, sur le couteau, sur les pierres ?

Si oui, quels sont les résultats ?

Toute bonne enquête, il me semble commence par là, c'est le B. A. - BA

très amicalement

Je parlais du meurtrier, pas de Ranucci. Si les vêtements du meurtrier étaient tachés et s’il n'avait pas emporté de vêtements de rechange, il n’avait d’autre choix que de garder ses vêtements tachés sur lui, d’emprunter des vêtements à Ranucci, ou d’enfiler son pull-over rouge par-dessus ses vêtements tachés. Apparemment, cette dernière solution n’a pas été nécessaire.

Les empreintes ont bien été recherchées :

- dans la voiture, aucune (la voiture ayant été saisie le 5, apres un premier examan à Nice, j'imagine que le convoyeur avait pris ses précautions) mais, dixit M.Bouladou, un doute plane sur une empreinte dont les indices de convergence avec celles de l'enfant sont insuffisantes au sens du droit.

- sur le manche du couteau aucun empreinte. Elles o,nt été effacées par le frottement quend le couteau s'est enfoncé verticalement dans la tourbe.

- G.Bouladou a indiqué qu'on ne pouvait pas relever d'empreinte sur une pierre

Donc pas de preuves quelconques dans ce sens la ....

réponse a antorama : Le détail du nettoyage sous les ongles, ajouté sciemment, reste vraisemblable dans la mesure où l'examen des particules nichées à cet endroit a permis de confondre maint malfaiteur... Je conseillerais donc à tout meurtrier de se curer les ongles pour éliminer des indices éventuels.
Pourquoi ensuite imaginez vous que j'ai du mal à comprendre votre théorie (vous me rappelez G.Bouladou qui tient en mépris ceux qui n'approuvent pas ses options). Non, pas du tout. Votre scénario répondrait à un certain nombre de points en permettant d'expliquer certaines observations, mais ce n'est qu'une théorie, qui rajoute des éléments exogènes comme vous dîtes, un complice par exemple...

Quelle différence qualitative faites vous donc entre le valeur de vos "rêves" et des miens ?
Vous ne semblez pas tenir compte du fait que le 5 et le 6 juin Ranucci s'est laissé enfermer dans une situation inextricable et qu'il a signé tout ce qu'on lui a présenté : à Nice alors qu'on ne lui parlait que du délit de fuite, et le 6 le plan, les aveux complets... Il a accepté de répondre à la police alors qu'il aurait pu demander à être entendu par le juge instructeur, devant laquelle il a renoncé à attendre le présence de son conseil. Ranucci visiblement ne connaissait rien à la procédure. Les questions lui ont été posées comme le prévoit la Loi. Il a répondu qu'il acceptait de répondre aux questions de la police, puis à celle du juge... Mais l'a t il fait en toute connaissance de cause ?

Ceci dit, la reconnaissance par l'interpellé, devenu inculpé, de certains éléments ne dispense pas les enquêteurs de démontrer les indices matériels.

Or le PV de saisie révèle que la ligne mentionnant le pantalon a été rajoutée postérieurement à un moment indéterminé (comme le reconnait sans en tirer les conclusions qui s'imposent la commission de révision), en tout cas rien ne prouve que le pantalon figurait sur la liste lorsque Ranucci a paraphé... Les réponses de G.Bouladou sur les conditions de saisie de ce pantalon ne sont pas probantes.

Ensuite, lors de l'analyse des taches sur le pantalon qui se sont révélées être des taches de sang (épaisses et d'apposition), le Dr Vuillet a bien précisé qu'elles étaient desséchées. Il n'a pas écrit SECHES, mais DESSECHEES. On ne retrouve rien dans ce rapport sur l'ancienneté de ces taches, pas plus qu'on ne retrouve l'heure du décès dans le rapport d'autopsie... Aurait on édulcoré les rapports du Dr Vuillet de certains éléments genants ? Le Dr Vuillet était il distrait à ce point ?

Pour répondre également à l'un de vos récents arguments : vous dites que Ranucci aurait pu mettre ce pantalon dans le coffre sans remarquer les taches de sang... ca me parait invraisemblable : à ce moment, les taches (importantes, épaisses et d'apposition) étaient encore humides, poisseuses, au point de déteindre sur tout objet les touchant (et sur les mains), sans compter l'odeur que dégage le sang...
Se ballader avec des vêtements maculés de sang ne me parait pas spécialement prudent non plus... Il faut croire pour cela à la présence d'un deuxième intervenant.


Visiblement, je vous irrite... comme dirait laurence. Il est vrai que j'ai l'impression que vous considérez vos reflexions comme étant d'un niveau très supérieur à celles qui ne viennent pas de vous. Mais je peux me tromper.

Lorsque vous dénigrez une théorie par des interjections méprisantes telles que « on croit rêver » « incroyable » pour la seule raison qu’elle ne colle pas avec une lubie extérieure à cette théorie, lubie que vous venez d’inventer (le lavage des ongles) et dont vous nous dites à présent que vous n’avez pas plus de raisons d’introduire ce détail exogène que de nous « conseiller » de nous laver les mains quand nous égorgeons des fillettes que de raisons de nous signaler que vous aimez ajouter un peu de muscade lorsque vous préparez une compote aux pommes, alors, oui, effectivement, j’estime qu’il existe des raisonnements d’une qualité supérieure à d’autres.
Apres toutes ces années de réflexion, n’avez-vous jamais remarqué ce qui était important dans cette description des taches de sang dans ce rapport Vuillet ? Le mot important est « apparentes », tout simplement parce qu’il ne s’y trouve pas, dans le rapport. Les taches sont épaisses, desséchées, homogènes, d’apposition, … tout ce que vous voulez, mais elle ne sont pas « apparentes ». Vous pensez bien que si elles étaient apparentes, c’est le premier mot que Vuillet aurait utilisé pour les caractériser. La vérité est que ces taches n’étaient visibles que lorsque la boue qui les recouvrait fut enlevée et encore ! Sur une photographie, il faut les entourer d’un gros trait de marqueur lorsqu’on veut les montrer.

Sur votre échelle des valeurs, je ne débattrai pas. Vous êtes probablment qulqu'un de très important, l'image de la france dans des territoires lointains... Ca vous laisse visiblement le temps de juger, de pondérer et de comparer et de vous faire valoir.

Sur la partie technique de votre post, si les taches de sang étaient cachées par les taches de terre au moment de l'expertise (c'est vous qui le dites), elles devaient au moment du meurtre et peu après, imbiber le tissu, et la terre venue se surajouter. Ranucci aurait alors quitté un pantalon dégueu, poisseux et peut être dégoulinant et l'aurait jeté négligemment dans son coffre... Difficile à croire.

En fait vous raisonnez sur la pantalon dans son état le 5 et les jours suivants, compte tenu que si les taches de sang étaient telles que le rapport les décrit, elles devaient être à peine sèches 48h après le meurtre...

Comme nous n'avons aucune précision autre que "DESSECHEES" sur l'état des taches de sang(épaisses et d'apposition)en particulier sur leur ancienneté, ni aucune confirmation que la terre qui tachait le pantalon était bien celle de la champignonnière ou éventuellement celle du lieu du crime, on se demande (je me demande) si on ne nous a pas caché une partie du rapport d'expertise.

Je pense contrairement à ce que vous affirmez que si les taches de sang avaient été identifiées sous les taches de terre, donc cachées par elles, le rapport nous l'aurait dit.

Il y avait des taches ayant l'apparence de taches de sang, épaisses et d'apposition, DESSECHEES... Il y avait aussi des taches de terre. Terre dont on ne nous dit rien de plus... c'est dommage.

Je rebondis ( Quelle drôle de terme, je ne suis pourtant pas une petite boule !) sur cette phrase de Webrider :

(...)Ranucci aurait alors quitté un pantalon dégueu, poisseux et peut être dégoulinant et l'aurait jeté négligemment dans son coffre... Difficile à croire.(...)

A-t-on retrouvé de la terre dans le coffre de Ranucci ? Si oui, a-t-elle été analysée ? Merci.

A ma connaissance, non et non.

Pourtant l'ancienneté des taches de sang desséchées ainsi que l'origine de la terre auraient été des investigations nécessaires.

Pour la part je n'exclus pas que le Dr Vuillet ait fait ces recherches dont le résultat n'aurait pas été communiqué.

Après tout, on a aussi un rapport d'autopsie qui n'indique pas le moment du décés.

Bizarre...

Bonsoir

Pas de renseignements précis sur les empreintes découvertes, pas d'éléments concernant l'heure du décès de l'enfant, pas d'analyse de la terre à l'intérieur de la voiture, pas de "datation" des tâches de sang sur le pantalon, pas de ....... et j'en passe.

Tout cela me semble étrange tout de même ; on aurait "oublié" toutes ces investigations ? Alors qu'il s'agit des recherches élémentaires en matière d'enquête ?

Et si toutes ces analyses, ces relevés avaient été faits, sans qu'il n'en reste trâce aujourd'hui ?

Je penserais plutôt qu'effectivement toutes les recherches ont bien été effectuées, mais que, leurs résultats ne correspondant au "coupable" Ranucci, elles ont été écartées, puis par la suite détruites.

Qu'en pensez-vous ?

Très amicalement