GIHEL , Ou vous avez vu cela?

DAns le P.V de fouille de la voiture, il est écrit : une bouteille d'alcool dans un étui portant l'insciption My Drink. Il avait laissé la bouteille dans son étui.
C'est l'étui qui vous a marqué... pas grave.
Je vois GIHEL que la méthode COUE marche bien. Mais toujours aucun argument qui tient la route.
En fait, si je comprends bien CR s'est suicidé. Il savait que le pantalon allait être un élément important de l'accusation et il continue au procès à dire qu'il était dans le coffre de sa voiture et qu'il a saigné au moment de l'accident, ce qui est faux. Le couteau, jusqu'au procès il racontera qu'il est à lui, même à ses avocats. Au pyschiatre, il dira qu'il l'a depuis un an.
Et tout d'un coup, il n'est plus à lui !
Le 27 décembre, il continuera à dire alors qu'il conteste presque tout : je reconnais que c'est moi qui ai indiqué où se trouvait le couteau.
Il est bizarre votre copain tout de même.

Gihel, il est trop tard pour mentir sur le pantalon, sur le couteau et sur tout le reste. Il fallait mentir avant le procès mais cela n'aurait rien changé à la sentence.
La seule solution était de reconnaitre la vérité, le meurtre de MD et demander pardon. CR serait dehors actuellement.

Gérard, je suis en train de lire votre livre, que dis-je, je le dévore littéralement. Mais certaines choses me chiffonnent, comme par exemple le faux témoignage de Mme Mattei. J'ai du mal à admettre que cette femme ait pu témoigner pour sauver un assassin d'enfant, d'autant plus qu'elle était elle-même mère de famille. Cela lui a d'ailleurs valu des ennuis. Tout ça pour les beaux yeux de Mme Mathon, qu'elle ne connaissait pas avant de la rencontrer aux Baumettes? J'ai du mal à y croire.

Même si Ranucci avait reconnu avoir tué Marie-Dolorès, rien ne dit qu'il n'aurait pas été condamné à mort. Rien ne permet d'affirmer qu'il serait dehors aujourd'hui... Dans le climat de l'époque, on n'était pas décidé à faire de cadeaux à ce genre de criminels. C'est d'ailleurs aisément compréhensible.

Je reconnaît que je me suis trompé. Mais bon, je peux me tromper sur cela aussi. Cela ne changera rien au fait que je pense qu'il était bourré le matin du 3 et donc incapable d'enlever une gamine en faisant tout un complot avec un pseudo chien noir qui se transforme en bête...

Il y a un commissaire dénommé Alessandra qui a bien aidé au suicide et je lui tire mon chapeau pour cela, vu les conséquences, même trente ans après. Je n'aurai qu'un mot : Bravo !

Quand vous dites que Ranucci savait que le pantalon allait être un élément important de l'accusation, c'est vous qui affirmez cela. Rien dans la procédure ne permet de le conclure, du moins ce qu'il peut en connaître. Vous faites comme s'il s'agissait de Gaëtan Zampa. À Gaëtan Zampa, c'est sûr que les enquêteurs n'auraient pas osé le dixième de ce qu'ils ont fait envers Ranucci qui ne comprend rien aux procédures, qui ne connaît rien aux méthodes folkloriques en vogue dans la juridiction (les fameux oublis et erreurs dont vous parlez pour justifier les errements de cette enquête).

Donc c'est pipeau cela, que d'avancer qu'il savait. Il n'est pas rompu aux procédures, il n'a pas sous les yeux les pièces à conviction, encore moins le dossier, pas plus que l'acte de renvoi en cour d'assises. Le lui a-t-on fait-lire ? Sûrement pas. Donc il est entièrement dépendant de ses avocats.

Donc, à mon avis, le pantalon , il ne se doute pas de ce qui va se passer au procès à ce sujet.

Quand parle-t-on du pantalon dans la procédure ? Le soir du 5, mais le PV qui s'y réfère, il ne le verra plus, il ne peut pas l'embarquer avec lui dans sa cellule, les flics se gardent bien de le lui donner tu penses, pour peu qu'il réfléchisse à ce qui se trame contre lui.
On lui en parle le 5 au soir devant le juge qui répète ce que disent les flics, parce que la juge c'est en fait le perroquet des enquêteurs, ça ne va pas plus loin.

On en reparle une fois : lors de l'interrogatoire qui clôt le dossier et c'est écrit comme cela à peu près : "Je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant et présentant des taches."

Quelle précision ! Bravo la juge, ça c'est du solide, ça c'est du travaillé, ça c'est du sérieux.

Un pantalon présentant des taches. Découvert où ?

Et puis c'est tout. On ne lui parle plus jamais de cette histoire. On ne sait même pas quand il s'est changé pour dire. Si on suit ses aveux, il ne s'est jamais changé. Donc...

Au procès, on en parle certes, mais surtout on ne le sort pas le fameux pantalon. Personne ne l'a vu. Ah oui c'est sûr, il était sur la table bien emballé avec les autres scellés, mais le président Antona s'est bien gardé de le sortir.
Le procès dure deux jours, on ne s'attarde pas là-dessus. Vous vous basez sur une instruction inexistante et un procès inconsistant pour affirmer qu'il savait tout et qu'il était comme les avocats chevronnés, rompus aux techniques de l'investigation. Ben non.

Donc il savait, il savait. Il ne savait rien du tout oui. C'est vous qui faites les suppositions qui vous arrangent.
Le psychiatre ne peut pas se substituer aux enquêteurs, vous lui faites jouer un rôle qu'il n'a pas à tenir, si ces psychiatres ont jugé bon de violer le code de procédure pénale pour envoyer un gamin à l'échafaud, c'est leur problème. Mais il était du ressort de l'enquête de savoir dans quelles circonstances il s'était procuré ce couteau.

Le rapport des psychiatres n'est pas signé par Ranucci si je ne m'abuse, donc ils écrivent ce qu'ils veulent y compris des conneries, et la teneur de leur rapport montre qu'ils n'ont aucune déontologie et qu'ils trahissent et leurs serments et leur mission. Alors...

Le 27 décembre, il n'y a pas d'avocat et la juge de façon arbitraire décide qu'il n'y aura pas droit, alors qu'elle ne l'a entendu que 5 fois en tout et pour tout. Si vous estimez que c'est comme cela que la justice française doit travailler, moi non. Donc nous ne sommes pas d'accord sur les méthodes employées.
Donc la juge fait écrire ce qu'elle veut par la greffière, elle n'a personne pour la contredire. Donc utiliser cet argument pour tenter de rafistoler cette enquête ne me semble pas juste.

Alors non seulement, on interroge Ranucci sur le couteau tant que les avocats ne sont pas là, mais en plus, une mise en scène misérable entoure sa découverte. Donc c'est fini, l'enquête est nulle et non avenue. C'est pas du travail. Les gens qui ont fait cela se sont moqués du monde, moqués de la République, moqués des valeurs qui doivent rassembler les citoyens de ce pays. Ils ont trahi ce qui doit fonder nos valeurs. Ils ont remplacé la démocratie par l'arbitraire sous prétexte que ce jeune homme était seul et à proprement parler, sans défense.

Il n'y a qu'un mot : c'est médiocre.

Point final.

Il y en a qui demandent pardon et qui sont condamnés au maximum quand même. Vous ne pouvez pas préjuger de ce qu'aurait fait la cour d'assises quand bien même il aurait reconnu. Donc ce que vous prétendez, c'est votre désir, pas la réalité. Vu le climat de haine, je prétends qu'il était condamné avant même d'être jugé et c'est un prétexte pour se donner bonne conscience que d'attribuer à l'attitude de Ranucci un jugement de mort qui appartient à d'autres.

les avocats de CR aussi s'en sont abstenus, de méme que CR lui-méme !
Il n'était pas encore trop tard, loin de là , pour connaitre les tenants et aboutissants de ce pantalon
mais non...RIEN...PAS UN MOT !!!

Pourquoi l'aurait'il acheté puisqu'il le possédait déjà depuis 1 ans ?
Alors comme ca on pouvait acheter un paquet de biscuits mais pas un couteau ?
les jours fériés devaient etre bien triste dans la région a l'époque si tous les magasins étaient fermées,les épiceries qui vendent de tout, les bars /PMU /tabac /journeaux qui vendent de tous
et comme par hasard tous les commerces de marseille sont fermés au moment précis ou ranucci s'y trouvent
encore un de ces fameux hasard qui bornent la route de CR

GIHEL, ce n'est pas parce que vous ne comprenez rien qu'il faut insulter les policiers, les magistrats, les témoins et tout le reste. Avant de faire cela il faut avoir tout compris. Et vous montrez à chacune de vos phrases que vous êtes incapable de comprendre même la chose la plus simple.
Alors vos insultes gardez les pour vous.
Et donnez moi le numéro de l'article du code de procédure pénale qui interdit au psychiatre de répéter ce que lui raconte l'accusé.
Après on pourra discuter.

C'est le D16 tout simplement. :

DÉCRET 59-575 1959-04-24
(Partie Réglementaire - Décrets simples)


Article D16

(Décret nº 60-898 du 24 août 1960 art. 1 Journal Officiel du 25 août 1960)

L'enquête sur la personnalité des inculpés ainsi que sur leur situation matérielle, familiale ou sociale prévue à l'article 81, alinéa 6, du Code de procédure pénale et les examens, notamment médical et médico-psychologique, mentionnés à l'alinéa 7 dudit article, constituent le dossier de personnalité de l'inculpé .
Ce dossier a pour objet de fournir à l'autorité judiciaire, sous une forme objective et sans en tirer de conclusion touchant à l'affaire en cours, des éléments d'appréciation sur le mode de vie passé et présent de l'inculpé.
Il ne saurait avoir pour but la recherche des preuves de la culpabilité.


Donc les trois bons psychiatres et médecins ont agi en violation totale du D16. Donc ils n'ont aucune déontologie. Donc, sans les insulter on peut simplement leur rappeler que cette entorse faite au droit a fini par un mort.

Voyez je ne sais rien, mais je sais chercher dans le code.

Il y a un psychiatre éminent qui vient dire à Gilles Perrault qu'il s'interdit d'écrire dans son rapport tout ce que l'inculpé pourrait lui révéler de l'affaire, lui il connaît le D16.

Gérard, vous pourriez rester calme? merci
faire passer Gihel pour un simple d'esprit n'enrichira pas votre argumentation.

Oui Ludivine, je sais, je suis limite. Mais est-il normal que parce que quelqu'un ne comprend rien, il puisse insulter ds dizaines de personnes ?

Est-ce que quelqu'un peut me dire si Mme Mattéi était, OUI ou NON, présente à l'enterrement de Marie-Dolorès ? Gérard, vous savez ça ?

C'est ce qu'elle raconte effectivement dans mon souvenir, Mme Mattéi dit que les enquêteurs l'ont envoyée à l'enterrement de Marie-Dolorès pour voir si par hasard, elle ne reconnaîtrait pas l'homme au pull rouge.

Je sais qu'elle le dit, mais selon Bouladou, cette femme est une menteuse de la pire espèce, prête à toutes les ignominies pour gagner quelques sous. Alors je voulais savoir si, d'après Gérard Bouladou, Mme Mattéi était, ou non, à l'enterrement de Marie-Dolorès. C'est une question simple, mais je ne sais pas si Gérard Bouladou comprend bien les questions simples.