Cette hypothèse ne marche pas parce que l'opinel faisait partie des outils fournis avec la voiture. Donc l'opinel, il ne l'a pas depuis un an mais depuis un mois.

Pourquoi le psychiatre a-t-il noté qu'il avait ce couteau depuis un an ? Nul ne le sait, à partir de quoi ? Nul ne le sait. Le psychiatre écrit ce qu'il veut, hélas, donc il écrit beaucoup de conneries. Il fait dire à Ranucci par exemple qu'il ne connaît pas Salernes. Or c'est faux, Ranucci connaît bien Salernes au contraire. Donc le psychiatre, je crois qu'il vaut mieux oublier, c'est comme les aveux, ça part direct à la poubelle.

Encore une fois, il n'y a pas eu d'instruction, il n'y a pas eu d'enquête, et ce n'est pas Gérard Bouladou qui va combler le déficit, à mon avis, trente ans après il n'en n'a pas les moyens. Malheureusement d'ailleurs.

Je crois qu'il vaut mieux essayer d'éviter de refaire le procès, parce que de toute façon, ce n'est pas à la gloire de l'administration judiciaire française, on a violé la loi, on a blessé les droits de l'homme, on a lynché un homme.
Sans problème.

Et Ranucci vous répond clairement il me semble et de façon définitive à ce genre d'argument que j'estime assez dégueulasse parce qu'il suppose que finalement les enquêteurs et les juges et l'avocat général Viala et les jurés ne sont pas responsables de ce qu'ils ont fait. Jusqu'à preuve du contraire c'est Viala qui a demandé la mort, deux fois a-t-til précisé, pour bien enfoncer le clou et qui l'a obtenu. Mme Mattéi ou pas, on voulait du sang et on en a eu. Le dit avocat général a d'ailleurs l'honnêteté de nous faire comprendre trente ans après qu'il a demandé la mort pour faire plaisir à la putain qui s'appelle l'opinion publique. Donc ce n'est pas un témoin qui allait changer quoi que ce soit, vous savez très bien qu'avant même d'entrer, il était déjà condamné à mort. Donc épiloguer comme vous le faite ne me semble pas adéquat. La prochaine fois, Alessandra fera une enquête sérieuse et les juges se montreront des hommes.
Mais dans cette affaire, on est comme Diogène avec sa lanterne, on les cherche en vain.

Donc Ranucci vous répond dans l'une de ses lettres : "je préfère mourir innocent que vivre coupable."

Je crois que c'est clair. Il est d'une autre trempe, lui, que tous ceux qui tentent de se défausser de leur responsabilité en la faisant porter sur les autres..

La couleuvre, elle a été convoquée à l'évêché le 4, et les enquêteurs ont subtilisé sa déposition, comme ils ont subtilisé la déposition de Daniel Moussy.
Vous croyez qu'on peut faire confiance à cette enquête avec toutes les erreurs dont vous nous entretenez vous-même ?
Vous voulez rire sans doute.

C'est bien Mme Mattéi qui a ressorti le pull rouge dont Mme Mathon ne pouvait pas comprendre l'importance. Mais enfin. Le témoignage de Mme Mattéi est crédible parce qu'il s'emboïte avec les autres. Au contraire de la Peugeot qui ne s'emboîte pas avec le témoignage Rambla ou le témoignage Spinelli, qui évoquent tous les deux sans se connaître une simca (chrysler si vous voulez...).

Gihel: "Vous voulez en faire un pervers absolu style Pierre Bodein alors que rien dans le dossier ne le justifie."

Vous me faites dire ce que je n'ai jamais dit.

Oui c'est effectivement comme cela que les choses se sont passées selon moi :
on fait avouer à Ranucci qu'il a caché le couteau à l'endroit où on l'a trouvé la veille.

Et à 17h30 ou 17h45 comme vous voulez, on part de Marseille avec le couteau et pendant que le capitaine Gras cherche sur le chemin, on va pour le remettre dans le tas de tourbe.

Mais le problème, c'est qu'il faut 40 minutes au moins pour se pointer sur les lieux depuis l'évêché.

Le capitaine Gras arrive sur le tas de tourbe vers 18h30 on va dire (le temps qu'il faut pour remettre le couteau en place), mais pour peu qu'on ait mal indiqué les choses à la personne chargée de le remettre à la même place, le capitaine Gras ignore exactement où ledit chargé de mission spéciale l'a remis, du coup il faut un peu de temps pour que le couteau sorte au milieu des boîtes de conserve, vers 19h30.
Non pour moi c'est la première version qui est la bonne parce que je pense que c'est une décision de dernière minute.
Je suis bien d'accord avec vous, on est chez les fous. Le pauvre capitaine Gras a raconté autre chose à Perrault, parce que Perrault ne comprenait pas pourquoi il fallait deux heures à un gendarme pour trouver un couteau dont on est censé connaître l'endroit où il se trouve. Donc il a dit ce qu'il s'était passé : on ne m'a pas dit tout de suite qu'il fallait chercher dans le tas de tourbe. Ce que le capitaine Gras ne dit pas à mon avis, c'est qu'on lui avait demandé de chercher ailleurs un petit moment et de venir voir ensuite le tas de tourbe.
Il est sûr que certains propos du commissaire Alessandra sont génants à postériori et je comprends qu'il veuille les retirer, mais je ne vois pas comment Perrault aurait pu inventer l'accident avec le chien si le commissaire ne le lui avait pas signalé. Il n'y avait aucun élément par ailleurs. Quand aux deux derniers, c'est ce qu'ils disent 25 ans après...

Mais enfin, le lecteur jugera.

C'est ce que cela laisse sous entendre, vous me dites en somme : il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il garde son calme devant Rahou et qu'il rentre tranquillement chez lui puisqu'il ne pouvait pas faire autrement et surtout pas prétendre que se voiture était volée.

Mais du coup, cette attitude fait penser à celle des grands pervers psychopathes qui sont effectivement capables de retrouver assez vite un calme olympien après avoir massacré quelqu'un. Le problème, c'est que rien ne vient étayer cette dimension chez Ranucci.

Un grand pervers, cela finit par se remarquer par quelques incohérences dans leur communication.

Et Ranucci il était pas incohérent?????

non sans blague, je me rapelle, puis j'ai oublié, mais non ça me revient,
c'est obligatoirement moi....

Oui mais la séquence des évènements, elle est celle-ci : l'enquête de la juge (enfin, si l'on peut appeler cela ainsi) est bouclée, quand Mme Mattéi aborde Mme Mathon au parloir des Baumettes. Mme Mattéi parle d'un homme au pull rouge qui a tenté d'enlever sa fille et une copine, puis un petit garçon.
Ce n'est pas Mme Mathon qui va chercher Mme Mattéi pour lui faire faire un faux témoignage, cela n'a pas de sens. Pourquoi elle précisément ? Comment elle aurait su que Mme Mattéi était venu déposer sur un homme au pull-rouge si ce n'est pas Mme Mattéi qui le lui signale ?

Si elles se connaissaient, je ne dirais pas, mais elles ne se connaissent pas du tout.

Pull rouge : ça fait tilt pour Mme Mathon qui lui parle du pull qu'on lui a présenté le 6 ou le 7 à l'évêché. Mme Mattéi lui montre un napperon rouge et elles se disent, c'est le même pull : rouge criars tirant sur l'orange.

Mme Mattéi dit qu'elle a rencontré un M. Martin de la cité des tilleuls lorsqu'ils sont venus reconnaître Ranucci et qu'évidemment ils ne l'ont pas reconnu. D'où Mme Mathon va voir M. Martin qui se révèle être M. Martel qui confirme : le pull rouge, l'agression, et même la simca. Mme Mattéi dit : pull rouge, simca 1100 grise et technique du chien pour faire entrer la gamine dans la voiture.

Si on ressort lors du procès, à la dernière minute pour tenter d'annuler la chose, les PV de l'affaire des tilleuls, c'est bien qu'elle a un rapport avec celle des Cerisiers. Que faisait tout ce beau monde à l'évêché le 6 ?

Oui mais il y a très peu de gens qui agressent secuellement des gamins et qui sont vêtus d'un pull rouge criard tirant sur l'orange à boutons dorés sur l'épaule.

Je vais vous dire même, à mon avis, il n'y en a qu'un. Et c'est lui qui sévit plusieurs fois dans les cités de Marseille, qu'il a l'air de connaître d'ailleurs.
Oui mais un type vêtu d'un pull rouge qui agresse les gamins avec la technique du chien noir et qui part en simca 1100, c'est comme le loto, là on a les trois ensemble et du coup les probabilités s'amenuisent à ce point qu'elles sont proches de zéro.

Ce pull rouge n'est pas banal du tout, vous me diriez, c'est un sous-pull comme on en portait à l'époque, là ok, mais un pull marin à gros boutons dorés sur le côté. A mon avis, même en 1974, on n'en rencontre pas 1000 sur Marseille. Et c'est bien de ce pull dont parlent tous ces témoins.

C'est pour cette raison que ce n'est pas mon hypothèse. Je préfère ce que vous dites au début, il s'agit sans doute effectivement d'un partouzeur qui a oublié, ou laissé ses affaires dans le tunnel et qui est parti de bon matin en chasse à l'enfant dans une cité de Marseille et qui est revenu dans les parages sitôt son forfait accompli et qui a utilisé la voiture de Ranucci garée vers le lieu de découverte du corps pour venir récupéré ce qu'il avait laissé ladite nuit.

Oui je crois à cela. Et c'est pour cela qu'on ne retrouve que le pull. Le reste, il l'a embarqué.

Personne n'est à l'abri d'une incohérence. l'essentiel est de pouvoir clarifier.

Pendant 29 heures on l'interroge à coups de torgnioles et on lui démontre que ce ne peut être que lui. Il s'est endormi dans sa voiture et il s'est réveillé dans un tunnel et entre les deux, le trou noir, il ne se souvient de rien.


Donc quand il voit Maître Le Forsonney, il dit : "c'est obligatoirement moi, ils ont tous les témoins"

C'est le même processus qui a conduit Slansky et les treize autres coaccusés des procès de Prague de s'accuser eux -même d'avoir comploté contre l'état Tchèque, d'être des bourgeois, des titistes etc... Pendant plusieurs mois on matraque qu'ils sont coupables, on simule des exécutions, on les bat, on les affame, au point qu'Arthur London raconte que lors du procès, l'un des accusés a perdu son pantalon. On leur fait même apprendre leurs dépositions par coeur.

Ben oui, ils se sont accusés, ils faisaient confiance aux institutions : ils ne peuvent pas me faire de mal puisque ce sont les bons policiers, les bons juges, les bons dignitaires du parti que nous chérissons, et ils avaient des avocats pour les encourager à le faire, qui ont mystérieusement disparu lorsque les sentences de mort ont été prononcées (alors qu'ils leur répétaient que le parti n'avait pas besoin de tête...). Les 14 ont été pendus et leurs cendres ont été dispersées dans les champs. Eux aussi disaient : c'est obligatoirement moi, ils ont toutes les preuves que je suis un agent titiste.

Comme quoi, le mot obligatoire renvoie au traitement de choc qu'il a subi pendant la garde-à-vue. Vous ne vous rendez pas assez compte à mon avis du choc que représente une garde-à-vue. A la fin, vous avouez tout ce qu'on veut que vous avouyez. Vous avouez même que vous aimez Big Brother.

Vous faites des assimilations gênantes :
dans l'affaire C. (disons Martel), il n'y a pas de gros boutons dorés, il n'y a pas de chien noir et il n'y a pas de Simca. Il y a un pervers à pied qui porte un pull ou un polo rouge. Et c'est tout.
Un bruit a couru après l'enlèvement de MD qu'un jeune avait vu l'agresseur partir en simca mais lorsque les flics ont vérifié, le jeune homme racontait qu'il a vu les jours d'avant un type en pull over vert jouer avec des enfants et repartir dans une Dyane !

Le seul témoignage qui fait le lien entre le pull de la galerie et le satyre des cités c'est celui de mme Mattéi. Or on a connaissance de ce témoignage qu'après qu'elle se soit entretenue avec mme Mathon qui connait le pull et cette histoire de garagiste qui a vu une simca. On voit dès lors pourquoi mme Mattéi insiste tant sur la simca "4 portes" et le pull "à boutons dorés" dans son témoignage ! faut arrêter de se foutre de la gueule du monde en prétendant que 7 témoins ont reconnus le pull et la simca et le subterfuge du chien ! quand on interroge les autres témoins, l'une dit qu'on lui a proposé de l'argent pour faire un faux témoignage, qu'elle était avec mme Mattéi et qu'elles n'ont vu ni voiture ni pull rouge. La mère des fillettes dit que personne n'a tenté d'enlever sa fille, la fillette prétend qu'un type lui a simplement demandé de retrouver son chien et est reparti aussitôt sans tenter quoique ce soit de déplacé et on apprend que ces événements ont eu lieu après l'enlèvement de MD ! Je vous passe ce qu'on apprend de plus dans le bouquin de Gérard à propos du témoignage Mattei (faudra raquer 21 € mais ça les vaut !) qui était du reste tellement convaincante lors du procès que Collard 30 ans après s'en souvient encore en hurlant au "faux témoin !".
Or c'est sur ce témoignage seul que repose la thèse de l'innocence (avec aussi l'histoire du "paquet" dans une moindre mesure). Il n'est évidemment pas question pour vous de le remettre en cause, ça j'en suis bien certain. Il ne peut pas être faux puisque Ranucci est innocent, hein...

Collard, dans l'émission de Hondelatte ne hurlait plus du tout. Il était si je me souviens bien, beaucoup plus prudent.

Que dans l'affaire Martel il n'y ait pas de boutons dorés, ce n'est pas précisé dans la déposition, mais à mon avis, c'est le même pull parce que sinon, le président Antona se serait empressé de le sortir des scellés et de le montrer à M Martel lors de son témoignage devant la cour en lui disant : vous le reconnaissez ? Ah ce n'est pas celui-là, il n'avait pas les boutons dorés ? D'accord, donc le témognage de M. Martel n'a rien à voir. C'était un argument beaucoup trop beau pour l'accusation pour qu'on ne l'utilise pas.

Et donc lors du procès, on s'est bien gardé de sortir ledit pull alors qu'il était sur la table et il n'appartenait qu'au Président Antona de le faire.

Donc ce n'est pas parce que ce n'est pas précisé dans un PV que cela n'est pas. Mais on s'est bien compris. C'est le genre d'entourloupe que je n'aime pas trop.

Il n'y a pas de chien noir, bien sûr parce que l'homme ne cherche pas à enlever les deux fillettes, la cité des tilleuls n'est pas bien placée pour lui, il y aurait des feux rouges pour sortir de Marseille.
Mais il y a une agression sexuelle et il y a une simca.

Le témoignage au sujet du vol des petites culottes, du pull vert et de la Dyane ne se situe pas le même jour et ce ne sont pas les mêmes circonstances, donc rien à voir finalement. Quelqu'un a bien indiqué à M Martel et M. C. que l'homme était bien parti en simca 1100 grise, c'est ce qu'ils ont déclaré lors des audiences, ils n'invoquaient pas le témoignage que vous citez.

En plus pour ce faire vous escamotez la façon dont Mme Mathon a retrouvé M. Martel. Elle ne pouvait pas le trouver comme cela, il ne figurait plus dans la procédure. Elle le trouve parce que Mme Mattéi indique qu'il est venu reconnaître Ranucci à l'évêché et que Mme Mattéi l'a croisé à ce moment là et qu'ils ont parlé ensemble, en se disant, c'est le même bonhomme.

On a connaissance de ce témoignage par Mme Mathon, bien entendu puisque les enquêteurs ont caché qu'ils avaient reçu cette dame le 6 juin et qu'ils lui avaient présenté Ranucci, ainsi qu'à sa fille et à la copine de sa fille comme ils avaient présenté Ranucci à Alain Barraco, à M. Martel, aux filles de M. C.. Donc Mme Mattéi entre en scène bien avant que vous ne le dites.
Les méthodes des enquêteurs en l'espèce sont à la limite de l'honnêteté. L'honnêteté, c'était de laisser dans la procédure la confrontation de Mme Mattéi, même négative, et de ne pas laisser les PV de M. Martel en souffrance alors qu'ils ont confronté M. Martel à Ranucci et qu'on parle d'un pull rouge tandis qu'on retrouve un pull rouge dans la champignonnière.

Vous vous satisfaisez très vite d'un certain nombre d'escamotages qui effectivement, il est vrai, simplifient beaucoup le problème. Mais je ne suis pas sûr que la vérité y trouve son compte..

La personne qui raconte qu'on lui a proposé de l'argent, selon le PV des policiers, véritablement pressés d'enterrer cette affaire, ne fait pas partie des sept personnes à qui on a présenté Christian Ranucci le 6 juin. Il est bon de le préciser.

Que ladite dame souhaite minimiser le témoignage de sa fille lorsque Ranucci a été exécuté et quand on doit la menacer de poursuite en excipant l'argent qu'elle aurait reçu de Mme Mathon, c'est tout à fait compréhensible, mais s'il ne s'est rien passé, comment se fait-il qu'on présente la gamine à Ranucci le 6 ? Les policiers ont du temps à perdre peut-être ?

Et tous ces évènements ne peuvent pas avoir eu lieu après l'enlèvement de MDolorès Rambla, sinon comment se fait-il qu'ils parlent du samedi d'avant et comment se fait-il que les policiers les convoquent ?

On ne peut pas utiliser des PV qui suivent l'exécution de ranucci et qui sont fait pour quoi ? Pour enterrer la plainte de Mme Mattéi. On comprend pour quelle raison on veut enterrer ladite plainte. Les policiers qui rédigent ces PV jouent évidemment un drôle de jeu.

On peut toujours les utiliser mais pourquoi avoir convoqué Mme Mattéi à l'évêché ? Pourquoi l'envoie-t-on à l'enterrement chercher l'homme au pull rouge ? Elle a inventé cela aussi ? Pour quelle raison ? C'est absurde.

L'autre problème que vous escamotez : vous nous dites : Mme Mattéi a fait un faux témoignage.

Mais pour quelle raison ? Dans quelle circonstance, pour quel bénéfice ?
En droit pour parler de faux témoignage il faut une motivation, un intérêt par rapport à la chose.

Elle vient d'une cité et elle va défendre par son témoignage un assassin d'enfant que tout le monde conspue. Au procès on la menace de mort et on l'agresse. Alors pourquoi fait-elle cela ? Elle est maso vous pensez ?

Pour quelles raisons ?
POur les mêmes que celles qui vous poussent à écrire l'encyclopédie de tout ce qui ne s'est pas passé dans cette affaire, parce que vous avez été persuadé à partir d'éléments faux que CR pouvait être innocent.
Mme MATTEI a été convaincue par Mme MATHON que CR était innocent et qu'une horrible tragédie était en train de se dérouler. Et en bonne mère de famille, elle a accepté de l'aider. Je ne m'acharne pas sur mme MATTEI et je ne lui ai donné les qualificatifs que Philippe essaye de mettre dans mes propos (l'horrible, l'infame ou je ne sais quoi)
Pour quel bénéfice ?
On connait la somme proposée à la voisine de Mme MATTEI. On ne connait pas la somme donnée à Mme MATTEI. Personne ne s'en est vanté.

Votre dernière phrase est en contradiction avec votre argumentation première, à savoir que Mme Mathon aurait convaincu Mme Mattei de l'innocence de son fils..
Si elle, Mme Mattei, est persuadée, pourquoi serait on obligé de la soudoyer ? Et qui plus est, l'innocence reposant en grosse partie sur son témoignage, comment la convaincre de l'innocence alors que celle ci ne peut se concevoir qu'en admettant que son témoignage est vrai ?
Mme Mattei se laisserait convaincre de l'innocence à partir de quels arguments si ce n'est la présence d'un tiers, l'homme au POR ? Juste sur la bonne parole de Mme Mathon ? Ca n'a pas de sens..
Le serpent qui se mord la queue en somme...

Gilles Perrault écrit dans le POR que c'est matteï qui prend l'initiative de parler a mathon (lors d'une visite aux baumettes)
Elle lui dit qu'elle ne comprend pourquoi ranucci est encore en prison puisque c'est un autre type qui a fait le coup
d'ou le POR, la simca,le chien noir...

reste alors a expliquer comment elle peut connaitre mathon ...photos? mouais...

Madame Mathon est en photo ds les journaux de l'époque,
on la voit à côté de la peugeot de son fils.