Citation :
C'est vous qui dites que le jour du procès, il ment. Rien ne permet de l'affirmer et sûrement pas l'enquête qui s'est bien gardée de chercher sa provenance. Ce qui ne se fait jamais.
Tout permet de l'affirmer au contraire, même son avocat le dit !
Quant à ce couteau, il le possède depuis un an. c'est Ranucci lui-même qui le dit.
Citation :
Donc effectivement, non cela ne me suffit pas, surtout si le couteau a été découvert la veille et réenfoncé le lendemain pour fabriquer une preuve qui manquait. Quant à la reconstitution, elle est plus que sommaire et ne reconstitue de fait rien du tout, surtout pas comment Ranucci serait sorti de la voiture puis rerentré, comment il a fait marche arrière etc etc...
Elle reconstitue l'essentiel : l'endroit où Ranucci a enfoncé le couteau. Je ne vois pas comment on peut affirmer ensuite que ce couteau, il ne l'a jamais vu.
Citation :
Mais je vois que vous ne répondez pas à ma question : dans n'importe quelle autre enquête on l'aurait amené sur les lieux. Là on ne l'a pas fait et cela n'intéressait pas les enquêteurs de le faire visiblement puisqu'ils ne demandent pas de prolongations de garde-à-vue.
J'ignore pourquoi on ne l'a pas amené sur les lieux, si c'est une question de procédure ou quoi. Qu'est ce que ça aurait changé ? Les gendarmes auraient cherché moins longtemps, et alors ? On aurait retrouvé l'arme au même endroit. De plus ça ne constiturait pas à vos yeux un argument irréfutable, puisque vous accuseriez encore les flics de l'avoir guidé vers l'endroit de la découverte !. Là au moins, les policiers étaient absents.
Citation :
Ah ben moi, je le vois le problème, c'est qu'il est absolument inexplicable qu'un PV de cette nature reste dans la machine à écrire pendant deux heures et demi, puis qu'on se transmette les descriptions de pièce par téléphone, c'est stupide. Cela n'a aucun sens, c'est contre tous les usages. Si jamais il fallait rajouter le couteau plus tard, on refait un autre PV qui se joint au précédent.
Ne cherchez pas à faire passer vos élucubrations pour des faits établis. Qui a dit que la feuille était restée 2 heures dans la machine ? Qui à fait l'expertise typographique ? Gihel ! C'est pas ce que j'appelle un expert indépendant !
Citation :
Ah si que cela change tout, parce que là, on a cette impression fort malsaine qu'il s'agit d'une mise en scène pour nous faire croire qu'on retrouve bien un couteau en cherchant. Si on l'avait retrouvé tout de suite, non je ne dirais rien, je persisterais à trouver curieux qu'on n'ait pas emmené Ranucci sur les lieux, mais je me dirais, les indications fournies étaient suffisantes et on l'a retrouvé.
Non, vous diriez "il a juste dit qu'il l'avait jété dans le fumier" et alors qu'on l'a retrouvé enfoncé à 20 cm on ne met que 5 minutes à le retrouver !
Citation :
Mais vous n'avez pas compris tout à fait ce que je voulais dire : on a fait semblant de chercher, ailleurs d'ailleurs que sur le tas de tourbe, pour laisser le temps à X ou à Y de rapporter depuis Marseille ledit couteau qui figure à 17h45 sur un Pv et le replanter dans la tourbe comme la veille.
Oui bien sûr ! il faut absolument que le couteau soit remis à la même place que la veille, sinon votre théorie fumeuse tombe à l'eau ! et bien rien que ça c'est grotesque.
Citation :
Parfois des innocents avouent malheureusement, demandez à Patrice Padé ce qu'il en pense, si l'Adn ne l'avait pas disculpé, il partait pour trente ans de taule et le véritable assassin, un espagnol voyageur, filait entre les doigts. Et quand on dirait l'enquête est mal faite, ya un problème, vous nous diriez, oui mais il a avoué, son portrait robot ressemble, les témoins qui ne le reconnaissent ont mal vu, ses alibis ne tiennent pas, il y en a un qui est un faux témoignage etc. La belle affaire.
Oui, il y a des innocents qui avouent, il y en a même certains qui s'accusent. Seulement, c'est pas la règle. Pour que les gendarmes décident de camoufler la saisie de l'arme du crime, il fallait qu'ils sachent d'avance que votre innocent allait avouer le lendemain et accepter de dire qu'il avait planqué un couteau dans le fumier. De même que pour le pantalon il fallait d'avance connaitre les groupes sanguins pour pouvoir le faire passer pour le pantalon du crime. Or, dans un cas comme dans l'autre ils n'en savaient rien car à l'époque, le livre de Gilles Perrault n'était pas en vente !. Et il est de toutes façons impossible qu'une telle preuve ait été sortie de terre (par miracle encore une fois) et mise sous scéllés sans que personne n'en sachent rien.
Citation :
Le couteau n'a pas été découvert miraculeusement, on a cherché des indices et notamment on a fait marcher la poele à frire sur le tas de tourbe, et elle a sonné. Cela n'a rien de miraculeux. C'est normal que dans ces lieux on cherche là où c'est mou et fangeux. Quand on enquête sur un meurtre qui a eu lieu près d'une mare, on drague la mare pour savoir si on ne trouverait pas des indices.
Il n'y a pas de poele à frire le 5. Pas une trace de ce couteau dans le moindre PV du 5. Pas une allusion à un prétendu meurtre au couteau dans la presse. Rien ! Il est même possible que ce soit ranucci qui ait révélé aux policiers que la petite avait été poignardée (ce que l'autopsie à confirmé) car jusqu'àlors, on croyait qu'elle avait été frappée avec des pierres.
Citation :
Le couteau ne porte pas arbitrairement le n°8, c'est qu'il y a 7 scellés avant lui, dont le numéro 1 le pull, les pierres, etc et finalement, le couteau.
Et même le gendarme dans le livre de Gérard dit qu'on a récupéré le pull parce qu'on avait trouvé le couteau. Et il n'y a personne pour le contredire qui plus est (c'est tout de même la meilleure celle-là). La fiche de scellé, vous êtes de mauvaise foi, cela s'enlève et cela se remet. D'ailleurs, si les gendarmes avaient été plus malin, ils en auraient refaite une qui porterait le bon numéro de PV : 610/5 du 6 juin 1974...
Oui c'est ça, il y a selon vous le couteau qui a été découvert en premier sous 20 cm de fumier (quel endroit évident en effet !) sans connaitre son emplacement et sans appareil de détection. Et on lui donne le n°8 puis ensuite on reprend la liste à 1 ! Puis le lendemain, on l'enterre au même endroit (en ayant enlevé une fiche que l'on remet ensuite alors que selon vous elle est une preuve flagrante de machination, c'est qu'on y tient à cette fiche ! il faut que Gihel sache !) portnawak !
La vérité c'est que cette fiche est parfaitement régulière et le PV du 6 par Porte parfaitement explicable. La soi-disant saisie frauduleuse de ce couteau ne repose que sur du vent, comme d'ailleurs la plupart des arguments de la théorie de l'innocence.
Il y a quoi de vraiment troublant dans cette histoire ? :
- les dépositions du (des ?) témoins de l'enlèvement. Mais bon, à partir du moment où Ranucci dessine un plan des lieux et indique le chemin pour se rendre du Lieux de l'enlèvement au Lieu du crime... y'a plus trop de mystères !
- un pull over rouge dont on ne sait pas ce qu'il fout là et que le ravisseur ne portait pas.
autant dire rien.