Citation :
Marc D. a écrit:
Mais ce document seul ne suffit pas. Le premier interrogatoire devant la police prouve la saisie, et Ranucci n'en a jamais contesté les conditions.
Ce document suffit à démontrer que le pantalon n'était pas dans le coffre parce que pour une pièce si importante de l'accusation, on ne fait pas de faux en écriture publique. Si on en fait c'est qu'on truque et si on truque c'est qu'il y a un problème.
Citation :
Je disais que votre thèse ne s'appuie sur rien car elle ne s'appuie que sur des interprétations et des suppositions tout à fait invraisemblables. La théorie en question est en fait un mélange de celle de Ranucci dans son récapitulatif avec l'histoire tardive du pantalon sur la mobylette. Tout cela a été contesté dans les règles. Tout est faux. Il n'y a jamais eu de vol de la voiture, et encore moins de vol d'un pantalon qui était saisi depuis longtemps.
C'est une affirmation que vous faites, qui se comprendrait si les pV ne se contredisaient pas, si Mme Mathon n'était pas sincère. Mais là, les policiers mentent, font des faux et viennent chercher des voitures en douce et ne savent pas expliquer pourquoi ils rendent des objets saisis dont ils ont besoin au même moment.
Il y a d'un côté un jeune homme victime de pratiques policières détestables, de personnes qui font des faux. Qui osent faire cela, et de l'autre la défense de cette belle institution, sans doute très belle, mais très faillible.
Citation :
Il dit qu'il a serré la petite au cou, qu'elle se débattait, qu'il l'a secouée, qu'il a sorti son couteau et l'a frappée, et que tout s'est passé très vite. Étant donné qu'elle se débattait, il ne devait pas être si facile que ça de sortir le couteau sans forcer. Faites l'expérience. Mettez un couteau dans votre poche, tenez quelqu'un par le cou et demandez-lui de se débattre, essayez de le maîtriser d'une main, puis de l'autre main sortez au plus vite votre couteau : il y a des chances pour que vous déchiriez votre poche. Ce n'est écrit nulle part, mais c'est très logique, et donc ni risible, ni amusant. Je parle d'un meurtre, en ce qui me concerne, avec le plus de sérieux possible.
Le meurtre est sérieux, l'attitude totalitaire de nos institutions aussi d'ailleurs puisque cela aboutit à un second meurtre, et celui là légal, c'est votre hypothèse qui ne l'est pas. Et ce sur quoi elle s'papuie relève de la supputation, je suis désolé.
Citation :
Il ne dit pas non plus qu'il mange, et pourtant, il a dû manger quelque part. Il ne dit pas tout. Il faut vous y faire. On ne lui a sûrement pas posé assez de questions, et je le déplore autant que vous. Je voudrais bien en savoir beaucoup plus.
Il ne dit pas qu'il mange mais il ne dit pas non plus qu'il était à Marseille le soir du 2 parce que les policiers insistent pour maintenir la version fausse, preuve que les aveux sont la version des policiers.
Et je ne vois pas ce que le fait de manger pourrait avoir comme rapport avec l'enquête, le fait de se changer, peut-être si. Il y a les carottes d'un côté et les choux de l'autre, on peut toujours les comparer certes.
Nous déplorons tous la justice totalitaire dont nous héritons et qui produit des Outreau... et donc des drames inutiles.[/quote]