en fait mes recherches furent rapides car j'ai tout de suite trouvé ce que je cherchais.

Pour résumer et faire simple:il y a 3 types de tâches de sang:
-celles consécutives à une explosion ou arme à feu

-celles consécutives à des coups de couteau ou armes contondantes

-celles qui tombent au même endroit pendant un moment :personne qui saigne ou l'arme qui "dégouline" de sang.

Aujourd'hui les experts savent lire et faire raconter une histoire aux projections de sang.

Le sang se comporte de la même façon aujourd'hui qu'hier, sauf qu'aujourd'hui on sait les interpréter.

Il faut rappeler que le sang parcours les réseaux sanguins 25cm par seconde ce qui explique les inévitables éclaboussures de sang.

Si ce que je dis est vrai, les tâches sur le pantalon résultent d'une personne soit blessée, soit avec un objet souillé de sang, mais qui est restée immobile pendant un moment, et ce au vu de l'endroit ou se trouve les tâches du pantalon.

Il apparaît également, que CRanucci aurait du avoir des éclaboussures de sang sur lui, c'est de la physique, c'est pas moi qui le dit mais la science.

Et le plus important est que le crime fut violent, rapide, désorganisé, il n'a donc pas fait attention de ne pas se tâcher et tout contact laisse des traces (edmond Locard)

après moults recherches sur divers sites spécialisés:

les taches sur son pantalon sont passives, en effet il y a celles passives et projetées.

Pour faire court, c'est un goutte à goutte, consécutif à un saignement de nez, de la bouche ou d'une arme ensanglantée qui dégouline. Vu la position de la tache, il devait être assis.

Cette tache ne peut être consécutive au transport de l'enfant: elle ne saignait pas à l'arrière (transport du corps par les bras ou les aisselles)

Et même si elle saignait, le contact sang/cheveux de la victime avec le pantalon n'aurait pas donné ce type de tache.

De plus, vu l'emplacement de la tache, je m'explique mal le positionement de l'enfant pour que le sang se retrouve sur le haut de la cuisse droite.

De plus, le transport ne la petite ne necessitait pas qu'il se souille.

Er dernière chose, il manque les éclaboussures de sang, elles sont inévitables pour une simple raison, des couteaux nécessitent une proximité entre l'agresseur et l'agressé.

Conclusion:

-soit c'est pas lui

-soit sa mère a lavé son "haut" sans mouffter

-soit il s'en est débarrassé.

Bref, la tache sur le pantalon ne fait pas à elle seule de CRanucci l'assassin, il manque quelque chose et il y a forcément une explication.

_________________

_________________

Bonjour Anne.Quelques precisions sur Virginia Inox.
Un coutellier que je joins a l' instant connait tres bien cette marque.
Cest bien une marque Italienne.La maison mere se trouve toute proche d Udine.
Mais la fabrication se fait en Asie.Chine Pakistan etc.

_________________
l'évidence :
« Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c'est-à-dire, d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute. »

René Descartes (préceptes de la méthode)

Il ressort des différentes pièces et des bizarreries qui se sont produites : le Pv de saisie sur le lequel figure le pantalon est falsifié et la mention du pantalon a été rajoutée, on rend la voiture à Mme Mathon qui ne sait pas conduire alors que l'on sait pertinemment qu'on en a besoin pour la reconstitution et on invite Christian Chardon à la remettre dans le garage à Nice en raccompagnant Mme Mathon (quel empressement !). Les PV de saisie de la voiture se contredisent et visiblement les policiers sont venus l'enlever le dimanche soir... Et donc on peut en déduire que le pantalon se trouvait effectivement dans le garage, que les policiers l'avaient vu mais n'avaient pas pu le saisir puisqu'ils ont pour commission rogatoire de fouiller le coffre exclusivement.

Dire qu'on avait saisi le pantalon dans le coffre et non pas dans le garage permettait d'éviter que Christian Ranucci se souvienne de son accident et attribue les taches de sang à cet accident.

Donc le Dr Vuillet n'a pas pu disposer du pantalon avant le 10, mais cela ne change rien aux conclusions.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Certes mais C Ranucci n'a jamais contesté être le propriétaire du pantalon et reconnait qu'il l'avait emmené avec lui durant son périple en provence.
Le 6 juin à 1h30 du matin, avant les aveux extorqués, il répond aux policiers à l'Evêché à propos du pantalon qui lui est manifestement présenté de visu :
"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l’accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne.
Je pense que ce sont des taches de terre."

Pour moi, le pantalon est bien là devant lui ce 6 juin à 1h30 du matin.
Ou alors, il faut croire que le pv des policiers a été "refaçonné" ultérieurement.

Que Christian Ranucci soit le propriétaire du pantalon bleu, là nous sommes d'accord, il n'y a pas de doute là-dessus.

En revanche pour le reste nous ne faisons pas exactement la même lecture de ce que tapent les policiers :
"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture."

Tiens c'est curieux moi je m'appelle inspecteur Porte et j'ai trente ans de métier dans la police, ce n'est pas ce que j'écris. J'écris exactement ceci :
"Le pantalon de couleur bleue que vous avez saisi ce jour dans le coffre de ma voiture et que vous me présentez..."

Le pantalon se trouvait dans sa voiture ? Quand ? On ne sait pas. Ce n'est pas dit. Où dans la voiture ? Ce n'est pas dit. C'est curieux, il devrait être dans le coffre...

Mais le PV de saisie est un faux et la mention du pantalon a été rajoutée après coup.

Et quant au fait qu'on le lui présenterait, je pense le contraire exactement parce que si on le lui avait présenté, ce serait écrit dans le PV. Il y a des règles de rédaction des PV si je présente une pièce, je l'écris pour que la personne ne puisse pas le contester, exemples tirés aux meilleures sources:

"Je garde encore sur mes mains les traces de piqûres et de coupures des épines et je vous les montre."

"Vous me présentez un pull de couleur rouge qui a été saisi par les gendarmes de Gréasque. Ce vêtement n’est pas ma propriété. Je ne l’ai jamais vu."


Tel que c'est rédigé, rien n'indique que le pantalon est là. Et je dirais même, par ce manque il indique justement le contraire. Il n'a pas été présenté ce soir là :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l’accident."

C'est ce que les policiers écrivent, comme ils écrivent qu'il a dormi à Salernes - c'est faux - comme ils écrivent que l'accident s'est produit à 16 heures - c'est faux -.
Au moins, on espérerait un peu de cohérence, alors on se dit, si c'est ce pantalon bleu qu'il porte au moment de l'accident (de mobylette un mois avant ?), comme M. Guazzone le voit avec un pantalon gris impeccable, les aveux vont bien vite nous révéler quand il a bien pu se changer.

Avant de prendre sa voiture... sinon il y aurait des traces de sang dans la voiture précisément ? Ah non non, dans le tunnel (j'attends qu'on me révèle qu'il s'y trouvait une cabine d'essayage).

Tout cela est tout sauf sérieux, ni cohérent. En vérité, il est parti avec le pantalon gris, il est revenu avec le pantalon gris et il a écumé les bars de Marseille avec le pantalon gris et il a vu son père le matin avec le pantalon gris et il a eu son accident avec le pantalon gris. Et il ne s'est jamais changé, comme c'est écrit dans les aveux...

Et terminons :
"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne.
Je pense que ce sont des taches de terre."

Là encore je m'appelle inspecteur Porte et j'ai trente ans de métier dans la police, j'écris ceci :
"Vous me montrez des taches dont l'une très importante se trouve au-dessous de la braguette et vous me dites que sont des taches de sang et je suis bien obligé de reconnaître effectivement qu'il ne peut s'agir de traces de terre."

Si vous me le dites, c'est que vous êtes incapable de me les montrer pour m'enfoncer dans mes mensonges, donc c'est que vous n'êtes pas en possession du pantalon et qu'il est resté dans le garage des Floralies où il se trouvait.

Et que demain, vous maquillerez le PV de saisie pour rajouter cette mention, et vous rendrez le véhicule à Mme Mathon pour avoir un prétexte pour aller le rechercher...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

il y a quelque chose qui cloche dans ce que vous écrivez.

Vous affirmez que les policiers n'avaient pas en leur possession ni le 5 ni le 6 juin le pantalon bleu foncé.
La cour de cassation a effectivement reconnu que la ligne concernant le pantalon mentionné dans le PV du 5 juin de 22h30 a été rajoutée sans pouvoir dire à quel moment.
Vous vous pensez qu'elle a été rajoutée plusieurs jours après. Selon moi, c'est juste un oubli du fait de l'heure un peu avancée. Même quand on a 20 ou 30 ans de métier, on n'est pas à l'abri de ce genre d'erreur.
Néanmoins, sur le PV du 6 juin à 1h30 du matin, comment les policiers qui, selon vous, n'ont pas le pantalon en leur possession et ne l'ont jamais vu peuvent ils évoquer des taches de terre qui sont bien présentes dessus ?
si c'est le cas, alors nous avons un PV qui est un faux et qui a été rédigé ou modifié ultérieurement. Pour ma part, je suis incapable de l'affirmer.

Dans son Récapitulatif, C Ranucci n'a pas du tout contesté la présence du pantalon dans son coffre de voiture contrairement au couteau dont il nie formellement être le propriétaire.
De plus, quand C Ranucci est rentré de son périple touristique, il n'a pas nettoyé sa voiture, sa mère en attestant. Les vêtements qu'il portait sont passés à la machine à laver. On sait que C Ranucci était précautionneux avec ses affaires. Alors pourquoi aurait il sorti le pantalon de son coffre pour le laisser dans le garage alors qu'il méritait de passer au lavage avec les autres affaires ?
Selon moi, c'est la preuve qu'il a tout simplement oublié le pantalon dans le coffre de sa voiture.

C'est exactement cela ! Ils ne l'ont récupéré selon moi que le 9.
Effectivement, elle avait tout pouvoir d'ordonner des enquêtes et elle n'a pas souhaiter enquêter, ce qui n'est pas acceptable par ailleurs, vu les enjeux de la question posée. Et donc elle n'a pas apportée de réponse. Et donc la réponse est celle-ci au minimum : ce rajout s'est fait à l'évêché et pas au moment de la saisie. Maintenant, quand cela s'est-il fait ? Nous ne le savons pas je suis d'accord.
C'est une interprétation très favorable aux policiers qui se heurte au fait que l'environnement n'est pas d'une grande clarté c'est le moins qu'on puisse dire. Pourquoi rendre la voiture à Mme Mathon alors qu'elle ne sait pas conduire et qu'elle doit servir à tout le moins à la reconstitution, et donner en fait les clés à des journalistes proches avec mission de la ramener à Nice dans le garage ?
Pourquoi venir chercher cette voiture en catimini un dimanche soir et pénétrer hors la présence de Mme Mathon dans ce garage ? C'est quand même curieux, Mme Mathon dit que le pantalon traînait justement dans le garage, comme cela se trouve !
Mais ce pantalon, ils l'ont bel et bien vu c'est certain, quelques heures avant tout au plus et ils ont eu le temps de bien l'inspecter puisqu'ils ont saisi la voiture dans le garage et dans le garage le pantalon traînait sur le vélomoteur.

Il était particulièrement intéressant ce pantalon car on voyait tout de suite qu'il y avait à la fois des taches de terre et des taches de sang. Mais il était dans le garage et pas dans le coffre de la voiture, c'était cela le problème.

Et donc, dans ces conditions, vous comprenez bien qu'ils ne pouvaient pas le saisir devant Christian Ranucci qui doit constater chaque pièce placée sous scellée : ils fouillaient le coffre, propriété du futur inculpé, pas le garage, propriété de Mme Mathon.
Le fait que le PV soit un faux, c'est désormais une donnée. Et il a été modifié hors la vue de Christian Ranucci car une chose est certaine : cette mention "un pantalon de couleur sombre" n'a pas été écrite en présence et en pleine connaissance de cause de Christian Ranucci alors qu'on était devant le coffre. Et le fait qu'on lui en parle à 2 heures du matin sans le lui montrer ne résout pas le problème.
De sa prison il n'a jamais pu comprendre ce genre de prestidigitation on va dire, il ne se souvient même pas des dates, ni de ce qu'il portait, ni de ce qu'il faisait exactement, il mélange un peu tout, donc ce n'est pas étonnant, cependant il ne dit pas non plus : effectivement, j'avais laissé mon pantalon dans le coffre et je me suis changé dans la champignonnière.

Parce que l'histoire du pantalon bleu n'est pas du tout, mais alors pas du tout celle-là. En avril, en remontant à vélomoteur, il dérape sous la pluie et tombe sur la tête, il pisse le sang un bref moment, il remonte sur le vélomoteur, donc il tache le pantalon. Il portait visiblement ce pantalon bleu qui est taché de sang et de terre - il pleuvait, il y avait de la boue. Du coup, le pantalon déchiré, taché à tel point qu'on ne pouvait plus le reprendre au lavage est resté posé sur le vélomoteur. Et la mère a dû dire : il servira quand il viendra bricoler, moi je ne le lave plus. Et c'est ce qu'elle n'a jamais cessé de dire, parce que elle s'en souvenait. C'est sûr ce n'est pas dans un dossier dans les principales caractéristiques sont les manques, les omissions et les approximations.
Non, je pense qu'il est plus simple de concevoir qu'il n'a sans doute rien oublié du tout, il n'a même pas changé de pantalon, il a toujours porté un pantalon gris et le pantalon bleu c'est une autre histoire qui n'a rien à voir. Le malheur c'est qu'il ne se souvient de rien et donc qu'il n'a rien raccordé. Mais enfin il avait une défense en peau de lapin, il ne disposait pas du dossier écrit (il a fallu que la France soit condamnée plusieurs fois par la CEDH pour que la mise à disposition du dossier d'instruction soit un droit...)... C'est tout.

Mais dans ce dossier il y a quatre petits arrangements :

le couteau, replanté une seconde fois pour concorder avec les aveux
le pantalon trouvé dans le garage et qu'on va rechercher un dimanche en douce pour faire croire qu'il a été du voyage
le plan qu'on décalque à partir d'une photo du cadastre
les Aubert à qui on fait dire qu'ils se sont approchés de la voiture alors que tout démontre que ce n'est pas vrai.

C'est sûr ce n'est pas amusant puisque au bout de ces 4 petits arrangements, il y a mort qui a fait pas mal de petits.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous affirmez que le pantalon bleu taché de terre et de sang n'était pas du voyage et qu'il était en réalité dans le garage.
Ah bon ? alors comment s'est il changé après avoir tenté en vain de désembourber sa voiture ?
quel autre pantalon a t-il emmené pour ce faire ? il n'y a aucune trace d'un autre pantalon. Il me semble que Mme Mathon en aurait parlé.
Vous écrivez : "Mme Mathon dit que le pantalon traînait justement dans le garage, comme cela se trouve !"
je n'ai pas trouvé trace de cette affirmation.
Pour ma part, je trouve curieux que les journalistes venus voir Mme Mathon le 5 juin après son passage à la gendarmerie de Nice n'aient pas remarqué un pantalon trainant dans le garage collectif. Car il s'agit bien d'un garage collectif et pas d'un box privatif. On peut quand même s'étonner que C Ranucci laisse négligemment un pantalon à la vue de tout le monde. Je n'y crois pas, pour moi, ce pantalon était dans son coffre de voiture et il a servi quand il a tenté de se désembourber.

Selon vous, quand les policiers vont chercher C Ranucci et sa voiture à Nice le 5 juin dans la soirée, ils voient bien le pantalon dans le garage, se rendent compte qu'il y a des taches suspectes mais comme ils sont très scrupuleux et respectueux des procédures, ils n'osent pas l'emmener avec eux ? c'est à mourrir de rire. Et vous me dites que j'ai un raisonnement favorable aux policiers.

Vous affirmez que les taches de terre sont la conséquence de la chute en vélomoteur quelques semaines avant son périple. Ah bon ? il y avait de la boue sur le bitume ? j'avoue être très étonné.
Des grosses taches blanchatres comme celles qui sont présentes sur le pantalon ne peuvent provenir que d'un endroit particulièrement boueux et il se trouve que la galerie d'une champignonnière peut être une très bonne explication.

Pour moi il ne s'est pas changé, Madame Mathon dit qu'il est parti avec le pantalon gris anthracite et il est revenu avec le pantalon gris anthracite. Je ne vois pas pourquoi il aurait eu besoin de se changer parce qu'il aurait coupé des branches et les aurait placé sous les roues... :

"M. Guazzone examine l'inconnu à la lumière du jour. Il lui attribue une trentaine d'années. C'est un homme d'un mètre soixante-quinze environ, de corpulence moyenne, portant une chemise claire, un pantalon anthracite et des chaussures noires. Ses vêtements sont d'une propreté impeccable." (le pullover rouge au début du livre)
Mais pourquoi voulez-vous qu'il emmène un autre pantalon ? Effectivement Mme Mathon ne parle que d'un pantalon gris et je vous renvoie au PV côté D37, du 6 juin à 10h30, établi par les gendarmes de Nice :

Notre opération nous amène à saisir à toutes fins utiles les vêtements ci-dessous désignés : (...) un pantalon en tergal de couleur grise à fermeture-éclair portant deux poches horizontales sur le devant lequel se trouvait placé sur une chaise dans la chambre de Christian RANUCCI. (...) La dame MATHON Héloïse nous déclare : - "Mon fils portait ces vêtements lorsqu'il est parti pour AIX-EN-PROVENCE le dimanche 2 juin 1974. Je ne suis pas certaine toutefois que le pantalon que vous venez de saisir soit celui qu'il avait sur lui ce jour là."

Donc, même si elle n'est pas certaine à 100 %, elle désigne ce pantalon gris et elle ne parle en aucun cas du pantalon bleu et ça ne lui vient pas à l'idée.

Je trouve ceci dans la troisième requête en révision :

"On sait que Mme Mathon, mère de Christian Ranucci, n'a cessé d'affirmer, contre l'évidence semblait-il, que Christian Ranucci, partant pour Marseille, n'avait pas emporté ce pantalon, sorte de bleu de travail qui traînait selon elle dans un coin du garage de l'immeuble où ils résidaient. Christian le mettait, prétendait Mme Mathon, pour circuler à mobylette et faire des courses, non pour voyager. Il n'avait emporté en voyage que deux pantalons, celui dont il était porteur dans la champignonnière, et un autre "en tergal de couleur grise" qui fut saisi dans l'appartement de Mme Mathon le 6 juin. Quant au pantalon bleu laissé vraisemblablement dans le garage, il était, selon Mme Mathon, taché du sang de Christian qui avait eu un accident de mobylette quelques jours auparavant. Depuis cet accident, le pantalon ne servait plus que pour des travaux d'entretien et de jardinage. Il restait posé dans le garage."

Ajoutons qu'il est fort probable qu'en réalité il est parti et revenu avec le même pantalon anthracite.

Les journalistes ne sont pas des enquêteurs, ils ne pensent pas forcément à fouiller, quant au fait que le garage soit collectif n'empêche nullement de laisser traîner des mobylettes, des bidons d'huile et des pantalons de travail pliés dans un coin, personne ne les volera, surtout dans cet état...
Ce n'est pas ce que j'ai dit exactement et la déformation de mes propos est censé démontrer la faiblesse de mon raisonnement.

Très exactement je vous ai dit que le fait que vous pensiez que de rajouter hors la vue de Christian Ranucci une mention sur un pv de saisie, ce qui en fait un faux en écriture - rien de moins, n'avait en fait pas d'autre cause qu'un oubli ou une maladresse, oui je trouve cela très indulgent pour la police, parce que je pense qu'ils ont procédé ainsi parce qu'en réalité le pantalon ne se trouvait pas dans le coffre, ce qui leur est moins favorable effectivement.
Et parce qu'il y a des règles à respecter pour assurer la transparence des procédures et qui, dans ce cas, n'ont pas été respectées.

Il ne l'emportent pas, non pas par respect scrupuleux des procédures, ce dont visiblement ils n'ont que faire, mais parce que leur problème c'est que si ce pantalon est plié dans le garage, c'est que Ranucci ne cherche pas à le cacher et qu'il ne l'a pas pris pour faire ce voyage, donc s'ils le lui montrent à ce moment là, Ranucci va leur répondre : non, ce pantalon je ne l'ai pas mis parce que j'ai eu un accident de vélomoteur avec et qu'il est tout taché depuis. Et donc ils auront perdu.

Ils se contentent de noter qu'il y a cette pièce qui pourrait leur servir puisqu'il y a du sang dessus et ils l'introduisent dans le PV d'interrogatoire à un moment où Ranucci ne peut plus s'en souvenir, comme s'ils l'avaient saisi dans le coffre. Mais ils ne l'ont pas saisi.

Une chose devrait vous interroger tout de même, si vous réfléchissez un peu au déroulement de l'enquête.

Le 7 au matin, c'est un samedi et Mme Di Marino sabre son week-end - ce que ne fait jamais un juge d'instruction - pour faire revenir Christian Ranucci des Baumettes. Elle lui montre le couteau et elle lui fait dire : c'est le couteau avec lequel j'ai tué la fillette. Le pantalon - jamais, elle se contente de lui en parler, et encore très très vaguement pour ne pas qu'il comprenne de quoi il s'agit. Alors c'est quand même idiot, les policiers en seraient possesseurs et ils ne lui donneraient pas pour appuyer l'accusation : vous voyez bien que ce sont des taches de sang.

Ha bon, parce qu'il y a eu une enquête sur cet accident ? Rien. On sait qu'il y a des gravillons, qu'il pleuvait ce jour là et donc que cette partie de route n'est pas vraiment goudronnée.

Vous ne pouvez pas éliminer des hypothèses en disant : j'ai imaginé que Christian Ranucci était tombé sur du goudron, donc il n'y a pas de terre à cet endroit. En réalité vous n'en savez rien et vous n'avez rien vérifié. Il faudrait aller à Nice et savoir comment était cette partie de route en 1974 et vérifier que c'est bien à cet endroit.
Donc vous ne pouvez pas éliminer des possibilités parce que vous imaginez autre chose et qu'une autre chose semble arranger votre esprit. Vous devez concevoir toutes les possibilités et ensuite vérifier par rapport aux éléments en votre possession celle qui colle le mieux. Pour l'accident, on n'a pas grand chose, mais si je me souviens bien Mme Di Marino ne voulait plus vous parler de sa géniale instruction en se drapant d'un devoir de réserve qui n'existe pas.
Pour l'avoir visitée cette galerie, je ne vois pas tellement comment on peut chopper de la boue à ce point là en se contentant de poser des branchages sous les roues, certes c'est humide mais enfin, ce n'est pas une mare de boue. Donc certes c'est possible, mais l'accident d'avril dans la pluie et la boue, c'est possible aussi.

Et c'est bizarre, je crois plus facilement Mme Mathon et plus difficilement des personnes qui font des faux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

pour moi, c'est contestable (Voir plus bas).
je n'ai jamais contesté ce point.
alors je me demande comment il a fait pour ne pas se salir dans un endroit où une voiture peut s'embourber facilement du fait de la présence certaine de boue.
La voiture s'est retrouvée coincée à une quarantaine de mètres à l'intérieur de la galerie où la visibilité est très réduite voire quasi nulle.
Il a passé beaucoup de temps à essayer de s'en sortir. Il a placé du grillage et des branches sous les roues et tout cela, selon vous, sans se salir. Pourtant, sa voiture, comme l'atteste sa mère était dans un sale état, boueux du côté passager.
extrait "Cahiers de Mme Mathon" :
" II me fut impossible de dormir, car, en revenant de la gendar­merie, j'étais allée au garage, voir l'état de la voiture. Celle-ci était assez défoncée sur toute la longueur, côté conducteur. Le choc avait dû être fort. De plus, le véhicule si propre et si bril­lant au départ, était plein de boue, même à l'intérieur, surtout à la place à droite du volant. Quel état !"
Mais pourquoi voulez-vous qu'il emmène un autre pantalon ? Effectivement Mme Mathon ne parle que d'un pantalon gris et je vous renvoie au PV côté D37, du 6 juin à 10h30, établi par les gendarmes de Nice :

Notre opération nous amène à saisir à toutes fins utiles les vêtements ci-dessous désignés : (...) un pantalon en tergal de couleur grise à fermeture-éclair portant deux poches horizontales sur le devant lequel se trouvait placé sur une chaise dans la chambre de Christian RANUCCI. (...) La dame MATHON Héloïse nous déclare : - "Mon fils portait ces vêtements lorsqu'il est parti pour AIX-EN-PROVENCE le dimanche 2 juin 1974. Je ne suis pas certaine toutefois que le pantalon que vous venez de saisir soit celui qu'il avait sur lui ce jour là."

Donc, même si elle n'est pas certaine à 100 %, elle désigne ce pantalon gris et elle ne parle en aucun cas du pantalon bleu et ça ne lui vient pas à l'idée.[/quote]

c'est vrai mais elle n'est pas censée savoir ce qu'il a emmené comme vêtements quand il part le 2 juin et en particulier le pantalon bleu qu'il aurait pu mettre dans le coffre de sa voiture sans que sa mère ne le voit.
C Ranucci a pu prendre le pantalon bleu qui lui servait pour bricoler au cas où. C'était son premier périple en voiture, on ne sait jamais ce qui peut arriver avec une voiture d'occasion.
C Ranucci était soigneux avec les fringues qu'il mettait pour aller au travail.
De plus, quand elle descend le 5 juin au soir après être rentrée de la gendarmerie, si elle avait vu ce pantalon bleu trainé dans le garage, elle l'aurait dit vous ne pensez pas ? vu que ce pantalon sera fortement à charge contre son fils les jours suivants. Elle aurait du percuter et réagir en disant : "non c'est impossible que ce pantalon soit à charge car il était présent dans le garage quand mon fils est parti en voiture....et je l'ai toujours vu à cet endroit les mois précédents et aussi quand il est rentré."
Je trouve ceci dans la troisième requête en révision :

"On sait que Mme Mathon, mère de Christian Ranucci, n'a cessé d'affirmer, contre l'évidence semblait-il, que Christian Ranucci, partant pour Marseille, n'avait pas emporté ce pantalon, sorte de bleu de travail qui traînait selon elle dans un coin du garage de l'immeuble où ils résidaient. Christian le mettait, prétendait Mme Mathon, pour circuler à mobylette et faire des courses, non pour voyager. Il n'avait emporté en voyage que deux pantalons, celui dont il était porteur dans la champignonnière, et un autre "en tergal de couleur grise" qui fut saisi dans l'appartement de Mme Mathon le 6 juin. Quant au pantalon bleu laissé vraisemblablement dans le garage, il était, selon Mme Mathon, taché du sang de Christian qui avait eu un accident de mobylette quelques jours auparavant. Depuis cet accident, le pantalon ne servait plus que pour des travaux d'entretien et de jardinage. Il restait posé dans le garage."
[/quote]
La 3 eme requête date du début des années 90.
le problème c'est que Mme Mathon n'a jamais affirmé dans les premiers jours de l'enquête en juin 74 que le pantalon bleu était assurément dans le garage durant le voyage de son fils.
Ce n'est pas ce que j'ai dit exactement et la déformation de mes propos est censé démontrer la faiblesse de mon raisonnement.

Très exactement je vous ai dit que le fait que vous pensiez que de rajouter hors la vue de Christian Ranucci une mention sur un pv de saisie, ce qui en fait un faux en écriture - rien de moins, n'avait en fait pas d'autre cause qu'un oubli ou une maladresse, oui je trouve cela très indulgent pour la police, parce que je pense qu'ils ont procédé ainsi parce qu'en réalité le pantalon ne se trouvait pas dans le coffre, ce qui leur est moins favorable effectivement.
Et parce qu'il y a des règles à respecter pour assurer la transparence des procédures et qui, dans ce cas, n'ont pas été respectées.

Il ne l'emportent pas, non pas par respect scrupuleux des procédures, ce dont visiblement ils n'ont que faire, mais parce que leur problème c'est que si ce pantalon est plié dans le garage, c'est que Ranucci ne cherche pas à le cacher et qu'il ne l'a pas pris pour faire ce voyage, donc s'ils le lui montrent à ce moment là, Ranucci va leur répondre : non, ce pantalon je ne l'ai pas mis parce que j'ai eu un accident de vélomoteur avec et qu'il est tout taché depuis. Et donc ils auront perdu.

Ils se contentent de noter qu'il y a cette pièce qui pourrait leur servir puisqu'il y a du sang dessus et ils l'introduisent dans le PV d'interrogatoire à un moment où Ranucci ne peut plus s'en souvenir, comme s'ils l'avaient saisi dans le coffre. Mais ils ne l'ont pas saisi.

Une chose devrait vous interroger tout de même, si vous réfléchissez un peu au déroulement de l'enquête.

Le 7 au matin, c'est un samedi et Mme Di Marino sabre son week-end - ce que ne fait jamais un juge d'instruction - pour faire revenir Christian Ranucci des Baumettes. Elle lui montre le couteau et elle lui fait dire : c'est le couteau avec lequel j'ai tué la fillette. Le pantalon - jamais, elle se contente de lui en parler, et encore très très vaguement pour ne pas qu'il comprenne de quoi il s'agit. Alors c'est quand même idiot, les policiers en seraient possesseurs et ils ne lui donneraient pas pour appuyer l'accusation : vous voyez bien que ce sont des taches de sang.
Ha bon, parce qu'il y a eu une enquête sur cet accident ? Rien. On sait qu'il y a des gravillons, qu'il pleuvait ce jour là et donc que cette partie de route n'est pas vraiment goudronnée.

Vous ne pouvez pas éliminer des hypothèses en disant : j'ai imaginé que Christian Ranucci était tombé sur du goudron, donc il n'y a pas de terre à cet endroit. En réalité vous n'en savez rien et vous n'avez rien vérifié. Il faudrait aller à Nice et savoir comment était cette partie de route en 1974 et vérifier que c'est bien à cet endroit.
Donc vous ne pouvez pas éliminer des possibilités parce que vous imaginez autre chose et qu'une autre chose semble arranger votre esprit. Vous devez concevoir toutes les possibilités et ensuite vérifier par rapport aux éléments en votre possession celle qui colle le mieux. Pour l'accident, on n'a pas grand chose, mais si je me souviens bien Mme Di Marino ne voulait plus vous parler de sa géniale instruction en se drapant d'un devoir de réserve qui n'existe pas.
[/quote]
A propos de cette boue sur la route, vous n'en savez rien. Vous ne pouvez que supposer.
Par contre, pour ce qui est de la boue présente dans la galerie de la champignonnière, sur ce point, je peux me permettre d'être affirmatif.
extrait "Cahiers de Mme Mathon" :
" II me fut impossible de dormir, car, en revenant de la gendar­merie, j'étais allée au garage, voir l'état de la voiture. Celle-ci était assez défoncée sur toute la longueur, côté conducteur. Le choc avait dû être fort. De plus, le véhicule si propre et si bril­lant au départ, était plein de boue, même à l'intérieur, surtout à la place à droite du volant. Quel état !"

pour moi, c'est contestable (Voir plus bas).
je n'ai jamais contesté ce point.
alors je me demande comment il a fait pour ne pas se salir dans un endroit où une voiture peut s'embourber facilement du fait de la présence certaine de boue.
La voiture s'est retrouvée coincée à une quarantaine de mètres à l'intérieur de la galerie où la visibilité est très réduite voire quasi nulle.
Il a passé beaucoup de temps à essayer de s'en sortir. Il a placé du grillage et des branches sous les roues et tout cela, selon vous, sans se salir. Pourtant, sa voiture, comme l'atteste sa mère était dans un sale état, boueux du côté passager.
extrait "Cahiers de Mme Mathon" :
" II me fut impossible de dormir, car, en revenant de la gendar­merie, j'étais allée au garage, voir l'état de la voiture. Celle-ci était assez défoncée sur toute la longueur, côté conducteur. Le choc avait dû être fort. De plus, le véhicule si propre et si bril­lant au départ, était plein de boue, même à l'intérieur, surtout à la place à droite du volant. Quel état !"
c'est vrai mais elle n'est pas censée savoir ce qu'il a emmené comme vêtements quand il part le 2 juin et en particulier le pantalon bleu qu'il aurait pu mettre dans le coffre de sa voiture sans que sa mère ne le voit.
C Ranucci a pu prendre le pantalon bleu qui lui servait pour bricoler au cas où. C'était son premier périple en voiture, on ne sait jamais ce qui peut arriver avec une voiture d'occasion.
C Ranucci était soigneux avec les fringues qu'il mettait pour aller au travail.
De plus, quand elle descend le 5 juin au soir après être rentrée de la gendarmerie, si elle avait vu ce pantalon bleu trainé dans le garage, elle l'aurait dit vous ne pensez pas ? vu que ce pantalon sera fortement à charge contre son fils les jours suivants. Elle aurait du percuter et réagir en disant : "non c'est impossible que ce pantalon soit à charge car il était présent dans le garage quand mon fils est parti en voiture....et je l'ai toujours vu à cet endroit les mois précédents et aussi quand il est rentré."
La 3 eme requête date du début des années 90.
le problème c'est que Mme Mathon n'a jamais affirmé dans les premiers jours de l'enquête en juin 74 que le pantalon bleu était assurément dans le garage durant le voyage de son fils.

A propos de cette boue sur la route, vous n'en savez rien. Vous ne pouvez que supposer.
Par contre, pour ce qui est de la boue présente dans la galerie de la champignonnière, sur ce point, je peux me permettre d'être affirmatif.
extrait "Cahiers de Mme Mathon" :
" II me fut impossible de dormir, car, en revenant de la gendar­merie, j'étais allée au garage, voir l'état de la voiture. Celle-ci était assez défoncée sur toute la longueur, côté conducteur. Le choc avait dû être fort. De plus, le véhicule si propre et si bril­lant au départ, était plein de boue, même à l'intérieur, surtout à la place à droite du volant. Quel état !"

D'où tenez vous qu'il pleuvait ce jour là ? je ne l'ai nulle part.
Pure invention de votre part.
Ce n'est pas en tombant sur une route avec des gravillons que l'on peut avoir des taches comme celles qui sont présentes sur le pantalon bleu foncé.
D'après l'expertise biologique, ces taches sont de la boue.