- Méthode d'orientation (la moins fiable) : elle consiste en l'utilisation d'eau oxygénée, le principe est simple : l'hémoglobine, le pigment des globules rouges qui fixe et transporte l'oxygène, décompose l'eau oxygénée, induisant la libération de dioxygène. Ce dernier est fixé par une substance, la benzidine, qui devient bleue à son contact. Il y a donc révélation de la présence de sang. L'oxydation au contact de l'hémoglobine est due au fer contenu dans l'hème de l'hémoglobine.
Attention : la même réaction se produit si on remplace par du jus de fruit le sang ce qui explique le manque de fiabilité.


Celle utilisée par le docteur Vuillet

viewtopic.php?f=302&t=12703
Lisez ce qu'en dit le médecin legiste sous question 5
La seule chose qu'on peut reprocher à Vuillet,c'est qu'il a sugéré, que le sang sur le pantalon et le couteau soit le sang de la victime.
Après lecture pourrait on retourner à des choses plus utiles comme le trouvaille de Michel?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Laurence , je vais mettre les points sur les " i "
Marie-Dolores etait du groupe A , idem pour Ranucci . cela a été debattu en long et en large , je vais pas y revenir
1) soyez modérée dans vos propos , Ranucci n'est pas un abruti ... je dirai plutot qu'on l'a abruti pendant une dizaine d'heures a l'eveché dans la nuit du 5 au 6 juin

2) il le portait lors du crime .. ça c'est le scoop du 4 mai 2011 !!!!! c'est nouveau ca !!! je n'ai jamais lu cet element dans le dossier .... c'est votre cher ami Gerard Bouladou qui vous a soufflé ces propos ???

on trouve ceci dans le PV du 6 juin 1h30 : " c'est le pantalon que je portais au moment de l'accident " .. au moment de l'accident , ce n'est pas au moment du crime .

j'explique : bien sur , c'est une simple supposition de ma part , mais je me demande si vous avons pas la consequence d'un coup de gomme magique ... ( souvenez vous , il y a quelques mois , j'avais fait part de ceci ( a propos du rapport psychiatrique ) Ranucci dit devant le medecin : l'opinel est un outil .. dans le rapport remi au juge , cela devient : le couteau ? je l'ai sur moi et j'en sert comme d'un outil ( sous entendu l'arme du crime, le cran d'arret )

dans la nuit du 5 juin , je suppose que Ranucci aurait dit : je portais le pantalon ( bleu fonce ) au moment de l'accident de mobylette . dans le PV , cela devient : je portais le pantalon au moment de l'accident ( carrefour pomme .. on gomme discretement le mot mobylette ) .. c'est le fameux PV ou l'on trouve une erreur de la date de naissance , l'adresse eronnée de son employeur , sans aucune correction .

** ne trouvez vous etrange ce genre de propos ?? il est bien plus coherent d'affirmer ceci : je portais le pantalon bleu foncé lors de mon depart le dimanche , ainsi que toute la journee du 3 juin

** de Plus , la Juge Di Marino , suite a la lecture de la deposition de Guazzone ( il a vu CR avec un froc gris foncé ) , pourquoi ne demande t elle pas d'explication , c'est a dire s'il a bel et bien changé de pantalon dans la galerie . en effet , dans le dossier , aucune phrase n'aborde le changement de tenue
pour moi , votre lettre ne vaut que le prix du papier .. c'est a dire pas grand chose . voila un expert et medecin qui dit ceci " la mort a eu lieu au moment ou le couple Aubert a aperçu Ranucci dans les fourrés " ( quel esprit scientifique ) .. " c'est Melle Quick qui a decousu la poche " .. il est peu credible

J'ai supprimé le dernier message de Laurence (et celui de jpasc95, en réaction, qui du coup n'a plus de raison d'être).
Je ne vais pas me répéter, les mots orduriers sont à proscrire, etc etc.
Je tiens juste à préciser trois choses sur le fond de cette discussion:
- primo, par le passé, Laurence m'avait adressé (je m'en souviens bien) la réponse que M. Vuillet lui avait faite et donc je confirme simplement qu'elle base ses propos sur un document réel (que l'on considère le texte de la lettre comme exact ou pas).
-deuxio: ne vous enervez pas, Michel62 et Laurence. Je pense très franchement que votre passion pour cette affaire pourrait à bien des égards vous rejoindre et non vous diviser. Je crois vos démarches de réflexion sincères et réelles. A partir de là, il est nécessaire de les confronter sans en venir à vous agresser verbalement.
- tertio: je rebondis sur une partie du message de Laurence: Je ne suis pas bien étonnée des critiques qui ont été tenus à la fois sur ce forum et sur ces membres.
Je ne vais pas revenir longuement sur cette question car je ne souhaite pas briser la discussion sur ce fil mais certains ont affirmé qu'il était totalement impossible de s'exprimer ici en raison de l'attitude de deux ou trois personnes.
Moi, je veux bien, mais il faudrait aussi dans ces conditions que l'on m'explique pourquoi depuis que les personnes visées ne s'expriment plus ou moins souvent, cela n'a pas davantage encouragé le débat.
Si vous voulez mon avis, je pense que certains propos ont parfois été un peu trop vifs et certaines opinions tellement ancrées que la discussion devient vite très houleuse et passionnée. Cela me semble clairement evident. Des dérapages, il y en a eu. Ils sont difficilement evitables mais doivent être constatés et eradiqués.
Certaines personnes qui s'étaient largement répandues en critique de ce forum et de ses membres habituels n'ont pas pour autant cherché depuis à relancer la discussion alors que l'occasion leur a pourtant clairement été donnée depuis plusieurs mois.
Personnellement, je ne me l'explique pas et je dirais même que je trouve la critique plutôt contre-productive dans ces circonstances.
Bref, pour revenir au sujet, je nous crois suffisamment intelligents pour progresser ensemble.
Personnellement, je le souhaite. J'ose espérer qu'il en est de même du côté des membres de ce forum.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ludivine, je 'n'ai nommé personne dans mon message, tu ne sais donc pas qui m'a dit de ne pas aller sur le forum.

Ceci dit, je ne cherche pas d'histoires, et désolée, sincèrement à toi (en plus c'est ton anniversaire) et à tous les membres...

Ca ne se reproduira plus, promis

laurence

Je ne sais pas si ça a déjà été dit sur le forum (sûrement).

Je m'explique mal une tache importante et surtout homogène, c'est-à-dire qu'une grande quantité de sang est tombée au même endroit et au même moment, alors qu'il devrait, enfin je pense, y avoir des éclaboussures de sang.

Donc, il n'aurait pas été tâché dans sa frénésie meurtrière mais seulement quand il a déplacé le corps......

Michel ,tes collegues sont ils des experts ou juste des homo sapiens?
La viscosité du sang comment vous l'avez simulé?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne sais pas si ça a déjà été dit sur le forum (sûrement) , il semble qu'on trouve les memes salades ( dans ce courrier ) que dans le bouquin Autopsie d'une imposture ( interview Vuillet )
nous n'avons pas les memes valeurs .. euh pardon , les memes couleurs ( pseudo )


Rose , non mes collegues ne sont pas des experts .

je ne suis pas non plus un expert de la police scientifique , j'ai realisé cette experience avec des moyens rudimentaires . j'ai utilisé un colorant industriel dont j'ai ajusté au mieux la viscosité .

Si cela peut vous permettre de discuter plus sereinement, je veux bien vous colorer de la même
Je persiste à croire, ceci dit, qu'il n'est certainement pas nécessaire de partager les mêmes avis pour discuter et débattre.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

pitié , pas en jaune ocre

Je suis bien d'accord avec notre diable gentil sur ce point.
Mais Il y a également la possibilité, que Ranucci soit resté assis sur la terre pour un certain temps avant de s'élever et retourner chez lui. Le plus important de la démonstration de Michel me semble, que il fallait peut de sang pour faire apparaitre des taches importantes. J'admets que je ne me suis rendue compte,que les taches étaient visible sur la photo. Contournés par Michel? J'avoue qu'elles sont bien importantes.
Quoi que ce soit, la location des taches va à l'encontre des aveux.
Personne ne peut me convaincre que Ranucci a fait un carnage propre et ensuite s'est souillé en transportant la victime. Il y avait également des fortes indices,que la victime n'a pas été debout, du moment qu'elle a reçue les coups de couteau.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Tout à fait d'accord avec toi Rose.

D'autre part en discutant avec Lolo sur le tchat, elle-même est convaincue après diverses recherches sur le net, que le froc bleu ne peut pas être celui du crime perpétré.

_________________

Admettons qu'un jour,l'on retrouve le pentalon bleue taché de sang,et que l'on y fait enfin un expertise Adn,et que celui de la petite fille apparait,vous avez un plan de secours ?

Oui, étudiez ces dites taches, voir comment elles sont effectivement apposées et prouver qu'il n'est pas possible qu'elles résultent du fait de CR mais que le véritable assassin les y a accolées en essuyant son arme sur le froc de CR pour lui faire porter la totalité de son ignominie

ps) je vous rappelle tout de même que son avocat qui a vu ce pantalon a reconnu lui-même que le descriptif de Vuillet ne correspondait pas à la réalité

_________________

_________________