Citation :
La vérité n'est ni dans le pull-over rouge retrouvé dans la galerie, ni même dans les taches de sang d'un éventuel pantalon porté ou non par Ranucci ce jour-là, mais plutôt dans les aveux qu'il a faits et le couteau qu'il a reconnu avoir enfoncé d'un coup de pied dans la tourbière.
On avance donc, il ne reste que les aveux, qui ne sont en rien crédible au niveau de son emploi du temps la veille, l’enlèvement(croquis avec la précision d'un plan de GPS) du meurtre et de la façon dont il dit avoir enfoncé le couteau avec un coup de pied afin qu'il finisse à 20 cm de profondeur sous une croûte, sans que l'empreinte du pied soit visible. C'est un vrai tour de magie.
Citation :
Ses avocats n'ont pas pu les escamoter ces aveux . Ils n' ont pas cru leur client lorsqu'il disait que les policiers l'avaient frappé et torturé physiquement ou moralement. Quelle erreur monumentale d'avoir osé affirmer cela.
Ouais, c'est lamentable et c'est à cause des tortures inexistantes , qu'aujourd'hui les interrogations doivent être enregistrés. Je ne crois Ranucci pas mot par mot, mais les avocats ont bien connu les "méthodes" et Ranucci avait une œil de beurre noir après les interrogations.
Citation :
A partir de ce moment, Ranucci s'est totalement décridibilisé.
A partir de ce moment-là, plus personne ne pouvait ajouter foi à ses interventions outrancières.
Il s'est condamné lui-même.
C'est un truisme, même ses avocats ont été choqués, par la façon dont il a pété les plombs.
Mais soyez honnête, si on vous avait faire croire, que vous étiez l'assassin d'une petite fille et la foule criait mort dans les rues, ne seriez vous pas furieux? Et pensez vous que vous méritait la mort non pas parce que on vous a jugé coupable, mais parce que vous avez été malpoli en plus ?
Citation :
La vérité, c'est que c'est bien l'accident de La Pomme qui est à l'origine du crime.
On peut juste se poser la question de savoir ce qu'aurait fait Ranucci, s'il n'y avait pas eu cet accident.
La vérité d’après le couple Aubert et seulement le couple Aubert. C'est un peu mince ne pensez vous pas ? Pour revenir à votre décomposition des dires de Martinez et les Aubert: l’absence d'observations ne peut jamais être une preuve d'un fait, tandis que la présence peut être une preuve, mais seulement dans le cas qu'il s'agisse de deux témoins
indépendants.