Ce matin je me suis rendue compte, que c'était peut-être pas si facile pour EMERR de suivre.
Donc pour lui ouvrir les yeux (si c'est possible) je pose ici le lien aux déclarations de Philippe Esperança expert morphologiste de taches de sang.

download/file.php?id=598

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour le forum,

Je ne suis pas un juge d'instruction ... mais un simple citoyen sensibilisé par la détresse de Christian Ranucci . nous dit Michel 62.
Et bien, moi, je suis plus sensibilisé par la mort de Marie-Dolorès et la détresse de ses parents.
Le sort de son assassin, en l'occurence Ranucci, me laisse totalement indifférent. Et je reste persuadé que tous ceux qui essaient de triturer les faits pour l'innocenter et faire croire au scénario de Gilles Perrault sont dans l'erreur.
En fait, en 2013, peu de personnes, en dehors de ce forum croient encore à ce scénario qui fait qu'un homme au POR se soit trouvé là, en même temps que Ranucci.
Et comme ce scénario ne vous convainc plus vraiment, vous non plus, vous essayez, bien en vain d'ailleurs, de vous transformer en experts scientifiques fortement influencés par les séries américaines télévisuelles.
Pas besoin de vous faire une entorse des neurones. L'affaire Ranucci est bien plus simple qu'il n'y
paraît et d'une banalité exemplaire.
Celle d'un jeune homme peu mature qui projette de faire une balade avec une enfant mais qui se retrouve dans un film d'horreur à la suite d'un accident de voiture qui ne méritait pas trois lignes dans la presse régionaleil n'avait eu à ses côtés une fillette qui n'aurait jamais dû être à ses côtés.
Si Martinez dit qu'il ne pense pas qu'il y avait un enfant dans la voiture, c'est peut-être que voyant l'accident arriver, il avait d'autres soucis que de penser à regarder le côté passager de la Peugeot !
Si les Aubert ont fait des déclarations variables, c'est certainement qu'ils ont eu peur, dans un premier temps, qu'on les accuse de non-assistance à personne en danger !
En revanche, ils n'ont jamais dit avoir vu 2 voitures entre la Pomme et l'entrée du chemin qui conduit à la champignonnière. Alors, où était-elle donc cette fameuse simca 1100 ?
. A l'époque, il y avait aucune possibilité de garer une voiture le long de la D8 sans qu'on la voie !
Si un des 3 avocats de Ranucci a abandonné sa défense, c'est sans doute qu'il était convaincu de sa culpabilité !Il faut arrêter de dire que Ranucci détestait le rouge puisque les sièges de sa voiture étaient de cette couleur.
Et le couteau, j'y reviens. Il vous gêne tant que, pour l'escamoter, vous êtes dans l'obligation de faire appel à l'homme invisible, celui au POR !
Et enfin, arrêtez de dire que je ne suis pas... Je pense connaître assez bien l'affaire pour ne pas me laisser entraîner par vos imaginations débordantes !

J'ai mes doutes Anne. Il faudrait que le vrai coupable confesse, mais la chance est mince, car il semble d'avoir endossé le crime à un autre. Il doit donc être peu scrupuleux. C'est quand même agaçant, que le doute ne profite pas à un mort. Bien sûr, comme moraucon le dit: même si Ranucci était coupable.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

EMERR71 a écrit C'était impossible.................

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

mais qui ne l'est pas ?? j'ai du respect pour Mr Rambla et sa famille . je n'ai porté aucune attaque a son egard , il en est de meme pour les autres membres du forum .

cet espace est essentiellement focalisé sur la discussion de la culpabilité ( ou non ) de Ranucci .
c'est votre droit . mais votre phrase n'est pas complete . vous auriez du ecrire " le sort de son assassin qui a clamé son innocence jusqu'a la guillotine " .
NON , on ne triture pas les faits . nous avons acces a bon nombre de documents , a la lecture de certaines pieces , les incoherences sont facilement decelables .
l'affaire Patrick Dils etait egalement d'une banalité exemplaire ... 2 enfants se moquent de lui en haut d'un talus . il grimpe , les massacres a coup de pierre et rentre chez lui . 15 ans de prison , et il a morflé le bougre ( voir son bouquin ) ... avant d'etre innocenté en 2002
peu mature ... ah bon ( ?? )
je vous signale que le coté passager se trouve juste a coté du siege chauffeur . il est invraisemblable qu'il n'aurait pas aperçu l'enfant . de plus , il n'etait pas seul . sa fiancé ne declare pas non plus la presence de la gamine
si je vous suis bien , ce couple a volontairement menti , c'est a dire que Mr et Mme Aubert ont transformé " enfant " par " paquet volumineux " afin de se couvrir d'une situation de non assistance a personne en danger . selon vous , ils ont une vu une situation dangeureuse pour l'integrité physique de la fillette et donc ils ont modifié la scene pour se couvrir .

c'est grave ce que vous dites .. tres grave
demandez aux enqueteurs de l'epoque
c'est vrai ... une enquete et une instruction menées exclusivement a charge a mis en doute Me Fraticelli
cela a été repeté plusieurs fois ... il detestait le rouge dans les tenues vestimentaires ( vous voyez , vous avez du mal a suivre )
au contraire , des points obscurs subsistent dans ce dossier .

n'oubliez pas qu'il existe 2 couteaux dans cette affaire . de nombreuses incoherences ont été soulevées dans ce forum


1ere point : je ne regarde JAMAIS les series americaines ( les experts , dr maison et autres salades ) je deteste ça .

je n'ai jamais eu l'idee de me transformer en expert scientifique . j'ai simplement realisé une petite experience , assez simpliste , pour demontrer la veracité des propos de Mme Mathon . mais cette experience passe au second plan . le + important , ce sont les conclusions de l'expert ( corroborées par des confreres outre-atlantique ) .

cet expert n'est pas un personnage virtuel , issue d'une serie fiction americaine . ses conclusions ne viennent pas d'une imagination debordante . elles sont reelles , concretes . et ça , ça vous gene

Bonjour
Maitre Fraticelli a refusé de plaider non pas parce qu"il croyait Ranucci coupable mais parce qu'il pensait que vu les conditions de l'enquête et l'atmosphère de l'époque , un innocent ne pouvait être entendu .
Quant à triturer les faits et les témoignages , il suffit de s'intéresser au rapt pour voir que l'accusation est reine en la matière et que sur ce sujet elle n'a à donner de leçons à personne .

Peut-être faudrait-il reconsidérer la forme des tâches de sang sur le pantalon avec ce que l'on peut supposer du déroulement du meurtre. La petite a d'abord été frappée à coups de pierres (2), elle était maintenue au sol (les traces sur le côté du visage) et ce n'est qu'un moment plus tard, de quelques secondes à quelques minutes, qu'elle a été saignée, toujours maintenue au sol.
Nous voyons que l'intensité des quinze coups de couteaux n'a fait qu'augmenter à mesure que le tueur, d'abord maladroit prenait de l'assurance.
Le suspect dira plus tard que : «ça s'est passé très vite... », devons nous le croire ? Je ne le pense pas au vu des constatations.
De toute évidence l'assassin était accroupi auprès de sa victime. Dans cette position un goutte à goutte , peut-être le sang tombant du couteau entre les coups portés, n'est pas invraisemblable....

Il dira avoir shooter dans le couteau, franchement est-ce vraisemblable quand on sait qu'il fût retrouvé enfoncé par vingt centimètres dans le fumier ? Non ça ne l'est pas et vous imaginez les policiers lui souffler cette connerie ? C'est par trop enfantin, du pur ranucci....
Idem pour la pause cigarette.........

a vous lire , on a l'impression que vous etiez sur la scene de crime ce 3 juin 74 .

comment la jeune vicitime a t elle pu se defendre des coups de couteau (*) , au sol , avec un crane fracassé a coup de pierre

(*) voir rapport autopsie , qui indique des coupures sur une main ( geste de defense )

Les coups de pierres ont précédés les coups de couteaux, c'est une certitude. D'ailleurs dans le cas contraire pourquoi prendre une pierre au sol, frapper la petite déjà égorgée, puis une deuxième et frapper encore ?
Grosso modo nous avons le début de la scène, un homme arrache de la voiture un enfant, en le portant collé à lui ou en le tirant par la main. Nous constatons, et ça serait imbécile de ne pas l'admettre que la petite a été massacrée à cet endroit de façon impromptue, dans l'urgence, causée peut-être, sûrement, par l'arrivée d'une voiture...... Dans ce scénario, les pierres sont la première chose qui tombent sous la main du meurtrier, une fois la petite jetée au sol derrière le buisson pour se cacher à la vue des opportuns arrivés sur la route.
Les gestes de défense, je ne suis pas légiste..... Alors combien de temps entre la série des coups de pierres et celle des coups de couteaux ?

ah bon ??

a contrario : pourquoi donner des coups de couteau ( 15 ) alors que le crane est fracassé ?

faudrais que je retrouve le sujet . les coupures sur une main indiquent des gestes defensives .

de plus , dans l'emission " affaire non elucidée " de dimanche dernier ( 27 jan ) un medecin legiste intervient et indique que la personne retrouvée assassinée par arme blanche n'a eu aucun geste de defense : il trouve aucune coupure aux mains ni aux avant-bras

je viens de relire le rapport d'autopsie ... il est bien noté 3 coupures au dos de la main droite

Si c'est le cas, se n'est pas du tout bon pout les Aubert; entendre la voie fluette de la petite a des dixaine de metres et ne pas entendre les cris de douleur du, aux coups de pierre , c'est ce moquer un peut du monde,monsieur.

bien vu Bruno

Bonjour le forum,

Michel 62 écrit:
"je vous signale que le coté passager se trouve juste a coté du siege chauffeur . il est invraisemblable qu'il n'aurait pas aperçu l'enfant . de plus , il n'etait pas seul . sa fiancé ne declare pas non plus la presence de la gamine

Je ne sais si vious avez déjà essayé d'éviter une voiture qui vous grille la priorié à un stop sur votre droite. Moi oui, et à plusieurs reprises. Et bien, je puis vous garantir, qu'à ce moment, je fais une manoeuvre d'évitement et de freinage, et que je ne prends pas le temps de regarder ni le conducteur, ni son passager.
Idem pour mon passager qui lui, pense plutôt à s'accrocher !
Donc je maintiens que si la petite était à l'avant, Martinez ne pouvait pa affirmer qu'elle y était. La taille de l'enfant fait qu'elle pouvait être invisible, surtout si elle était au fond du siège.

"peu mature ... ah bon ( ?? )"

Pourquoi me contester là dessus alors que les experts l'ont dit ? Nous savons tous que Ranucci était "couvé" et "surprotégé" par sa mère. Le cordon ombilical était loin d'être coupé. Voilà pourquoi il était peu mature.

"si je vous suis bien , ce couple a volontairement menti , c'est a dire que Mr et Mme Aubert ont transformé " enfant " par " paquet volumineux " afin de se couvrir d'une situation de non assistance a personne en danger . selon vous , ils ont une vu une situation dangereuse pour l'integrité physique de la fillette et donc ils ont modifié la scène pour se couvrir ."
C'est pourtant bien ainsi que cela s'est passé: Les Aubert voient d'abord un paquet puis une enfant qu'on tire par le bras. Les Aubert, pensant dans un premier temps se retrouver mêlés à une histoire sordide et peut-être dangereuse pour eux, ont d'abord parlé d'un "paquet". Si vous n'acceptez pas mon argument de non-assistance, donnez-m'en un plus plausible concernant l'évolution de leurs témoignages.
En revanche, les Aubert n'ont jamais dit avoir vu 2 voitures entre la Pomme et l'entrée du chemin qui conduit à la champignonnière. Alors, où était-elle donc cette fameuse simca 1100 ? Vous me répondez qu'il me faut demander aux enquêteurs. Ne bottez pas en touche SVP. Si je pose cette question ironique c'est parce que la réponse est aisée et coule de source: la simca 1100 n'était pas sur la D8, l'homme au POR non plus.

"C'est vrai ... une enquête et une instruction menées exclusivement à charge a mis en doute Me Fraticelli"
Là encore, vous avez tout faux.
Ce qui a conduit Me Fraticelli à abandonner, c'est l'attitude outrancière de Ranucci pendant son procès. Il criait, interrompait le Président, les témoins, menaçait de conduire untel ou untel (l'avocat général, la juge,...) devant un tribunal. Et je ne parle pas du ridicule lorsqu'il a dit que les flics l'ont frappé et torturé pour le faire avouer. Personne n'a pu croire cela, pas même ses avocats !
En fait, Ranucci est le seul responsable de sa condamnation. D'abord parce qu'il est coupable du meurtre de Marie-Dolorès mais aussi parce que ses prises de position n'étaient pas tenables.
Si Me Lombard et Me Le Forsonney avaient plaidé la culpabilité avec circonstances atténuantes, Ranucci aurait sauvé sa tête !

Emerr71, lisez donc tout ce qui concerne un coupé 304 y compris l'expérience faite par un membre avec son enfant, vous verrez que vous avez encore une fois tort, na !

_________________