J'ai remis un peu de forme dans l'échange.
Je suis bien OK avec ce que tu dis, ma question portait sur la période d'après... jusqu'à maintenant

Une autre question que je me posais : s'il est acquis que CR a passé sa nuit à boire et a continué le matin avec son "rince-cochon", a-t-on demandé à Jean Rambla s'il avait senti l'odeur de l'alcool (les enfants sont plus sensibles que les adultes aux odeurs) ou s'il parlait de manière hachurée en butant sur les mots ?

Faut dire que le rince cochon, CR en a parlé dans son récapitulatif, bien des mois après la fin de l'instruction....

Et puis, tout de même, en plein air et à distance, l'odeur aurait été faible...

Pourquoi,

Quand quelqu'un a bu la veille,il parle systématiquement de manière

hachurée en butant sur les mots?

Si il(jean) a dit "qu'il parlait comme les gens d'ici",il est plus que précis,

sur la véracitée de son ouÏe.

Quelqu'un qui n'est pas habitué, oui. Et CR n'était pas alcoolique que je sache.
Quant à l'odeur d'alcool en plein air, si quelqu'un vous parle en face vous la sentez ( à moins que vous ne dégagiez la même bien sûr...)
Bref à vos réponses j'en conclus que la question ne lui pas été posée et telle était ma demande.

Ce que je voulais dire, c'est qu'on n'avait aucune raison de le lui poser...

Certes!
Encore faut - il être à la même hauteur!
Comme dirais Pépin.(humour)
Navré Mademoiselle de n'avoir pu vous satisfaire.

à bientôt,

Bien à vous.

Même sans lui demander, il y a un fait qui pourrait montrer que Ranucci n'avait pas bu ou sous l'emprise de l'alcool.
C'est le fait que les enfants n'ont pas peur de lui, que ça soit un habitué ou non, ça se "voit" et là pour les enfants c'est un inconnu.
Il semblerait étrange que les petits lui fassent confiance si le type ne leur paraissait pas louche

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est bien ce que j'en avais conclu.

Alors on retombe sur l'hypothèse de la drogue, inavouable, ou autre chose d'inavouable, ou rien (ni alcool ni drogue ni complicité) sinon une nuit sans sommeil + le désaroi suite à la tentative de visite au père à Allauch, pour expliquer :

- soit l'enlèvement (pour un motif autre que sexuel mais tout va à l'encontre de ce motif, soit dans l'hypothèse de la complicité, sous la pression de l'homme au pull over-rouge selon ce qui a pu se passer dans la nuit),

- soit CR étranger à l'enlèvement.

Donc,dans votre hypothèse la champi est une cachette ou un lieu de

rencontre pour échanger le shitt ou la coke?

Ce qui expliquerais le faites que Ranucci connaissait la champi.

Mais il me semble,que vous m'aviez dit que vous ne croyez pas à cette

hypothèse.

Si il travaille pour un réseau c'est depuis peu ?

Parce qu'il a un une voiture depuis peu.

_________________
Aux neuf jurés d'Aix-en-Provence

En pensant à la synthèse, je ne faisais que lister ce qui pourrait expliquer que CR soit ou non impliqué dans l'enlèvement.
Dans l'hypothèse "complice", je considère au mieux qu'il a fait la connaissance de l'homme au pull over-rouge dans la nuit du 2 au 3 ... En tout cas il ne peut être question de réseau.
Personnellement, je suis toujours à 50 / 50 entre coupable / innocent ...

ça c'est nouveau chez vous,non?

Et l'hypothèse la plus probable,pour vous c'est quoi alors?

Ni voyez pas malice,j'essai de comprendre parce que votre avis

m'interresse au plus haut point croyez le bien Jean-Jacques.

Bien à vous.

_________________
Aux neuf jurés d'Aix-en-Provence

Sans rentrer dans les détails, l'hypothèse la plus probable m'a longtemps paru celle où Ranucci, innocent, ne commet pas l'enlèvement, revient sans doute d'Allauch après que son père ait refusé de lui parler, et qui lors de l'arrêt après l'accident, sort de la 304 avec son sac Adidas et sa veste (avec ses papiers permettant de l'identifier), puis réintègre la 304 après le départ des Aubert et va ensuite se cacher-reposer (il n'est plus en état de conduire, doit absolument dormir) dans la galerie.

Aujourd'hui, je suis persuadé :

1) que les Aubert ont bien vu un homme s'éloignant de la 304 avec un enfant,
2) après avoir vu les lieux, qu'il est impossible sans connaître d'aboutir dans la galerie (et de toutes façons illogique dans le cas de la culpabilité) et donc je penche pour l'hypothèse Gihel mais avec variante "crime a lieu soit sous les yeux des Aubert, soit pendant le demi tour Aubert"

Mais si je devais classer les différentes versions complètes en attribuant des probas et des coeffs à tous les faits supposés, j'aboutirai sans doute à :
1 - proba de 20% pour l'ypothèse ci-dessus
2 - proba de 15% pour l'hypothèse officielle ou celle de Gérard
3 - proba de 10% pour l'hypothèse que je mentionne au début de ce message
4 - proba de 5% pour l'hypothèse CR complice contre son gré
...

n - proba de 1% pour l'hypothèse "Rannuci membre d'un réseau pédophile"

J'attends encore le livre de Jean-François Le Forsonney et peut-être de nouvelles infos de Gérard (empreintes, chauffeur du camion ...) ou infos de son livre mieux étayées : Rosanno confirme sous serment, les gendarmes confirment le remplacement volontaire de "enfant" par "paquet", prouver que mme Mattéi a été achetée, un entretien avec Moussy, Jean-François Le Forsonney, ..., etc., ou des hypothèses nouvelles sur le forum, pour évoluer encore ...

Je suis autant dans le flou que Jean-Jacques auquel j'aurais une question à poser : Dans votre première hypothèse ( le sac et la veste), quel serait le but de prendre ces objets ?
D'autre part, je serais intéressée de savoir comment Ranucci occupait ses week-end en avril-mai 1974 ( après le retour du service national et avec une voiture). Des recherches ont-elles été effectuées ?
Pour finir je ne pense pas qu'il soit FORMELLEMENT établi qu'il ait vu son père le matin de l'enlévement. Mais peut-être me trompè-je ?
Cordialement.