Il y a aussi le fameux PV de saisie du 6 juin: "
un pantalon d'homme de couleur sombre", assez étonnant que l'on ne soit pas capable de qualifier la couleur d'un vêtement que l'on est censé avoir sous les yeux, surtout que le rédacteur n'est pas avare de détails sur les matières et couleurs des autres scellés "
une chaussure de fillette genre sabot semelle marron, dessus imitation daim avec boucle métal, doré jaune et verte" (sachant qu'il ne peut pas avoir "recopié" le PV de saisie des gendarmes qui indique laconiquement "
la chaussure de fillette")
Pour en revenir à
Citation :
"Le pantalon bleu que je portais au moment de l'accident" d'après les premiers aveux de Ranucci , et qui aurait été retrouvé dans le coffre de la voiture
La formulation complète du PV qui est "
Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l’accident" est très étrange, pourquoi seulement cette formule vague et peu judiciaire "qui se trouvait dans ma voiture" et pas plutôt "qui a été saisi dans ma voiture par la police et que vous me présentez", sur le modèle de "
vous me présentez un pull de couleur rouge qui a été saisi par les gendarmes de Gréasque" qui sera employée plus tard par les mêmes policiers ? la suite "
Les taches ( que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre" est elle aussi étrange car nier des taches de sang pour les prendre pour de la terre quand on a le support sous les yeux, cela n'a aucun sens.
L'explication qui vient c'est que l'on a cherché à embrouiller Ranucci au sujet d'un pantalon que l'on a vu (et très probablement pas dans la voiture) mais qui n'a pas été saisi le soir du 5.