Plus sérieusement, lorsque l'on analyse les aveux devant l'inspecteur Porte, puis devant Mme Di Marino, on comprend donc selon moi qu'ils ne possèdent pas le pantalon, qu'ils ne l'ont pas emporté.
Donc ils parlent d'un pantalon qu'ils ont vu dans le garage et ils essaient de l'intégrer dans l'accusation.
Et c'est une fois qu'ils l'ont intégré qu'ils se disent qu'il vaudrait mieux le saisir, mais le problème c'est que les PV affirment cette chose vraisemblablement fausse qu'il a été saisi dans la voiture. Donc ils ne peuvent pas le saisir une seconde fois.
Donc ils prennent prétexte de récupérer la voiture pour aller chercher le pantalon.
Puis ils rajoutent la mention sur le PV de saisie dans la voiture. Mais en fait, comme l'affirme Mme Mathon, il était dans le garage, pas dans la voiture, et il ne servait plus et il n'a pas quitté le garage du week-end, voilà la vérité vraie.
En fait c'est du bricolage, parce qu'ils ne veulent pas dire que les PV de garde-à-vue relatent des choses fausses, ce qui ferait tout tomber.
Maintenant, je crois que le scénario est assez clair.
|