Oui c'est bien ce que je dis, c'est aberrant. Ils ne peuvent pas prendre un pantalon sur une mobylette sous ses yeux et lui faire signer un PV quelques heures après en lui faisant dire que le pantalon était dans la voiture. Alors qu'en plus ils ne l'auraient même pas saisi ! Donc ils ne portent pas le pantalon sur la liste des objets saisis dans la voiture parce que c'est aberrant, mais dans le même temps ils lui parlent du pantalon saisi dans son coffre et là ça ne l'est plus ! va comprendre !
Pourtant d'après votre hypothèse c'est bel et bien ce qu'ils font ! Et Ranucci signe le PV de garde à vue. Et il ne revient pas dessus. Même dans son récapitulatif il dit que le pantalon a été saisi dans la voiture.

Ranucci qui était là, dit "le pantalon était dans ma voiture" mais vous en concluez qu'il était dans le garage. Pourquoi ? parce que vous avez une surcharge et qu'il faut absolument la faire rentrer au chausse-pied dans la thèse de la machination policière. Quitte à développer un argumentaire qui prend l'eau de toutes parts parce que vous avez décidé une fois pour toute qu'il y a eu manip autour de ce pantalon et peu importe que le scénario de la machination soit incohérent. Un peu comme ceux qui avaient décidé dès le départ que Ranucci était l'assassin, se sont contentés de quelques éléments disparates et ont rempli les manques avec de la choucroute mentale.

Il y a des tas de choses fausses dans le Pv de garde-à-vue sur lesquelles ranucci n'est jamais revenu. Pour quelle raison à votre avis ?

Parce qu'il n'a jamais eu le dossier sous les yeux. Il travaille en aveugle. Il est obligé de faire confiance à ses avocats. C'est ça le problème, on ne peut pas faire comme si il était en liberté et qu'il avait accès à son propre dossier. Cet accès il ne l'a pas.

Je ne sais pas si vous savez, mais à l'époque vous ne pouviez demander votre dossier qu'après la clôture de l'instruction, c'est-à-dire quand il est trop tard, et en plus il fallait payer pour cela. Et c'était très cher.

Ce n'était sans doute pas dans les moyens de ranucci de se payer la copie du dossier.

C'est la loi Guigou qui a permis aux justiciables d'accéder à leur dossier. 2001 ! On avance lentement...

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient saisi le pantalon sur la mobylette sous ses yeux, je prétends moi qu'ils ne l'ont pas saisi du tout, qu'ils l'ont vu mais qu'ils ont jugé que les taches n'étaient pas assez significatives et que ce pantalon qui trainaît posait certes question mais qu'ils ne devaient pas le raccorder à l'enquête à ce moment là.

Je prétends ensuite qu'ils lui font effectivement signer cette phrase que le pantalon a été saisi dans la voiture et qu'il ne remet pas cette phrase en cause parce que tout simplement, dans la bagarre il ne s'en souvient pas.

C'est le privilège de l'autorité : on vous dit une chose et on vous dit, on est des officiers de police dont vous devez nous croire. Eh ben voilà.

Moi je prétends que le pantalon n'est pas à Marseille la nuit du 5 au 6. C'est tout. Sinon on lui aurait montré les taches de sang pour le confondre.

En plus il est prouvé qu'il signe d'importe quoi, il dit après aux psys : il y a la version "officielle" : j'ai passé la nuit à Salernes. Ca c'est aussi n'importe quoi et il faudra attendre le procès pour qu'il dise c'est faux. Et là on ne le croira pas.

Donc si Salernes c'est faux, pourquoi le pantalon ce serait vrai ?

J'ai démontré par A plus B que cette phrase n'a pas de sens parce que sinon Ranucci aurait rapporté le pantalon à sa mère et qu'il ne l'aurait pas laissé dans le coffre. Si jamais il était dans le coffre, ce dont je doute moi, même si Ranucci dit ceci ou cela.

Et sa mère lui aurait dit : pourquoi tu ne me remontes pas ce pantalon ?

Elle ne le fait pas parce qu'elle sait, elle qu'il est resté dans le garage depuis l'accident de mobylette.

Quand on essaie de penser aux raisons qui feraient que ce pantalon pourrait se trouver dans le coffre on aboutit à une impasse.

Il n'a aucune raison d'être là si Ranucci le portait effectivement au moment de l'accident.

Je pose une autre question : quand a-t-il mis ce pantalon ? Mme Mathon dit qu'il est parti avec un pantalon gris sur lui et un pantalon beige dans son sac.


Quand a-t-il mis le pantalon bleu ?

Question.

Et bien moi je dis que rien que ça c'est abérrant. Leur faire trouver un pantalon tâché de sang et de boue et dire qu'il n'en tiennent pas compte pour s'interesser davantage aux seringues usagés et aux parapluies homme, c'est prendre les flics pour des cons. D'autant qu'arrivés à Marseille le panatalon, sans aucune raison, deviendrait soudain un élément terriblement accusateur ! C'est une pilule bien dure à avaler.


Oui bien sûr, l'amnésie !. C'est bien simple ce gars ne se souvient de rien !. C'est bien pratique, autant pour les accusateurs que pour ses défenseurs. Tout ce qu'il dit on peut s'assoir dessus, car le pauvre ne sait pas ce qu'il dit. Il ne se souvient plus que ce pantalon restait dans le garage, il ne se souvient plus quelques heures après que ce pantalon n'a pas été saisi dans son coffre, il ne se souvient plus qu'il ne l'avait pas porté le 3, il ne se souvient plus qu'il a signé un inventaire de fouille où le pantalon ne figurait pas...

Parce que je ne souscris pas à la phrase : "si il y a une chose fausse dans ces aveux/témoignages alors ce sont tous les aveux/témoignages qui sont faux" et de tout mettre bien évidemment sur le dos de la police, partant que Ranucci est innocent comme l'agneau. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir.
Dans les aveux il y a à boire et à manger. Il y a des choses vraies et il y a des choses fausses.
Les choses fausses peuvent découler de l'invention policière, de l'incapacité de Ranucci à se souvenir ou des mensonges et dissimulations conscients de Ranucci. On ne peut pas placer "Salernes" et "le pantalon" sur le même plan comme vous le faîtes, en se bornant à constater que l'un est faux donc l'autre doit l'être aussi sans chercher à expliquer pourquoi l'un comme l'autre seraient faux. C'est de la paresse intellectuelle.

Non. Pour moi, un pantalon qui traîne sur une place de parking, c'est plus logique de le mettre dans son coffre. Au mieux je l'aurais laissé chez moi. Parce que tant qu'on y est, les gars qui changent de pantalon dans les parkings collectifs, c'est quand même une habitude curieuse. Oui, Ranucci pour aller faire ses courses, il descendait dans le garage en slip et enfilait son pantalon sur le parking avant de prendre sa mob, puis au retour, il laissait son pantalon dans le parking et remontait en slip. Et puis c'est quand même étonnant qu'il se ballade avec un pantalon même usagé plein de sang et de boue. Même si c'est pour s'en servir à des usages domestiques, ça ne coute rien de le laver. De plus, les déclarations de Mme Mathon, moi je veux bien qu'on prenne ça pour une parole d'évangile mais c'est quand même la mère de l'accusé. C'est sûr que dans ces propos, on ne va pas trouver beaucoup d'éléments à charge ! Et puis l'embêtant c'est qu'il n'y a qu'elle qui dise que ce pantalon était un pantalon de bricolage qui restait dans le garage. Ranucci ne le dit pas (mais il a oublié sans doute l'usage qu'il a de ses affaires, si ça se trouve il ne sait même pas de quel pantalon de couleur bleue qui a été trouvé devant lui on peut bien lui parler, n'est ce pas ?).



Voilà une bonne remarque doublée d'une bonne question. Et c'est à mon avis sur ce terrain là qu'il faut amener une cour de révision à réfléchir. Et pas sur un prétendu complot policier au scénario abaracadabrant et aux motifs franchement très nébuleux.

- si c'est le pantalon tâché du sang de la victime, il n'a aucune raison de se trouver dans le coffre. Là il n'y a pas grand chose à objecter sinon que "les meurtriers font des erreurs" ce qui n'est pas satisfaisant, surtout à propos d'un meurtrier prétendu plein de sang-froid, lucide et calculateur. C'est nul.

- il était dans son coffre mais l'a t-il porté ce jour là ?
Ranucci dit que oui, il le portait lors de l'accident (donc lors du rapt, selon l'accusation). Mais a-t-on vérifié ? a-t-on présenté ce pantalon aux témoins ? niet. C'était pourtant un élément d'identification. Parce qu'à mon souvenir le petit Jean dit que le ravisseur était habillé en gris. Vu que ce pantalon est bleu, on suppose donc qu'il s'est trompé mais sans en apporter la preuve en lui faisant voir le pantalon. Avait t-on trop peur qu'il dise "non, c'est pas ça du tout, le pantalon était gris et il n'était pas comme ça ! "

- Ranucci est il en mesure de se souvenir de ce qu'il portait comme pantalon le jour de l'accident ? Là c'est délicat car il faut aller contre les déclarations de Ranucci lui-même. Mais cette question peut être soulevée car son récit des événements est pour le moins lacunaire. Il ne livre aucun détail sur ce qu'il portait lorsqu'il est parti, quand il se serait changé, quand il aurait quitté ce pantalon pour enfiler le pantalon anthracite avec lequel il s'est présenté devant les Rahout. Qu'a-t-il fait des autres vêtements du meurtre et quels étaient ils ? Pourquoi ne pas s'en être débarassé ? Il se souviendrait juste de ce pantalon et pas du reste ? Ou s'en "souvient"-il juste parce qu'on l'a retrouvé dans sa voiture avec des traces de boue et de sang et qu'il se dit "si on l'a retrouvé là avec de telles traces dessus c'est parce qu'il est évident que je l'ai porté ce jour là où j'ai pataugé dans la gadoue".


- Et quand précisément se souvient-il l'avoir mis ou porté ? Avant l'accident ? dans la galerie ? ça change tout parce qu'il est censé quand même y avoir un meurtre entre les deux ! Cette réponse comme celles aux questions précédéentes va malheureusement être difficile à obtenir.

- les traces de sang sont elles celles de la fillette ? Pas forcément.

- A défaut, les traces de sang, leurs importances, leurs disposition sur le pantalon coïncident-elles avec ce que l'on sait du meurtre ? Qu'on dit les experts à ce sujet à l'époque ? si la réponse est "rien!", ne serait-il pas opportun d'avoir l'avis d'un spécialiste ? Estimerait-il que pour un tel meutre, de telles traces sont probables ? improbables ? hautement improbables ?

Je n'ai pas dit qu'ils n'en tenaent pas compte, je prétends qu'ils ne l'ont pas saisi. C'est tout. La seringue usagée se trouvait dans le coffre, tout comme la carabine à plomb entourée du peignoir à rayures bleues claires et blanches, tout comme les deux cheveux, tout comme le scoubidou en cuir etc...

Tout comme le paquet de biscuit d'ailleurs, qui lui n'est pas saisi, à tort malheureusement...

Il se trouve que la mention "un pantalon de couleur sombre" est rajoutée après coup, par un autre OPJ que le rédacteur du PV de saisie et donc il y a un doute sur le fait que le pantalon a été saisi à ce moment là, puisque le PV est un faux. Toujours le même argument.

Vous semblez dire, ce n'est pas grave. Moi je vous dis que le code pénal prévoit 15 ans de prison pour ce rajout et 225 000 euros d'amende. Ca donne à réfléchir sur la gravité de la chose. ET cela remet en perspective la "négligence" policière. A tout le moins.

Donc ce n'est pas une connerie, ils n'éprouvent pas le besoin de le saisir.


Le pantalon devient un élément accusateur pourquoi ? Le fait qu'on parle juste avant du pull me semble révélateur.

Le pantalon ne devient pas accusateur sans raisons. Il devient accusateur parce que les enquêteurs n'ont plus rien !

A quoi jouent-ils cette nuit là ? A trouver la vérité ? Non.

Ils n'ont qu'un objectif, faire avouer Ranucci à toute force. Avec cette idée : il s'est enfui, il était sur les lieux, donc c'est lui.

Le reste ne les intéresse pas. La preuve il n'y a rien d'écrit entre 2h30 du matin et 13h. Rien, rien de rien. A part les PV de tapissage qu'ils ont sorti de la procédure parce qu'ils déchargeaient Ranucci.

Comme disait le commissaire Cubaynes : il était sur les lieux, il s'est enfui, le reste coule de source...

Le problème c'est qu'au moment où l'on évoque le pull, tout s'effondre...

Et ça, vous gommez, alors effectivement on ne comprend plus pourquoi le pantalon devient soudain accusateur.

On lui demande s'il porte un pull-over rouge. Il répond : je déteste le rouge, je n'ai jamais porté de pull-over rouge.

Cela signifie quoi : qu'aucun des témoins ne va le reconnaître! Ce n'est pas le bon. Ceci dit, à mon avis, quand le commissaire Alessandra a vu Ranucci, il a dû se dire : ouille, ce n'est pas mon bonhomme, aucun des témoins ne parle de lunettes, et lui ses lunettes, on ne voit que cela.

Or pour le faire avouer, on prétend devant lui qu'il y a deux témoins de l'enlèvement, le petit Jean et Spinelli, qu'il y a six témoins par ailleurs...

Alors il reste quoi ? Les Aubert, oui ça oui... et on lui dit : deux témoins vous ont vu entraîner la fillette... Ce qu'ils n'ont d'ailleurs pas encore dit.

L'arme du crime qu'on possède déjà ne vous en déplaise, mais ça, on ne va pas lui en parler tant qu'il n'a pas avoué, il dirait qu'elle n'est pas à lui... Qu'il ne l'a jamais eue...

Et puis c'est tout... Quant à la voiture, elle ne correspond pas, Jean Rambla et Eugène Spinelli ont dit une simca, c'est un coupé Peugeot qui n'a pas du tout le même gabarit.

Si le pull ne passe pas, il reste le pantalon, puisqu'il y a des taches de sang. Et on lui dit qu'on l'a saisi dans la voiture.

Moi je prétends qu'on ne peut pas être absolument certain qu'il se souvient de chacun des objets qu'on a saisi dans la voiture, il n'a pas dormi depuis sept heures du matin, il est stressé, on l'accuse d'un meurtre... Qu'il ait oublié, cela ce n'est pas impossible et ce n'est pas de l'amnésie, c'est de la fatigue et de l'inattention.

Tout simplement, et il a la faiblesse de croire les affirmations policières.

Non pas l'amnésie dans ce cas là.

Je vous répondrais que si vous voulez suggérer que Ranucci a contribué à son propre malheur et à l'erreur judiciaire. Je vous dis que vous avez entièrement raison.

Rappelons un instant ce qu'il a oublié, ce n'est pas négligeable :

Il a complètement oublié qu'il avait eu un accident de vélomoteur quelques jours avant le drame. Il n'en parle jamais et si on en connaît les circonstances c'est par l'intermédiaire de Mme Mathon, grace à Gilles Perrault (comptons sur les enquêteurs ou la juge d'instruction et buvons de l'eau fraîche).

Il a complètement oublié qu'il avait eu un accident le 2 juin au soir, qu'il avait heurté un chien, et qu'il avait échangé son adresse avec un certain M. Moussy.

Lequel M. Moussy, les enquêteurs possèdent son adresse qu'ils ont trouvée dans le portefeuille de Ranucci et M. Fratacci est surpris en flagrant délit de mensonge éhonté qui prétend l'avoir cherché et ne pas l'avoir retrouvé, alors qu'ils ont rédigé un PV de sa déposition en sa présence et que ce PV a été retiré lui aussi de la procédure.

Alors voyez, une petite manoeuvre policière, et là, elle est avérée. Et sur quoi se base-t-elle ? Sur le fait que Ranucci a oublié cet accident... Qu'il a oublié qu'il avait les moyens de faire tomber les aveux dans son portefeuille.

Alors si l'on admet qu'il a oublié l'accident de vélomoteur, l'accident avec le chien, il a oublié de même que le pantalon traînait dans le garage et donc il a oublié qu'il ne l'avait pas emporté. Cela n'a rien d'impossible.

Le problème c'est que l'ensemble des aveux est totalement incohérent, cela en est même risible tellement c'est bête (le coup de la portière bloquée lors de l'enlèvement, Ranucci qui veut emmener la gamine se promener (on rêve), la gamine qui n'est pas effrayée par l'accident !!! mais se met à crier sans raison en haut du talus !!! Ce que les Aubert n'auraient pas entendu alors qu'ils l'entendent parler d'une voix fluette... j'en passe et des meilleures). Donc il vaut mieux jeter un voile pudique sur les aveux.

On devrait enseigner cela dans les écoles sur la façon de bâcler une procédure.

Nous parlons de ce qui précède les aveux.

Et Ranucci, vous avez raison n'est pas innocent comme l'agneau, il cache qu'il revient d'Allauch et qu'il a été voir son père. Cela en est totalement délirant. Et là je ne crois pas à l'amnésie, il le cache presque volontairement pour ne pas affronter sa mère sur ce plan...

Il oublie la moitié des choses et il en cache une autre partie... C'est sûr qu'il est difficile à défendre.


Donc dans les aveux, tout est faux. Avant les aveux, dans le PV de 2h30, beaucoup de choses sont fausses, et je les ai soulignées à dessein.

Donc je ne place pas Salernes sur le même plan que le pantalon mais, nécessairement les choses fausses entâchent ce qui pourrait encore paraître vrai.

Et pour le pantalon j'ai fait une longue démonstration pour expliquer pourquoi cela n'avait pas de sens qu'il porte ce pantalon lors de l'accident, parce qu'en ce cas il l'aurait donné à sa mère pour qu'elle le lave.

S'il ne l'a pas donné, c'est que ce pantalon a bien servi lors du meurtre.

Mais s'il a servi lors du meurtre, il ne se trouverait ni dans le coffre, ni dans le garage... A moins d'un oubli qu'on imagine tout de même fort mal vue la gravité de la chose...

Donc s'il n'a pas servi lors du meurtre, il ne pouvait pas se trouver dans le coffre.

Et finalement la seule explication acceptable véritablement, c'est celle de Mme Mathon : il a eu un accident avec ce pantalon à vélomoteur, il s'est éraflé, il a saigné, donc voila la raison des traces de sang.

Et depuis l'accident (quelques jours), il traînait dans le garage et Christian Ranucci ne le mettait plus que pour bricoler. Non pas qu'il desendait de chez lui tout nu comme vous le prétendez, mais qu'il se changeait là, dans le garage... Et il était taché de boue et de sang depuis l'accident bien sûr.

Vous dites : il n'y a qu'elle pour le dire. Et pour cause, il n'y a pas eu d'enquête. On a envoyé Ranucci se faire raccourcir en n'enquêtant surtout pas. Ah ben oui, comme ça, c'est pratique.

Le problème c'est que son explication tient. Et qu'elle est la seule à tenir.

Les autres supposent de telles acrobaties : un meurtrier qui oublie son pantalon dans un coffre...

On n'amène pas une cour de révision à réfléchir, on la fait mettre à genoux tout simplement. Ou on n'a rien, c'est un bras de fer, il ne faut pas être naïf.

C'est ce qui s'est passé pour l'affaire Dils, et pour les autres aussi, dont l'affaire Devaux, c'est le ministre qui a fait s'agenouiller devant lui la cour de cassation en exigeant un nouveau procès.

Alors si c'est pour que la cour "réfléchisse", on n'ira pas bien loin, le refus se produira au premier degré, dès la commission de révision qui n'a de compte à rendre à personne, si ce n'est à la Cour Européenne quand on daigne la saisir. Elle produira cinq pages comme la dernière fois et on pourra aller se rhabiller.

Alors moi oui, si je devais saisir une commission, je la saisirais avec les inexactitudes et d'une, et les faux PV aussi en disant : oui cela a masqué un bidouillage qui fait que le pantalon n'a pas été saisi le soir, mais trois jours après, sous prétexte de récupérer une voiture dont par ailleurs on n'avait plus besoin, en venant le dimanche, par effraction.

Oui, par effraction. Quand la commission de révision dit "erreur matérielle", on rigole doucement.

Qu'ainsi, le pantalon n'est pas un élément à charge attendu que le sang est celui qui résulte d'un accident de vélomoteur et qu'il n'a pas quitté le garage.

Et de même que le couteau a bien été saisi le 5 (je pense moi que ce pourrait être sur les indications du chien...), ce que constate "de même suite", le PV récapitulatif de saisie, et qu'il a été remis en place le 6 par les autorités en charge de l'enquête pour faire croire que Ranucci en indiquait l'endroit.

Qu'ainsi donc il est nécessaire de tenir compte de la présence d'un autre homme portant pull-over rouge et l'abandonnant dans le tunnel où il est venu vraisemblablement se changer après le meurtre en utilisant la voiture de Ranucci pour ce faire, ce qui explique qu'on ait procédé à une telle manoeuvre de marche arrière, ayant vraisemblablement laissé ses affaires la nuit d'avant ou le matin. Et qu'il convient donc de chercher sa trace.

Pour finir, on dispose d'une indication sur le fait que les enquêteurs eux-mêmes ne croient pas que Ranucci portait le pantalon bleu au moment de l'accident.

Dans ses aveux, il n'est indiqué nulle part qu'il s'est changé entre l'accident, le meurtre supposé et l'épisode Rahou.

Si on suit les aveux, il se présente devant Rahou avec le même pantalon bleu qui a reçu le couteau taché de sang et de boue (qu'il dit remettre dans sa poche).

C'est dire le sérieux de tout cela.

ça c'est vous qui le dites !
Ce n'est pas tout à fait vrai car je crois savoir que Ranucci parle à ses collègues de travail d'un accident à cause d'un chien qui a surgi devant lui quand on lui demande pourquoi son auto est cabossée. Ne souhaitant pas dire qu'il a grillé un stop à Marseille, il brode sur l'accident qu'il a eu le 2 avec le chien. Ou alors c'est un pur hasard, ou une vague réminiscence inconsciente ou il s'en souvient très bien. Pourquoi n'en reparle-t-il jamais ? mystère.
Il pense peut-être que ce pantalon pourrait susciter des questions embarrassantes comme "qu'est ce que t'as été faire dans la bouillasse ?" alors que Ranucci cherche à cacher à sa mère ses exploits du week end et ne veut pas ajouter le mensonge à la dissumulation. Voilà pourquoi il a pu le laisser dans son coffre. Pure supposition évidemment. Il a pu aussi le laisser dans son coffre parce que c'est sa place habituelle. Ou il a pu l'oublier dans son coffre après l'y avoir mis après l'épisode de la champignonnière. Ou il a pu partir et revenir avec sans l'avoir jamais porté. J'en sais rien moi, y'a plein de raisons possibles pour qu'on trouve ce pantalon dans son coffre, même en cas d'innocence.

Votre problème, c'est que vous ne voulez surtout pas d'un pantalon dans le coffre car dans ce cas vous ne pourrez plus accuser la police de "falsification de PV et perquisition illégale dans l'intention délibérée de nuire à Ranucci".

Et on vous répondra que vous délirez (pour les mêmes raisons que je vous le dis moi) et on aura raison.

Et on vous dira que Ranucci dit tout le contraire.

à partir du moment ou la surcharge n'altère pas la réalité des faits et ne porte préjudice à quiconque, le délit de faux n'est pas vraiment constitué.

D'autant que rien ne prouve que la surcharge n'est pas antérieure à l'apposition de la signature de Ranucci.

Outre toutes les incohérences précédemment décrites, il y a un autre truc auquel je n'ai pas pensé, et qui pourtant va totalement à l'encontre d'une manipulation policière et de la transformation volontaire d'un vêtement tâché du sang de Ranucci en un vêtement prétendument tâché du sang de la fillette en un tour de passe-passe garage-voiture. C'est les groupes sanguins.

Il faudrait que les flics présupposent que Ranucci et la victime ont le même groupe sanguin pour que cela marche. Or, contrairement à nous aujourd'hui, eux n'en savent rien.
Le 5 au soir ils ne connaissent certainement ni l'un ni l'autre et en tous cas ils ne connaissent pas celui de Ranucci puisque c'est Paul Lombard qui aura l'idée de le faire déterminer un peu avant le procès.

Autrement dit, ils prendraient des risques complètement insensés et injustifiés pour une pièce déjà en elle même faiblement accusatrice, mais qui en plus a environ 2 chances sur 3 de révèler qu'elle n'est tâchée que du sang de Ranucci.

C'est pour cela qu'ils n'insistent pas.

En fait notre discussion s'appuie sur deux paragraphes :

1 ligne du PV de garde à vue, avant les aveux :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."


1 ligne du PV de première comparution, après les aveux :

"Sans pouvoir être formel, je pense donc que, si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers, je pense qu'il s'agit de sang provenant de la fillette. Avant que l'enfant ne soit égorgée, mon pantalon était propre, il n'y avait aucune tache...

... Comme je l'ai déjà dit, ce couteau, je l'ai sorti de la poche de mon pantalon."

Ce n'est pas lui qui ne peut pas être formel, c'est la juge évidemment.

C'est elle qui se demande si par hasard... On pourrait penser que...


Et bingo, ils gagnent. C'est le groupe sanguin de la fillette.

Hélas pour Ranucci ils ont le même groupe sanguin.

Mais toujours pareil quand on lit ces deux textes on voit bien qu'ils n'ont pas le pantalon sous les yeux.
Le lendemain, la juge parle du couteau et le montre à Ranucci, surtout pas du pantalon.

Pour une pièce à conviction de cette importance, moi je trouve justement que les enquêteurs manquent de conviction.

Imaginons que les groupes sanguins aient été différents, hé bien, ils auraient minimisés les deux phrases en faisant remarquer que Ranucci n'était pas sûr...

Non, le pantalon, c'était un bidouillage de dernière minute, en se disant, on verra bien...