C'est ce que dit Mme Ract-Madoux à Mme Mathon pour refuser la révision. Elle vous remerciera à nul doute de lui porter un précieux secours tant ce rejet repose sur un numéro d'équilibriste périlleux.

Mais moi je prétends que la surcharge jette justement un doute certain sur le fait que le pantalon a bien été saisi le 5. Parce que sinon, croyez-moi, les enquêteurs n'auraient pas été courir le risque de faire un faux, et risquer 15 ans de taule et 225 000 euros d'amende (le code pénal a changé, je ne sais pas combien c'était en 74...). Et s'il s'agissait d'une étourderie, ils auraient fait la chose dans les règles, en demandant à Ranucci de signer le rajout.

Donc il faut me démontrer que le pantalon n'a pas pu ne pas être saisi. Moi je démontre qu'il a pu très bien rester dans le garage jusqu'au onze, puisqu'il n'est confié aux experts qu'à cette date, pas avant.

À la limite la question à laquelle il faut répondre, c'est : où est-il entre le 6 et le 10 ? Le sait-on vraiment. Je ne crois pas.

Il peut très bien être dans le garage. Et personne ne peut dire ce qui s'est passé lors de la seconde saisie de la voiture, puisque personne n'y était sauf la personne venue la conduire...

Ah non, je ne suis pas d'accord. La seule chose que l'on peut dire à la lecture du PV de garde-à-vue, c'est que les enquêteurs ont bien vu un pantalon bleu taché de sang.

Oui, ça c'est sûr, ils l'ont vu. Mais il existe un doute certain sur le fait qu'ils le détiennent effectivement, la preuve, ils ne le produisent pas devant Ranucci.
Ils lui en parlent oui, mais il ne lui montrent pas.

Ils prétendent l'avoir saisi, oui. Mais le PV de saisie est un faux.

On en revient toujours au même point.

Je vais même aller plus loin : qu'est-ce qui rendrait impossible le fait qu'à trois heures du matin, après que les enquêteurs ont mentionné à Ranucci le fait d'avoir saisi un pantalon bleu "dont vous me dites qu'il est taché de sang", l'un d'eux se retire et regardant le PV de saisie se dise, bon ben puisque c'est comme ça, on rajoute une ligne en douce sur le PV pour faire coïncider le Pv de garde-à-vue avec le PV de saisie.

C'est une hypothèse, mais vous ne pouvez pas me dire que c'est impossible puisque l'on sait maintenant que cette mention a été rajoutée.

On voit où cela mène de faire des faux dans des procédures, on ne peut plus rien y comprendre. On peut soupçonner de n'importe quoi. C'est pourquoi le faux en écriture publique est considéré en droit français comme un crime.

La manipulation n'est pas fumeuse du tout. Elle a cet intérêt de laisser à penser que le pantalon était dans le coffre... Ah pardi ce n'est pas anodin. Ce qui est fumeux dans l'affaire, c'est le travail des enquêteurs, c'est le travail de la juge d'instruction. Ah oui, ça pour être fumeux, ça c'est fumeux. Et je n'évoquerai même pas le travail des experts psy pour ne pas en rajouter...

Ne pas essayer de savoir quand Ranucci s'est changé, s'il s'est changé effectivement alors que Mme Mathon dit aux policiers de Nice qu'il n'a pas changé de polo. Alors pourquoi avoir changé le bas et pas le haut ? Où est la logique là-dedans ? Où est l'enquête ?

C'est vrai que pour l'instant, mon hypothèse, je prétends qu'elle tient et qu'elle est ben plus solide que vous croyez, malheureusement. Je ne dis pas que toutes les preuves sont là, qu'il n'y a plus à faire.

Je dis que le scénario est malheureusement très possible.

Et je vous mets face à une contradiction : si le pantalon ne change rien à la culpabilité ou à l'innocence de Ranucci, pourquoi faire tout un plat de cette hypothèse ?

C'est qu'en fait l'enjeu est de taille, c'est,avec le couteau,la seule pièce à conviction que possède l'accusation. Après,il reste les Aubert dont on sait ce que valent leurs témoignages et après les aveux. Et puis plus rien, à part sa présence sur les lieux du crime.

Mais le problème c'est que l'on a un autre candidat à la culpabilité, un homme au pull-over rouge qui a le bon goût de laisser une trace de son passage. Alors...

Résumons ce qu'on tente de nous faire croire :

Le 5 au soir les policiers sont dans le garage (parking collectif) de Ranucci, en présence de Ranucci. Ils voient dans le garage un pantalon, ils voient qu'il tâché de sang et de boue alors que le suspect est soupçonné d'un crime de sang et qu'on sait qu'il a séjourné dans une galerie boueuse. Et il ne jugent pas utile de saisir cette pièce !. Déjà je pourrais m'arrêter là, car c'est impensable. Même au cas où ce pantalon se serait trouvé dans le garage et non dans le coffre et qu'on peut penser qu'il n'a pas été emporté par Ranucci à Marseille, ils s'en seraient saisi immédiatement pour vérifier. Ce n'est pas possible de passer à côté sans réagir.

Alors pourquoi ne s'en saisissent-ils pas ? Parce que selon vous, un pantalon dans le garage ce n'est pas assez accusateur et qu'un pantalon dans le coffre c'est mieux car ça prouverait que Ranucci l'avait emporté. L'argument me parait faible car à partir du moment où Ranucci reconnait l'avoir porté ce jour là, qu'on le retrouve ici ou là ne change strictement rien. Et je dirais même que pour le cas où ce serait le pantalon du crime, le plus logique aurait été de ne pas le retrouver du tout, car n'importe quel assassin même le plus bas-du-front s'en serait débarrassé.

Donc ils ne le saisissent pas. Oui mais même là c'est incroyable. S'ils avaient voulu faire une manip et opérer un glissement garage - coffre, il leur suffisait de saisir le pantalon et le rajouter sur la liste des objets saisis dans le coffre. Il ne le font pas, au contraire même, ils ne portent même pas le pantalon sur la liste des objets saisis !. Ils préfèrent les surcharges et ils préfèrent remettre la saisie aux calendes grecques et laisser le pantalon à tout vent dans le parking. Sans aucune raison.

Et quelques heures après ils font très très fort. Ils font dire à Ranucci que le pantalon a été saisi dans son coffre et que Ranucci le portait lors de l'accident. Alors que :
1) il était dans le garage
2) il n'a pas été saisi
3) Ranucci ne l'aurait jamais porté ce jour là.
Et lui qui nie tout en bloc à ce moment là, il accepte ça sans broncher !. Et il ne reviendra jamais dessus, pas même au procès. Alors qu'il était présent lors de la fouille qui ne remonte qu'à quelques heures (cette fois il n'y a pas d'amnésie qui tienne) et qu'il sait donc pertinemment que le pantalon n'était pas dans son coffre, il laisse passer ce gros mensonge. Même quand il accusera la police de machination, il ne reviendra pas dessus alors que c'est la machination qui devrait le frapper le plus car il en a été le témoin direct. Difficile à croire là encore.

Ce faisant, les flics se mettent tout seuls dans la merde en mentionnant officiellement un pièce qu'ils disent avoir saisie alors que ce n'est pas le cas ! Sont-y pas idiots dans la police, quand même ! Alors qu'il suffisait de lui faire dire "je portais le pantalon que vous avez vu dans le garage" puis d'aller récuperer la pièce tout à fait légalement, comme ça il n'y avait ni à faire de surcharge ni à faire de saisie illégale et c'était tout aussi accusateur vu que le pantalon était tâché de sang, en cas de manip' ils auraient eu l'occasion rêvée de faire semblant de découvrir qu'il étéit tâché de sang, ils avaient là un élément supplémentaire qui pouvait circonstancier les aveux. Mais non ! Ils préfèrent prétendre qu'ils ont déjà vu le sang et saisi et un objet qu'ils n'ont pas et se mettre en faute eux-mêmes sur leurs propres PV ! . Ben voyons, c'est tellement plus simple !

Admettons ce scénario invraisemblable. Ensuite c'est le ponpon. N'importe quel crétin des Alpes se serait précipité à Nice pour aller récupérer le pantalon et le mettre dans le dossier tant qu'il en est encore temps, mais eux sont Marseillais et ils sont beaucoup plus tordus que le crétin moyen, faut croire. Ils préfèrent attendre 4 jours pour aller prendre le pantalon. Ils préfèrent transmettre au Juge et donc potentiellement aux avocats de la défense, un dossier où l'on parle dans un PV d'un pantalon saisi qui est toujours dans un garage de Nice ! Ils préfèrent transmettre au greffe le 6 ou le 7 un pantalon qui n'existe pas. Il y a quelqu'un à Aix ou à Marseille qui a dû accuser réception d'un pantalon fantôme sans que ça choque !. C'est ça la théorie. Et il est bien évident que ni les juges d'instructions ni les avocats ni les procureurs qui ordonnent les expertises ne consultent jamais les dossiers, ne demandent jamais à voir les pièces à conviction, ne s'inquiètent jamais quand il manque une pièce aussi importante dans un dossier, qui plus est tâchée de sang et qui devrait être logiquement transmise pour expertise dans un délai bref. Non ça roule comme ça ! Hard to believe. Mais ce n'est rien à côté de ce qui suit : les policiers qui n'ont pas encore saisi le pantalon dans le garage, ne touvent rien de mieux à faire que de rendre la voiture sachant bien que dans le parking ça va être la curiosité locale, et ils ne la ramènent pas eux-même dans le garage (ce serait une occasion trop belle de saisir le pantalon) au contraire ils y envoient les journalistes et les photographes !
Franchement, a qui voulez-vous faire croire ça ?

Enfin, le dimanche, ils se décident enfin à aller prendre ce pantalon. Mais là, petite boulette, ils embarquent la voiture avec ! eh ben ces policiers ils tiennent vraiment à ce qu'on soit au courant de leurs machinations non ?

Je passe sur le fait qu'ensuite ils doivent de nouveau remettre un panatalon dans le dossier alors qu'il est censé déjà y être, comment ils s'en justifient, comment ils font la contrefaçon sur le PV que la juge doit déjà avoir entre les mains, et comment ils le transmettent à la justice. Probable qu'ils se sont introduits nuitamment dans le tribunal pour y déposer le pantalon à la place forcément vide du pantalon fantôme qu'ils ont transmis le 7.

Voilà ! abracadabrantesque. Donc non, désolé, j'avale pas. Et on ne peut pas vraiment reprocher à une cour de révision de n'avoir pas voulu faire le lien entre le PV contrefait et la prétendue saisie du 9 car ça ne tient pas la route. Au contraire, si on lui demandait de le faire, on l'amènerait sur une piste complètement fumeuse qui tient plus du fantasme paranoïaque qu'autre chose.

Pour moi, même en prenant en compte la surcharge, il apparait évident que le pantalon a été saisi dès le 5. Comment peut-il en être autrement ? Et il est même fort probable qu'il ait été saisi dans le coffre puisque Ranucci était présent et qu'il ne l'a jamais contesté. Après, que le pantalon soit celui du crime, que le sang soit celui de la fillette on peut le contester et là les arguments sont recevables (même groupe sanguin, pas logique qu'il ne s'en soit pas débarrassé, etc). Mais la théorie du complot ça ne mène pas bien loin.

En tous cas l'hypothèse entre guillemets n'est pas mal résumée, c'est à peu près à cela que l'on peut penser.

On peut écrire ensuite tout ce que l'on veut sur des PV récapitulatifs de saisie, même parler d'un pantalon qu'on ne possède pas dans les faits. L'OPJ est le seul à les signer dans le secret de son bureau. Il fait ce qu'il veut.

Ce qui compte c'est le PV de saisie lui-même, signé en même temps par l'OPJ et par le propriétaire des dits objets.

C'est pour cela que les OPJ vous diront que vous êtes tenus d'assister à la perquisition de vos biens, et qu'ils vous feront signer un PV de perquisition. Ben sans témoin et sans preuve, sinon, on fait ce qu'on veut, on écrit ce qu'on veut...

À partir du moment où le PV est un faux. On est mort. C'est fini, il n'est pas de justice possible comme dit Perrault.


En refusant de réviser, la cour de cassation a violé la loi, puisque le doute était là. Sérieusement. Et qu'il atteignait les deux seules pièces à conviction.

Je reprends la partie qui se trouve dans le PV de garde-à-vue, je mets en gras ce qui est inexact et ne correspond pas à la réalité, en dehors du pantalon : "Dimanche, 2 juin 1974, jour de Pentecôte, j'ai quitté mon domicile vers 14 heures, avec ma voiture. Je me suis rendu dans la région de Draguignan. Je suis arrivé en fin d'après-midi à Salernes. Je me suis promené dans cette ville jusqu'à la tombée de la nuit. A ce moment, j'ai décidé de passer la nuit dans ma voiture. Le lundi 3 juin 1974, je me suis réveillé vers 9 heures. J'ai aussitôt pris la direction d'Aix en Provence. Avant d'arriver dans cette localité, j'ai changé d'avis et j'ai fait demi-tour. Je voulais en effet rentrer à Nice par des voies secondaires. C'est ainsi que me trouvant à Peypin, j'ai eu l'accident de la circulation dont j'ai déjà parlé."

Je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture. Je ne me suis jamais rendu à Marseille. L'accident a bien eu lieu à Peypin, alors que je revenais de la route d'Aix.

Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait. Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.

Au cours de ma fuite, je suis allé directement à la galerie, où j'ai été enlisé. Je ne me suis pas arrêté ailleurs, hormis pendant le court instant pendant lequel j'ai ouvert la barrière."


Voilà, tout ce qui est en gras ne correspond pas à la vérité.
Ca en fait des erreurs...


On sait maintenant qu'à vingt heures il est à Marseille et qu'il renverse un chien. Donc ce qu'il dit aux enquêteurs est faux.

Donc il n'a jamais passé la nuit dans sa voiture et surtout pas à Salernes qu'il a quitté en fin d'après-midi pour aller à Marseille.

Il ne s'est pas réveillé à neuf heures puisqu'il n'a pas dormi. Et qu'il a trâiné dans les bars du quartier de l'Opéra. Mathieu Fratacci dit qu'il n'y a pas de témoins. Ben, bien sûr on n'a jamais vérifié.

Donc quand il dit qu'il n'est jamais allé à Marseille, c'est faux et les enquêteurs savent que c'est faux parce qu'ils ont l'adresse de M Moussy dans les mains et la mention de l'accident... Ils laissent passer.

Il n'a pas pris la direction d'Aix, il est allé très vraisemblablement à Allauch voir son père. En tout cas nous possédons des témoignages en ce sens. Son explication n'a aucun sens, mais les enquêteurs laissent passer...

Donc il ne rentrait pas par les routes secondaires, il revenait d'Allauch... Donc les aveux racontent des choses fausses...

Il n'est jamais allé directement à la galerie puisqu'il s'est arrêté au bord de la route. Les enquêteurs le savent, mais ils laissent passer...

Il n'a pas ouvert la barrière puisqu'il dira après à ses avocats qu'il ne sait pas comment il s'est retrouvé dans la galerie...

Alors donc le pantalon et le pull sont entourés d'assertions toutes plus fausses les unes que les autres.

Et d'une...

Je me sens un petit peu visé par le "on" naturellement, mais je ne crois pas justement que je "tente de faire croire", je mets sur la table des hypothèses, certes très gênantes, pour avoir justement de la contradiction. Il n'y a pas à "croire" ou "ne pas croire", pour moi c'est plutôt de tenter de comprendre quelque chose de complexe.

C'est d'ailleurs l'intérêt de cette affaire, sa très grande complexité.

C'est un problème tout à fait juste de se demander pourquoi ils n'auraient pas saisi le pantalon dans le garage. Je ne suis pas sûr que ce soit impossible. Et j'ai repris le PV de garde-à-vue à cet effet.

Comment les choses sont-elles présentées : On met en place un scénario dans lequel on glisse des éléments qui vont servir plus tard. Qui sont faux bien sûr, et qui sont connus des enquêteurs pour être faux et au milieu, surgit la pièce à conviction : le pull.

Et là, il se passe quelque chose d'énorme : si le pull n'appartient pas à Ranucci, tous les témoignages Mattei, Martel etc... tombent. On peut être sûr qu'ils ne vont pas le reconnaître, ils ont vu un homme avec un pull-over rouge. Et justement on trouve le pull... C'est totalement énorme.

Le problème, c'est que dès cet instant, pour les enquêteurs les pièces du puzzle ne rentrent plus les unes dans les autres...

Autrement dit, il y a quelqu'un en plus, que Ranucci a croisé : un homme au pull-over rouge...

Quand il signe il est 2h30 du matin. donc cela fait une heure et demi qu'il est arrivé. Quand on lit le Pv, ils y ont été au bulldozer, ils n'ont pas biaisé : ils ont dit : tu as enlevé une gamine.

Là, j'avoue avoir un manque, il faudrait avoir l'original des PV sous les yeux pour savoir comment est présenté l'enchaînement qui passe du pull au pantalon. Suivant la présentation on pourrait deviner si le PV a été rédigé d'une seule traite, ou par morceaux...

Ca je ne peux pas le savoir. Ce n'est pas anodin.

Mais en tout état de cause, quand ils parlent à Ranucci du pantalon, ils sont en train de gamberger sur le fait que les pièces du puzzle ne collent pas. Ce n'est pas son pull, donc il y a quelqu'un d'autre...

Et on voit qu'ils n'insistent pas, ils pourraient sortir le pull à ce moment là, lui montrer, le lui faire enfiler...

Mais l'épisode où on lui fait enfiler le pull n'est pas mentionné dans le Pv de garde-à-vue. Entre 2h30 du matin et 13h. Il n'y a aucun PV d'interrogatoire. On ne sait pas ce qui se passe entre 2h30 du matin et 13h. Il n'y a aucune trace écrite. On sait qu'il y a des confrontations à 10h du matin. Mais elles ne figurent pas dans la procédure, ni même la première confrontation avec les Aubert. A 13h il y a la confrontation directe avec les Aubert qui donne lieu à un PV.

Et on lui parle d'un pantalon, de taches de sang. Et on remarque de la même façon, que les enquêteurs n'insistent pas. Ranucci prétend que ce sont des taches de terre. C'est absurde.

Ce serait si simple de le contredire et lui montrer qu'effectivement, il ya des taches de sang. Pas plus qu'on ne lui montre le pull, on ne lui montre le pantalon.

Tout cela pour conclure qu'effectivement, on se dit que les enquêteurs lors de la saisie ont pu ne pas attacher d'importance au pantalon, pour plusieurs raisons :

- les taches n'étaient pas assez importantes, elles n'étaient pas significatives d'un meurtre de 14 coups de couteau. Ce n'est pas la même chose de s'érafler à mobylette et d'être aspergé de sang parce qu'on s'acharne sur le cou d'une enfant.

- pourquoi donc Ranucci laisserait-il traîner un pantalon dans un garage s'il s'agissait d'une pièce accablante ?

- s'il est dans le garage c'est qu'il n'est pas parti en voyage avec.

La rédaction est curieuse à plus d'un titre, la phrase ne veut rien dire à tout point de vue.

"le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture". Qui se trouvait quand dans la voiture, au moment de la saisie ? Avant ? Au moment du voyage ?

Il n'est pas véritablement écrit : "le pantalon de couleur bleue que vous avez saisi dans ma voiture", la rédaction est plus vague... "est bien celui que je portais au moment de l'accident..."

Je repense aux aveux, et je me dis, n'importe quel enquêteur intégrerait toutes les pièces à conviction, de telle façon que les aveux soient logiques et complets. On ferait dire : je suis parti le 2 dans l'après-midi, je portais à ce moment là un pantalon gris et un polo blanc à rayures bleu clair...
Le matin du 3, j'ai éprouvé le besoin de me changer et de mettre le pantalon bleu qui se trouvait... Où se trouvait-il ? Dans le sac ? Dans la voiture ?

Si c'est dans la voiture, pourquoi mettre ce pantalon ?

Pour bricoler oui. Mais là il dit qu'il le porte au moment de l'accident. Pas au moment de se désembourber...


En tous les cas, l'explication n'est pas recevable. Ce sont bien des taches de sang. Alors pourquoi ne pas mettre Ranucci devant ses contradictions et lui dire : vous voyez bien, c'est du sang ?

Sinon qu'on n'a pas saisi le pantalon, pour les raisons énumérées plus haut : les taches ne sont pas significatives d'un meurtre aussi sauvage, sa présence dans le garage indique que le pantalon justement ne servait plus, il n'aurait jamais laissé traîner dans un garage ouvert à tous vents une telle pièce si elle était la trace d'un tel crime.

Non, il me semble justement, que les enquêteurs n'étaient pas enclin à saisir le pantalon. Et qu'ils ne l'utilisent pas comme il conviendrait pour une pièce aussi importante.

Je suis d'accord avec vous, quoi que l'on fasse cette pièce n'a pas de sens.

Elle n'a de sens que si l'on prend en compte ce que dit Mme Mathon : il y a du sang parce qu'il a eu un accident de mobylette quelques jours avant.

Donc elle ne devrait pas figurer dans la procédure.

Elle y figure parce que Ranucci dit en garde-à-vue qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident et qu'il va avouer que c'est le sang de la fillette devant le juge d'instruction.

C'est absurde parce qu'à ce moment, il ne l'aurait pas gardé. Et sa mère aurait constaté l'absence de vêtement, et elle l'aurait signalé, avec toute sa naïveté.

Autrement dit la bonne question, si l'on prend pour vrai le fait que le pantalon a été retrouvé dans le coffre : qu'est-ce qu'il fait là ?

Dans le garage on comprend, ce que dit Mme Mathon est logique, depuis l'accident, Ranucci ne l'a pas donné à sa mère pour qu'elle le lave parce qu'il a considéré qu'il était foutu et qu'il servirait pour bricoler.

Dans le coffre ce n'est pas logique du tout. Cela voudrait-il dire qu'il est parti en ayant l'idée qu'il allait bricoler ?

Il dit qu'il le portait au moment de l'accident : donc c'est un pantalon qu'l a pris dans son sac. Donc c'est un pantalon comme les autres, pas un pantalon de bricolage. Mais en ce cas, pourquoi ne pas le remettre dans le sac et le donner à nettoyer à sa mère, comme le reste ?

Pourquoi Mme Mathon ne dit-elle pas aux policiers : il manquait le pantalon bleu, je n'ai pas pu le nettoyer...





Supposer que le pantalon est dans le coffre, c'est supposer qu'il est coupable.

En même temps comme vous le dites, si c'est le pantalon du crime, on ne l'aurait pas retrouvé aussi facilement. Pourquoi enfoncer un couteau à vingt centimètres de profondeur dans la tourbe et laisser traîner un pantalon dans le coffre ? C'est idiot. L'avocat général peut bien prétendre avec candeur que les assassins commettent des erreurs, il y a tout de même des limites.

C'est absurde.

Donc le pantalon n'est pas lié au crime. Donc il n'a rien à faire dans le coffre, car si effectivement Ranucci le portait au moment de l'accident, c'est qu'il s'agissait d'un pantalon de voyage et Ranucci l'aurait remonté à sa mère pour qu'elle le lave. Donc il est absurde de le retrouver dans le coffre.

Dans le garage, c'est déjà moins absurde, mais cela veut dire que Ranucci ne pouvait pas l'avoir emporté pour son voyage et cela veut dire que la phrase prononcée au moment de la garde-à-vue est aussi fausse que celles qui l'entourent.

Oui, mais il ne faut pas prendre ça pour une attaque personnelle. C'est simplement que c'est exaspérant d'entendre toujours les mêmes arguments sans jamais les remettre en cause. Et d'entendre reprocher à ceux qui disent "ça ne tient pas debout" de ne pas bien vouloir adhérer à ce qui ressemble de plus en plus à une "thèse officielle de l'innocence". Et si vous allez contre on vous place d'office dans le rang des guillotineurs. Pourtant non, quand une hypothèse est absurde le fait de la reproduire un peu partout (le rapprochement PV surchargé + perquise douteuse est fait systématiquement ) ne la rend pas moins absurde. Et on peut trouver que la cour de révision rejetant certains arguments a raison sans pour autant être contre la révision. Car évidemment, comme beaucoup de gens ici, je trouve que cette affaire est un scandale et s'il n'en tenait qu'à moi il y a longtemps que Ranucci aurait été acquitté au bénéfice du doute !. Mais je trouve qu'il serait souhaitable de ne pas faire preuve du même aveuglement que ceux qui ont conduit Ranucci sur l'échaffaud en considérant sur la foi de quelques éléments troublants, et en jetant un voile pudique sur tout ce qui va à l'encontre des idées préétablies, que par exemple la police est forcément coupable d'une monstrueuse machination parce qu'on l'a décidé ainsi.

Quand Ranucci est présent, ils ne vont pas prendre le pantalon sur la mobylettte et le poser dans le coffre sous ses yeux !

Il y a des choses qu'on ne fait pas. Tout de même !

Donc saisir le pantalon ailleurs que dans le coffre et le rajouter sur la liste des objets du coffre sous les yeux de Ranucci, ce n'est pas possible, là Ranucci va voir la manoeuvre et il va peut-être refuser de signer le PV.

Donc effectivement, ils ont préféré dans les faits la surcharge.

Personnellement, je pense qu'il valait mieux qu'il soit retrouvé dans le coffre. Dans le garage, Ranucci aurait dit : je ne le portais pas. Dans le coffre, on lui dit : ben s'il était dans le coffre c'est que vous l'aviez emporté...

Et puis s'il est pas d'accord, on lui dira que c'est logique et que c'est comme ça.

Les enquêteurs tenaient à ce qu'il ait dormi à Salernes, donc il a dormi à Salernes... C'est la même logique.

Non je ne prenais pas cela comme une attaque du tout, et c'est normal, on échange des arguments. Au contraire c'est intéressant, même de m'attaquer ce n'est pas anormal, je sais que je ne prends pas de gants parfois.

Simplement je me suis posé la question de savoir si j'étais dans la posture de quelqu'un qui se mettrait à croire à quelque chose contre vents et marées...

Je ne crois pas que ce soit tout à fait le cas. Il arrive très fréquemment que je me trompe, confer le garage collectif. Je ne sais pas pourquoi j'imaginais un garage fermant à clé, peut-être parce que je n'imaginais pas qu'on laisse une mobylette dans un garage ouvert. En réfléchissant deux minutes, je me suis dit, dans ce cas là, il y aurait sans doute deux clés et c'est vrai les photos montre des box ouverts.

Dont acte, sur cepoint je ne vais pas m'entêter. Sur d'autres, oui je vais peut-être plus argumenter, parce qu'il me semble intéressant de comprendre les motivations des uns et des autres, les causes de telle ou telle chose...

Même si on égratigne les autorités. C'est le signe de la démocratie.

J'ai envie de répondre à cela aussi.


Je ne pense pas qu'il y ait une machination. Et s'il y avait un problème, il ne se situerait pas là.

Je pense plus personnellement à un bidouillage de dernière minute, parce qu'on ne sait pas comment faire. Mais c'est un bidouillage qui entache les deux seules pièces conviction, alors évidemment, c'est embêtant.

C'est comme l'Ohio pour l'élection américaine.

Si Ranucci a bien indiqué où se trouvait le couteau, il sera coupable. Si le pantalon est bien taché du sang de la fillette, attendu qu'il est à lui, il sera coupable aussi...

Donc il y a un enjeu, on ne peut pas le nier. Et la commission de révision ne s'y est pas trompée. Elle a répondu sur ces deux points.

Le problème de la machination, s'il devait y en avoir une, ce serait celui-ci : pourquoi s'arrête-t-on tout d'un coup de rechercher l'homme au pull-over rouge ?

Ce serait facile : on demande une commission rogatoire à Mme Di Marino et on envoie trois ou quatre OPJ de Metz à la préfecture déterminer toutes les cartes grises de simca 1100 grises qui contiennent un 8 dans le numéro. Ca fera une centaine de voitures et on remonte.

Ce n'est pas impossible. Or on n'a rien fait.

Est-ce parce que, comme le dit une lettre anonyme qu'a reçu Mme Mathon, le véritable auteur des faits était une personne en vue à Toulon ?

ou est-ce parce que finalement, on avait un coupable et qu'on ne désirait plus en changer par paresse ?