Pour en revenir au pantalon:

beaucoup se demandent pourquoi Ranucci l'a laissé dans le coffre de sa voiture.

A mon avis, et celà a déjà été suggéré sur le forum: il ne savait pas qu'il y avait du sang dessus...la couleur sombre y a aidé probablement.

Si on lit bien ses aveux tant à la police que chez la juge:

à l'évêché, pour lui, se ne sont pas des taches de sang,

chez la juge, il dit: " s'il y a du sang sur le pantalon, celà ne peut que provenir du sang de la petite" (je n'ai pas cité mot pour mot).

Donc, en toute bonne foi, si je puis dire, il n'a pas vu les taches de sang....

Vous pensez sérieusement qu'on peut poignarder une enfant et ne pas s'apercevoir que le sang qui gicle détrempe le pantalon qu'on porte ???? On ne s'aperçoit pas que ce pantalon est imbibé (tâches épaisses et d'apposition) lorsqu'on se change. Probablement le sang a transpercé et mouillé les cuisses... Ce que vous suggérez est impossible.


Seulement voila, les tâches sont aussi DESSECHEES donc vraisemblablement anciennes (combien de temps pour dessécher des tâches épaisses et d'apposition???).

Les tâches de terre d'autre part, on ne sait pas si elles ont le moindre rapport avec les lieux. Elles n'ont pas été analysées ou bien les analyses ont été distraites du dossier, comme les PV de l'homme au pull rouge, le rhésus de Ranucci et de l'enfant, l'heure du décès, les témoins de l'enlèvement... enfin tout ce qui peut gêner.

Moi, je me réfère à ce que dit Ranucci, car selon moi, on peut prendre le temps de le lire.

Et à en juger les écrits, ce sang sur le pantalon l'embarrasse.

Il est capable dans un paragraphe de dire 5 fois le mot "égorgé" la fillette....

Mais pour ce qui est du panalon, il ferait le mijoré?

Concrètement, ce n'est pas Ranucci qui prononce 5 fois, c'est celui qui tape le PV qui écrit 5 fois...

Webrider, elle doit vous déchirer le coeur cette affaire.

Tous les aveux retranscrits se passent sur le même modèle, coupable ou innocent.

Et celà, G.Perrault l'explique très bien dans son livre.

Ce n'est pas cette procédure, contestable de fait, qui peut permettre à quelqu'un de contester systématiquement un aveu.

L'autre enfoiré présumé innocent d'avoir tué ce petit de 4 ans et demi a copieusement avoué et étayé.

Il est bien évident que ses dires feront des belles phrases, et qu'on ne va pas le relâcher sous prétexte que c'est une procédure de m....

Et je crois rajouter que si justement on écrit des choses qu'il ne dit pas, eh ben, ce pantalon taché qui l'embarrasse tant, on aurait vite fait de le "désembarrasser".

Or, c'est pas ce qu'on lit, donc, il y a des écrits qui reflètent bien ce qu'il dit....

Il ne reste donc plus à conclure que Ranucci a été en contact avec le corps de la fillette, mais n’est pas l’auteur des coups mortels.
D’autre part, rien dans le rapport du médecin légiste n’indique que ces taches étaient apparentes. Si elles avaient été anciennes, le légiste aurait écrit anciennes. Le fait qu’elles soient desséchées ne dit rien quant à l’ancienneté. Personnellement, j’ai la gorge desséchée en ce moment et j’ai pourtant bu ce matin.
De plus, c’est Ranucci lui-même qui prétend au cours de son procès que ces taches sont les conséquences d’un accident qui venait de se produire.

Pas quand on s'appelle Christian Ranucci et qu'on vient de tuer une enfant sous le coup de la panique.

Mais je suis quand même content que vous ayez enfin réalisé que les tâches ne sont pas petites, mais importantes puisqu'elles ont mouillé les cuisses de notre représentant de commerce/meurtrier de 20 ans.
L'argument séché/désseché ne tient pas. Veuillez ne plus l'avancer à l'avenir, merci.

En ce qui concerne la dimension des tâches je me réfère au rapport incomplet certes du Dr Vuillet, mais que je n'ai aucune raison de considérer comme mensonger dans ce qu'il rapporte. Je n'ai jamais dit le contraire. Si Mre le Forsonney a vu lui des tâches de petite taille, ça peut poser un autre problème...

La qualification de dessèchement est eu contraire extrêmement importante. Compte tenu de l'importance et de la densité de ces tâches, du peu de temps qui s'est écoulé entre le crime et l'analyse, il apparait impossible qu'elles aient desséché aussi vite. Ou alors, elles n'étaient pas si épaisses. Ou alors...

Quant à ce genre de remarque :L'argument séché/désseché ne tient pas. Veuillez ne plus l'avancer à l'avenir, merci, je vous prie de bien vouloir en faire l'économie. Votre goût pour l'autoritarisme et l'immesure est beaucoup trop pesant.

J'ai regardé la différence entre "sec et "desséché".

sec: qui ne contient pas d'eau.

desséché: qui n'en contient plus.

Je ne sais pas si vous êtes plus avancé avec ça....

Sérieusement, l'avis de PIF m'intéresserait. Le choix du mot d'un légiste est important. L'essentiel est de savoir si en quelques jours, 4 ou 5, des tâches de sang importantes, épaisses ou d'apposition sur un textile non exposé en plein soleil peuvent être à ce point desséchées...

Vous avez lu "à ce point" dans le rapport du légiste?

Chacun ici avancera les arguments qu'il souhaite et je ne vous reconnais aucunement en ces lieux le droit de vie ou de mort sur les idées...
j'espere que ces deux dernières lignes seront suffisamment claires.

Je n'avais pas mis de guillemets sur "à ce point". Comme je l'ai posté par ailleurs, je me demande si en quelques jours des tâches de sang épaisses peuvent se dessécher sur un tissu qui a priori a été stocké à l'ombre et qui n'a pas été étendu . Je sollicitais à ce sujet l'avis de PIF.
Si les tâches de sang étaient anciennes, l'argumentation de l'accusation devient nulle.

Il me semble que, dans une enquête normale, on a comme pour le décés, des éléments de datation, et qu'on analyse aussi les taches de terre ou d'autre chose.

Vous n'avez pas le sentiment que le rapport du Dr Vuillet a été édulcoré ?

Moi j'en ai mis, parce que je vous citais. Je repose la question. Où avez-vous lu que les taches de sang étaient, selon vos affirmations, à ce point desséchées?