Edulcoré par qui? Dans quelle citation? Le jour où j'aurai le rapport complet sous les yeux et la version que vous soupçonnez édulcorée, je pourrai vous répondre.

Vous savez bien que vous n'aurez pas d'autre version que la version du dossier. Comme je pense que le Dr Vuillet était un bon professionnel il n'aurait pas pu, par exemple, rester muet sur le moment du décès...

Il est possible qu'on ait fait le marché dans les conclusions de son rapport et qu'on en ait écarté certaines pour la version finale.

On a bien disqualifié les 2 témoins de l'enlèvement, dissocié les dossiers d'un homme en pull rouge, ce serait du même ordre.

Je vous avais mal compris. Vous parliez d'"édulcorer" alors que de toute évidence vous vouliez parler d'"escamoter".

Si le rapport du médecin légiste tel qu'il est versé au dossier et tel que commenté par le même médecin légiste à l'audience ne correspond pas à la réalité, je ne vois pas pourquoi ce médecin aurait pris le risque de se voir lui-même condamné à la peine capitale, en application de l'article 361 (loi du 13 mai 1863) de l'époque.

Non, non... je supposais qu'on ait pu atténuer le rapport du Dr Vuillet, le rendre moins explicite, le vider de son sens (l'édulcorer quoi...).

Pour la suite je vous suggère d'être plus explicite

Ah! Le dénaturer, vous voulez dire, alors?
Plus explicite que "Si le rapport du médecin légiste tel qu'il est versé au dossier et tel que commenté par le même médecin légiste à l'audience ne correspond pas à la réalité, je ne vois pas pourquoi ce médecin aurait pris le risque de se voir lui-même condamné à la peine capitale, en application de l'article 361 (loi du 13 mai 1863) de l'époque."?, ça me semble difficile. Dites-moi, c'est le mot "médecin" ou le mot "dossier" que vous ne comprenez pas?

J'ai voulu dire, l'édulcorer, peut être en "escamotant" certains éléments, ce qui aurait eu pour résultat de le "dénaturer" ou plutôt de l'adapter aux besoins.

Couvert par la hiérarchie, Monsieur Vuillet ne risquait pas tant...

Vous voulez dire que les trois magistrats et les neuf jurés faisaient également partie du complot?

J'ai discuté avec un médecin légiste très récemment et il était sidéré lorsque je lui ai dit qu'il n'y avait aucune indication sur le jour et l'heure de la mort de la petite fille.

C'est quasiment l'une des premières conclusions que doit indiquer le médecin après avoir examniné le corps.

Et les aveux ne l'exonérent pas d'une telle indication !

Mais dans cette affaire, il a été décidé de ne rien faire selon les procédures habituelles.

Je sais, on va encore nous dire que c'est un oubli ou une erreur anodine dans la procédure ! comme tant d'autres !

Donnez donc votre point de vue plutôt que de co-supputer ...

Tout est question de circonstances. Je suis certain que la date et l'heure du décès de la plupart des victimes du 11 septembre 2001 ne se trouve pas sur leur acte de décès. Dans cette histoire, comme vous l'a dit le légiste au téléphone, les circonstances de la mort de la fillette étaient évidentes pour tout le monde, y compris Ranucci.
Vous savez, parfois, les fonctionnaires les plus zêlés ne sont pas nécessairement les meilleurs. Etait-il nécessaire par exemple que ler juge Courroye demande "prénom de votre père" à Jean-Christophe Mitterrand au cours de sa garde à vue?

Votre esprit "globalisant" est tout à fait impressionnant. Mais nous sommes a priori sur une affaire tout à fait classique qui n'a rien d'un génocide et qui ne met en cause aucune personnalité en vue.

Quoique... sait on jamais.

Pour que 30 ans après, on obtienne encore ce type de réponses, du Dr Vuillet qui noie le poisson, du capitaine Gras qui se fourvoie, d'E.Spinelli qui ne parait toujours pas libre de sa parole... on a tout de même un peu l'impression qu'il ya toujours quelque chose à cacher.

... sans compter les vraies-fausses demandes en révision rédigées de telle manière que ces auteurs savent pertinemment en les déposant qu'elles n'ont aucune chance d'aboutir, un policier avec une expérience de trente ans, à présent responsable d'une unité d'Aix-en-Provence qui comprend notamment une brigade canine mais qui, après huit ans d'enquête sur "Le Pull-Over Rouge" ne se pose même pas la question de savoir ce qui est arrivé au rapport du maître-chien supposé avoir mis son animal en piste au moyen du pull-over éponyme, un forum infiltré par les RG (qui rendraient visite à certains de ses membres au sujet de cette affaire, paraît-il), ... J'ai l'impression en effet que le status-quo arrange beaucoup de monde: Ranucci reste un héros pour certains (qui évitent en sous-main que trop de lumière soit faite sur sa participation dans cette affaire) tandis que, pour d'autres, il n'est pas nécessaire de trop insister sur le fait que le(s) véritable(s) assassins(s) de cette fillette cour(en)t toujours.

Je crois que, le temps venu, la disparition de Madame Mathon (à qui nous souhaitons bien entendu une longue vie) déliera quelques langues.

au dela du complot ?

Disons plutôt que, comme disait Coco Chanel, la vérité est ... tailleur.

Sincèrement, vous pensez que c'en est à ce point ?