Le 5, Aubert n'a pas parlé de talus, il n'a parlé que de remblai. Ce n'est pas exactement pareil.
De plus, ni aux gendarmes, ni aux policiers, les Aubert n'ont parlé du fossé. En regardant les photos de la reconstitution, on s'aperçoit que le policier qui a mimé la scene a été obligé de descendre dans le fossé. Le fossé est tellement imposant qu'il n'est pas possible de ne pas le voir. Il n'est surtout pas possible de ne pas se rappeller que l'individu a du franchir cet obstacle.

Qui vous dit que Ranucci n'a pas parlé de la barrière à ses avocats ?
Même si lui n'a pas évoqué le sujet, ses avocats avaient bien connaissance de la déposition devant les gendarmes de Nice. Vous pensez aussi qu'ils ne lui ont pas posé la question ?

Vous avez raison, Ranucci n'avait aucune raison de mentir à ses avocats. Alors pourquoi, selon vous, leur a-t-il dit que le couteau était à lui ?

Bernard,

Je suis d'accord avec toi. C Ranucci n'avait aucun intérêt à mentir à ses avocats.
Dans ce cas-là, pourquoi ne leur a t-il pas raconté que c'est lui qui est sorti de sa voiture quelque part sur la RN8bis et qu'il s'est caché dans les broussailles en emportant avec lui un "paquet assez volumineux" (peut-être sa carabine enveloppée dasn la serviette de bain blanche et bleue), si cette hypothèse est la bonne ?

S'il en avait parlé à ses avocats, eux pouvaient bétoner là dessus en ressortant le PV de synthèse de Gras qui parle bien d'un "paquet assez volumineux".
Tu imagines au procès, c'aurait été une belle pagaille. Gras qui s'en tient à son PV de synthèse et les policiers aux déclarations des Aubert du 6 juin à l'Evêché qui parlent d'un enfant.
Les Aubert auraient ils pu affirmer qu'ils n'avaient jamais appelé la gendarmerie comme ils le soutiennent depuis plusieurs années ?
Et là, il aurait bien fallu entendre le gendarme de Gréasque qui a reçu l'appel de M Aubert le 5 et aussi celui de Roquevaire pour l'appel du 4 vers 15h.
On aurait eu la confirmation des appels des Aubert et qu'ils ont bien parlé d'un "paquet assez volumineux" comme le dit le PV de synthèse de Gras.

Le fait qu'il n'en ait pas parlé à ses avocats me fait penser que cela ne s'est passé comme ça.

Bonjour Jean Pascal,
On ne sait pas ce qu’il a pu dire à ses avocats, toujours est-il que si la carabine n’apparaît pas dans le PV d’Alessandra, on aurait jamais su qu’elle était dans la voiture.
Mais ce PV, les avocats n’ont pas pu l’ignorer, donc ils savaient pour cette carabine enveloppée. Pourquoi ne l’ont–ils pas questionné ?
Oui mais justement, le sujet a été abordé lors du procès, ce qui aménera le « mot » fort connu de Fréderic Pottecher à propos du témoignage des Aubert.
Que Ranucci en parle ou pas à ses avocats ne rentre pas en ligne de compte. Le problème du paquet a été abordé lors du procès et il aurait été normal, pour savoir exactement à quoi s’en tenir, d’entendre les gendarmes que tu dis.

Les Aubert peuvent dire ce qu’ils veulent trente ans après, il y a suffisamment de documents qui indiquent le contraire.

Cette confirmation, pour moi, nous l’avons. Le chien est mis en piste à la galerie, donc à un endroit où personne n’a vu la fillette. Si Aubert avait parlé d’une fillette aux gendarmes, le chien aurait été mis en piste à l’endroit de l’arrêt de la 304. Et on aurait sûrement fait venir un vêtement de la fillette de Marseille.
Je te redis, nous ne savons rien de ce qu’il a pu dire ou ne pas dire à ses avocats. Partant de là, on ne peux dire si cela s’est passé ou pas. Est-ce que tu dirais aussi que Moussy n’existe pas et qu’il n’est jamais allé chez son père ?

Bonjour à tous et à toutes,

connaît-on le nom du gendarme qui a tapé la déposition dans lequel apparaît le "paquet volumineux"?

Car si tel est le cas, j'aimerai bien quatcher avec lui....

Ca s'est passé au téléphone, donc on ne peut pas parler de "déposition" me semble t il

Bonjour Webrider,

même si ça c'est passé au téléphone, il y en a trace et écrite.

Il a donc bien fallu que quelqu'un le tape à la machine.

Je me demande bien comment je pourrais avoir cette info....

Autre chose, pourquoi ne peut-on pas lire ce PV en entier.....?

La main courante ???
Ce que voulais simplement dire que l'éventuel écrit n'est pas contradictoire puisque le déposant n'a pas signé...

Cet éventuel écrit est tout de même le point de départ des interrogations: paquet ou enfant..

C'est cet écrit qui a, en plus de la Simca fait "traîner" les gendarmes a ne pas faire de coorélation avec les deux affaires.

Alors, je pense qu'il serait important et intéressant de savoir qui a pris l'appel et qui l'a retranscrit.

Peut etre G.Bouladou le sait il, puisqu'il a sur le sujet une opinion originale.

Bien qu'ayant beaucoup de respect pour Gérard comme pour chacun d'entre vous du reste...

Je ne parle et ne me contente pas d'opinion...si tenté qu'il en ait une...

Bref, je veux parler à celui qui a pris l'appel et c'est tout.

Mais par où commencer?

Ce n'était pas de l'opinion de Gérard dont je me préoccupais, mais du fait qu'il avait bien dû s'entretenir avec quelqu'un pour s'en faire une. Donc soit on lui demande qui il a vu , soit vous risquez de refaire la même recherche que lui... sans forcément aboutir aux mêmes conclusions par ailleurs...

Bonjour Laurence,
Par la fin, c'est à dire par le Capitaine Gras.

Et puis remonter à Roquevaire en passant par Gréasque.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La différence entre talus et remblai ne me semble pas totalement définitive. Et tous les autres éléments de la déposition de Aubert le 5 ne concordent pas avec la voiture devant la seconde entrée.
M. Alain Aubert précise qu'il a vu cet homme monter le remblai et disparaître depuis une distance d'environ cent mètres. Il est trop loin pour prendre garde à la présence du fossé d'où il aperçoit la scène TOUT EN CONDUISANT, fossé qui ne démarre effectivement qu'après le terre plein où il s'est vraisemblablement garé.

Visiblement, ce n'est pas la version qu'il donne à ses avocats tels que les avocats la relatent. Ranucci dit qu'il s'est arrêté à environ un kilomètre, la barrière est 900 mètres plus bas.
Les avocats ne disent pas que Ranucci a parlé de la barrière. Ils rapportent que M. Christian Ranucci leur a dit : cet accident m'a achevé, j'étais saoul, j'étais crevé, je me suis arrêté sur le bord de la route et ensuite c'est le trou noir. Il n'est jamais question dans ce qu'il rapporte aux avocats du fait qu'il descendrait de voiture, qu'il soulèverait une barrière et qu'il irait dans un chemin creux. Rien de tout cela. Lui il dit que c'est quelqu'un qui l'a conduit dans le tunnel.

Pas vous, ou pas ça !

M. Christian Ranucci n'a pas vraiment dit à Maître Le Forsonney que le couteau lui appartenait. Cela Maître Le forsonney lorsqu'il change de version et cela regarde ses relations avec la cour de cassation qui entend verrouiller ce dossier par tous les moyens comme elle verrouille toutes les révisions, et la dernière, celle de Raymon Mis ne déroge pas à la règle.

Ce que rapporte Le Forsonney est assez curieux mais s'explique : on assure à Ranucci que c'est à la suite de ses aveux que le couteau a été découvert. Du fond de sa prison, comment voulez-vous qu'il comprenne qu'en fait on a bâti les aveux à partir du couteau que l'on avait découvert la veille. Il ne peut pas le comprendre.

Donc comme le dit Le Forsonney, il le regarde comme vous et moi et d'un air le plus innocent : je n'en sais rien mais vous avez raison je vais dire qu'il n'est pas à moi. Bien sûr, on ne va pas lui expliquer qu'en fait on a manipulé la chose et qu'on a bâti les aveux à partir de la découverte de la veille.

Cela me semble clair.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Dans tous les autres appels, il y a bien eu un appel aussi neutre que celui de Mr Aubert.
Quels sont les autres éléments?
Le décor n'est pas "décrit" tout est vague, distance, virage, "poursuite".
Pourtant C. Ranucci parle bien de la barrière, au moins une fois. La version qu'il donne à ses avocats est, à mon avis, le fruit des interrogatoires et une sorte de refuge à tout ce qu'il a appris

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La voiture pouvait très bien être stationné après la barrière et "près du talus", la voiture ne serait pas à l'entrée du chemin.
C'est Mr Aubert pour faire coller ce qu'il a vu avec ce qu'il va dire qu'il "invente" la fuite de l'homme dans le talus.
Et ça serait compréhensible. Il prend en chasse une voiture qu'il retrouve plusieurs centaines de mêtres plus loin arrêté sur le bas côté, Mr Aubert regarde l'intérieur du véhicule et se rend compte qu'il n'y a plus personne.
Il regarde "aux alentours" et ne voit personne.
Il en déduit que l'homme s'est enfui dans le talus qui est près de la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest