Encore le mythe de l'éternelle victime.
Vous avez largement contribué à hausser le ton de la discussion et vous savez très bien pourquoi.
Je ne vous permets pas d'affubler ceux qui ne partagent pas vos croyances psychanalytiques d'inculture et d'incorrection.
Enfin, en matière d'injure, charité bien ordonnée commence par soi-même, surtout quand on se prétend le chantre de la courtoisie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Détruire le messonge, c'est construire la vérité.

C'est comme ça que les mythes et les superstitions font place à la connaissance.

Même si ça ne plait pas à tout le monde.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Franchement je me demande pourquoi Ludivine se casse le c... (excuser pour l'expression qui n'est pas dans mes habitudes)pour retranscrire les témoignages, les PV, si ,pour certain sont tous tissus de mensonges toute fois j'aimerais encore la félicité pour ces recherches et son travail.
Pour moi l'enquête a été faite avec le vrai coupable, oui il manque des éléments comme l'analyse de sang (rhésus) sur le couteau le pantalon,l'heure de la mort de la petite etc...
Ce qui me choque le plus c'est qu'il y en as qui doute encore de la culpabilité de Ranucci avec des preuves irréfutable comme l'arrêt de Ranucci sur la RN a l'aplomb du cadavre de M D Rambla, son n° de plaque 1369 SG 06 son pantalon et son couteau taché de sang la dissimulation de son couteau a la champignonnière et son arrêt a cette même champi...ces aveux vous avez encore des doutes sur sa culpabilité moi pas.

G Bouladou a refait une enquête qui pour moi reflète la vérité de l'affaire Rambla-Ranucci hé oui Rambla parceque la vrai victime c'est la petite Maria Dolores et le vrai coupable Ranucci.

Bien sur que l'affaire a quelques lacunes quel enquête n'en a pas et pourtant dans 99% des cas le vrai coupable est arrêté.
Dans cette affaire qui n'a pas menti?? a vous lire tout le monde a mentis
Martinez,Auber, les gendarmes Les pégistes,Les juges,les Juré et même les avocat de Ranucci sans oublier MMe Mathon et surtout Christian Ranucci ne vous en déplaise.

Son amnésie simulée il se rappel l'accident ,il oublie les gestes du crime il se rapelle s'être arreté sur la RN8bis pour voir son pneu ,il se rappel avoir ouvert une barrière avoir jeté son couteau (j'ai même lu qu'il l'avait jeté parcequ'il n'en avait plus envie )dans ce cas il est dommage qu'il ne l'ait pas jeté avant de poignarder la petite .

Quant je lis certaines hypothèses, j'ai limpression de lire un roman policier de dernière cathégorie,j'ai lus pratiquement tout le forum ,vous voulez savoir ce que j'ai remarqué c'est que depuis 2004 ce forum tourne en rond et de plus il y a de nombreuses contradictions relisez et vous le constaterez vous même .

On ma posé la question de savoir se que je faisais sur ce forum si je me posais des questions,et bien non je ne me pose pas de question Ranucci est bien le coupable la seule question que je me pose
"qu'es que je ferais si un type comme Ranucci faisait ca a un de mes enfants ou petit enfants".
Voila la question que je me pose.

Je sais que mon poste ne va pas plaire a la majorité d'entre vous mais je voulais le faire passer.

Ce forum a t il encore des raison de vivre?

en tout les cas il ne fait de mal a personne exepté a la famille Rambla.
Cordialement

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Et pourtant:

-il faut 45" à 50 km/h. , 35" à 70 km/h pour aller de La Pomme au lieu où Aubert prétend avoir vu Ranucci se garer.

-ce lieu est à 70m d'un virage, ce qui rend impossible avoir vu ce que les Aubert disent avoir vu sans avoir le coupable sous le nez et donc pouvoir le reconnaitre et aussi distinguer s'il s'agit d'un garçon, d'une fille ou d'un paquet.

- Le pantalon bleu est l'objet d'un rajout irrégulier sur le PV de saisie démontré par plusieurs experts

- les irrégularités de la mention du couteau sur le PV de saisie n'ont été expliquées par personne, surtout pas par Bouladou et sa suffisance quand il dit que personne ne comprend rien à comment les heures sont notées sur les PV, puisque ce n'est pas la raison du doute.

-l'explication selon laquelle les policiers n'auraient pas conduit Ranucci à désenterrer le couteau, à cause de l'article traitre du code de procédure pénale est mensongère. Cet article est destiné à protéger les droits d'un témoin qui deviendrait subitemment suspect et interdit de continuer à l'interroger sans lui signifier pourquoi il l'est. Aucun rapport avec le cas de Ranucci.

-Le plan est une preuve évidente de trucage d'une des pièces majeures ayant servi à la condamnation de Ranucci.

-La juge d'instruction n'a ni entendu les deux témoins de l'enlèvement ni reconstitué celui-ci

-Personne n'a songé demander à Ranucci ce qu'il faisait avec un couteau dans la poche, malgré avoir tenté de prouver la préméditation par le scoubidou-fouet, les prétendus antécédents pédophiles de Ranucci et le virage vers Aix au lieu de Marseille sur lequel la juge s'est tant attardé. Si c'est un oubli, il y en a quelques-uns qui devaient aller régler la circulation à un carrefour quelconque. Mais ce n'est évidemment pas un oubli.

-Autant Martinez comme Aubert donneront par la suite, bien après l'éxécution de Ranucci et quand l'affaire commencait à devenir génante à cause de Perrault, des détails inédits renforçant la culpabilité de Ranucci et les thèses de l'accusation. Personne n'aurait douté de leur bonne foi s'il avaient dit quelque chose de plus normal comme: je ne me souviens plus très bien, c'est si vieux. Mais non, leur mémoire fonctionne à l'inverse que celle du commun des mortels.

-Le cap. Gras déclarera devant toute la France qu'un chien est partit en piste à partir d'une roulée de voiture.

-La police déclarera formellement n'avoir jamais entendu parler de Moussy, ce qui se révèlera faux

Enfin j'arrête là pour ne m'en tenir qu'à ce que vous avez mentionné, mais je vous assure qu'il m'en reste encore quelques-unes et pas des moindres.

Vous pouvez appeller ça des lacunes sans importance, moi je crois que, dans ces conditions, il faudrait un miracle pour que ce ne soit pas une erreur judiciaire (pour être gentil)

Totalement d'accord avec Jacques B.
Il est grand temps que certains prennent la peine de respecter le travail de l'équipe d'administration du forum et daignent enfin s'informer objectivement sur l'affaire en laissant leurs convictions préétablies au vestiaire quand ils ont la chance d'être admis ici.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Réponse à Calypso. C'est quand même étonnant que vous ne mesuriez pas combien cette affaire est un résumé phare de tout ce qu'il y avait de plus infect dans ces années 75. Cette seule mise en lumière justifie ce forum.
Et puis de temps en temps, le forum fait avancer les choses.

Sur l'amnésie simulée : je crois que vous vous trompez
sur vos petits enfants... c'est le principe du droit qu'on ne peut être juge et partie; Se mettre psychologiquement dans le role de la partie dans une affaire de justice, c'est nier la fonction de la justice, tout simplement

J'ajoute que c'est une drole de conception de penser que ce forum pourrait faire tort aux Rambla. Ce sont des êtres humains comme les autres, que seule la vérité sauve. Quelle qu'elle soit.

Vous faites vous-même la démonstration que tout ça n'est qu'un prétexte.
En réalité, vous n'êtes convaincu de rien du tout et la possibilité évidente d'une erreur judiciaire vous reste en travers de la gorge parce que vous ne voulez pas l'admettre (vous dites d'ailleurs cette chose totalement fausse et absolument dégueulasse pour tous les innocents reconnus et non reconnus que dans 99% des cas le vrai coupable est arrêté ...)
Si tel n'était pas le cas, vous n'éprouveriez pas le besoin de citer précisemment le cas de Ranucci pour énoncer la question que vous dites être celle que vous vous posez à propos de ce que vous feriez si ... faisait ça à l'un de vos enfants ou petits enfants.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je voulais dire "après condamnation" bien sûr.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je précise que je n'exprime que mon cordial avis, sans avoir quoi que ce soit contre vous personnellement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour tout vous dire, Domi, ce que vous dites est exact. Mais il faut dire aussi que l'affaire Ranucci est un sujet tellement sensible qu'il oppose des points de vue souvent inconciliables, si bien que beaucoup d'entre nous, moi inclus entre autre, nous laissons aller, par manque de patience, à des dérapages verbaux parfois incontrôlés.

Il serait intéressant de continuer la réflexion et aborder le pourquoi cette affaire est si sensible et provoque tant de réactions démesurées.
Car en fait à qui importe ce qui est arrivé il y a trente ans à une fillette et un jeune garçon? Désolé d'être aussi cru, mais les envolées sentimentales sur ce point me semblent dépourvues de sincérité profonde. Elles ne sont que des transferts de nos propres inquiètudes sur des faits qui nous sont étrangers. Et il faut bien reconnaitre que ces transferts viennent dans leur grande majorité toujours du même côté, sous la même forme que celui que vient d'exprimer Calypso.
Mais en toute logique, la recherche de la vérité n'est-elle pas inhérente au sens de la justice? La plus grande insulte à une victime et à sa famille n'est-elle pas de laisser courir un coupable en condamnant un innocent?

Il ne faut pas non plus, confondre, la juste colère et le besoin de vengeance avec la justice. Je suis prêt à défendre les premiers car ils sont humains et légitimes au sens individuel, la justice elle, ne l'est plus à ce sens. Elle est méta-humaine, elle défend la collectivité avant l'individu quelqu'il soit. Elle ne peut considérer ces besoins humains sans pervertir ses principes.
Pour cette raison, je me permet de dire à ceux qui se plaignent que la justice ne s'occupe que des criminels, en citant, par exemple, comme symptôme que le nom de l'affaire est pratiquement toujours celui de l'accusé, que c'est la seule attitude possible pour la justice. Devant un crime elle ne peut que punir, le terme réparation est une douce hypocrisie. On ne répare rien d'un crime. D'ailleurs le terme réparation est aussi celui que l'on utilisait pour provoquer en duel celui qui aurait lésé notre honneur. C'est pratiquement un synonime de vengeance, il ne peut avoir de place dans un système qui prétend s'élever au-dessus du chaos pour préserver la cohesion de la société.
La justice doit donc s'intéresser d'abord aux infracteurs. Les appuis aux victimes, financiers, psychologiques ou autres peuvent très bien exister, doivent même, mais pourquoi au sein du système judiciaire? C'est pervertir le système que d'ouvrir la porte aux rancoeurs, désirs de vengeance même légitimes. Et un système perverti ne satisfera jamais personne. Il n'y a qu'à voir l'état actuel de la chôse.

Et puis de temps en temps, le forum fait avancer les choses.


Ah bon en quoi ce forum avance t-il relisez ce forum et vous verrez que riens n'avance voulez vous que je vous remette un poste de 2004 et qui pour le jour d'aujourd'hui est toujours en pour parler et nous somme en 2009 et ce pour dire exactement pareil se sont les phrases changent.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Cell a écrit
Sur l'amnésie simulée : je crois que vous vous trompez



Je ne pense pas car moi même sans avoir bu quoi que se soit ,j'ai eu un accident de voiture le choc fut je pense similair a Martinez et Ranucci de la je me suis retrouvé sur un lit d'hopital et croyez moi du choc a 13h30 jusque vers 15h45 je ne me souviens de riens et pourtant je n'ai pas perdu consience je parlais de chose et d'autre mais pour moi c'est le trou noir.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Voilà un témoignage intéressant Calypso !

Alors, imaginez la même chose pour CR alcoolisé ... et on ose parler d'amnésie simulée