j'ai oublié de rajouter la chose suivante en forme de parallèle.

On ne peut pas écarter la possibilité que le meurtrier de la petite MDR soit cet homme qui a sévi dans les cités marseillaisses les jours précédents et qui portait un POR, de même que l'on ne peut pas écarter la possibilité que l'homme que les Aubert ont vu sur la rn8bis était bien le meurtrier et que c'était possiblement à l'aplomb ou à proximité du Lieu du crime puisque c'est bien là que l'on va retrouver le corps de la petite fille et que selon le médecin légiste, le corps de la victime n'a pas été déplacée.

Si ce n'est pas une simca ou autre qui était stationnée à proximité du Lieu du crime, c'était forcément la 304 de C Ranucci puisque les Aubert en ont ramené le n° d'immatriculation.

Il y a deux endroits après l'épingle ou il peut y avoir jusqu'à environ 150 m. Sans fillette ni voix fluette (car cela ne colle nulle part) le récit des Aubert y tient.
La déclaration la plus fiable serait celle des gendarmes pour les faits et celle des policiers pour les distances. Aucune, prise dans sa totalité, ne peut être vraie. C'est assez facile à démontrer

D'autre part regardez comme ce raisonnement est circulaire:
Vous balayez d'un revers de main toute possibilité que ce ne soit pas l'endroit pour y placer la 304. Mais en réalité vous n'avez rien d'autre que le cadavre pour placer cet endroit. Vous suivez exactement la logique de Gras qui a tout collé à l'aplomb parce qu'il était convaincu que c'était comme ça. C'est le conditionnement dont je parlais auquel tout le monde est soumis dès que l'on s'approche à l'affaire.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

* si ce n'est pas une simca ou autre, c'est forcément la 304 de C Ranucci puisque les Aubert ont ramené le n° d'immatriculation

a contrario :

* si c'est une simca ou une autre, ce n'est donc pas la 304 de C Ranucci ; et dans ce cas, que penser du n° d'immatriculation ramené par les Aubert ?
Qu'ils ont menti et n'ont rien ramené du tout ? Mais alors, c'est peut-être la même chose pour le 1er cas.

_________________
http://www.presume-coupable.com

par ailleurs :

1) - Noté sur le livre de G Bouladou (1er livre – page 376 milieu de la page) 2) - Dans l'émission "secrets d'actualité", Martinez déclare qu'il possédait le début : 1369 et la fin : 06.....

3) - et pour compléter (cf la déposition du 6 juin 1974 de M Martinez)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, mais pour sa, il ne faut pas prendre au pied de la lettre les dépossition de Mmr Mme Aubert en se qui conserne la ligne droite aprés le virage

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Exact. Mais là les erreurs entrent dans l'ordre de ce que l'on peut attendre d'un témoin visuel. Ce n'est plus la bousculade d'évènements qu'il faut caser dans 60 m.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

c'est ce qu'il dit 30 ans après.
C'est possible mais le 3 juin 74 à Gréasque, il dit clairement que M Aubert lui a ramené le n° d'immatriculation complet.

Non il n'y a pas deux endroits présentant une telle visibilité.
Google ne rend pas bien les virages. Quand on regarde le film de gihel et jean-jacques, on se rend ocmpte qu'ils sont bien plus serrés que sur Google.
Donc juste un type qui s'enfuit ?
si vous pensez à C Ranucci, je n'y crois pas. Lui-même ne l'a jamais affirmé, de plus, il a toujours soutenu qu'il ne s'était jamais senti poursuivi ni rattrapé, alors pourquoi se serait il enfui ?

Le meurtrier ?
je ne balaie rien du tout et ne prend ni Bouladou ni Alessandra ni Gras comme modèles de réflexion même si vous ne pouvez vous empêcher de faire des insinuations douteuses.

Je répète pour la nième fois que les déclarations à la gendarmerie et à l'Evêché ne nous permettant pas d'établir la vérité, je m'aventure à faire des hypothèses comme d'autres le font sans se faire insulter en étant soupçonné de complicité avec l'accusation comme vous le faites avec gihel par exemple dont vous avez loué les mérites.
Pourtant, vous devriez savoir qu'il est convaincu que C Ranucci s'est arrêté à proximité de l'aplomb du Lieu du crime.

oui effectivement, l'endroit où l'on a retrouvé le corps de la petite me fait penser que le meurtrier est inévitablement passé par là, qu'il a peut-être été vu en sa présence si l'on considère que les Aubert n'ont pas menti en disant qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un paquet/enfant, Mme Aubert et M Martinez qui parlent d'un arrêt de la 304 à environ 1 km du carrefour. J'ai effectivement du mal à évacuer cette hypothèse.
Un peu comme la possibilité que le satyre qui a sévi dans les cités marseillaises le 31 mai et le 1er juin et portant un POR soit le meurtrier de la petite MDR.

Au final, vous n'avez pas plus d'éléments que moi pour affirmer que C Ranucci s'est obligatoirement arrêté au delà du virage en épingle. Ce n'est qu'une hypothèse.

Quand on saucissonne l'ensemble du problème et que l'on considère chaque tranche séparemment, il est aisé de penser que chaque partie n'est pas impossible et que l'ensemble ne l'est pas non plus.
Mais quand on raisonne de manière glogale, en traquant les éléments incompatibles pourtant nécessaires au scenario, on constate qu'il faut réunir beaucoup trop de conditions improbables ou contradictoires pour que ce scenario soit possible.
De plus, il y a des données incontournables qui accentuent l'impossibilité.
Par exemple, l'absence de tache verte abdominale sur le cadavre qui rend très probable que l'enfant ait été tué plus tard que la version officielle dont certains ont du mal de sortir.
Ou encore la piste bel et bien suivie par le chien qui peut s'expliquer par des passages répétés du meurtrier à pieds (et non en voiture comme en avait parlé l'instructeur de Gramat à G.Perrault) à un moment plus proche du pistage (par exemple le 4 juin).
Il y a aussi l'état du pneu déchiqueté qui rend très probable que Ranucci se soit arrêté à la barrière parce qu'il n'a pas pu faire autrement, ce qui n'est pas du tout le cas à l'aplomb.
Donc, toutes les données du problème indiquent un arrêt après la mythique épingle à cheveu de l'ex-RN8bis.
Et pour démontrer le contraire, il faudra bien autre chose que les sempiternels non-arguments des gardiens du vers sacré "Monjoie, Saint Aubert, si je mens je vais en enfer".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Voici maintenant Vincent Martinez appelé à la rescousse de Madame Aubert pour enfoncer le clou tordu et rouillé du "environ 1 km".
Comme si Martinez, à l'heure de ses différentes dépositions, avait une quelconque idée de l'emplacement de l'aplomb.
L'obstination aveugle et la mauvaise foi sont générateurs de non-arguments qui brouillent les pistes et font perdre du temps de manière récurrente.
Il serait temps que l'administration mette de l'ordre dans ce foutoire libropinionesque.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

oui je connais bien cet argument pour en avoir beaucoup parlé sur ce forum comme tu le sais et il est très troublant effectivement.

Seulement, comme j'ai l'impression que l'autopsie de Vuillet a été un peu baclée (voir absence d'analyse sanguine approfondie), je me demande s'il n'a pas zappé cet élément.
Comme tu le dis toi-même, il ne faut pas sortir juste un élément pour en tirer une conclusion globale.
Il y a un élément dans ce rapport qui indique que : "Le corps, envahi par des larves nécrophages, présente un état de putréfaction débutante se caractérisant par la perte de l’adhérence des cheveux qui se détachent facilement"
D'après un médecin légiste que j'ai contacté, l'état de putréfaction débutante pourrait justement concerner la tache verte abdominale. IL est effectivement regrettable qu'il ne l'ait pas mentionné explicitement.
De même, les cheveux qui se détachent facilement indique un délai post-portem d'environ 48 heures pour un cadavre découvert en extérieur et dans des conditions atmosphériques estivales. En hiver, le délai serait bien supérieur.
J'attends un autre avis pour être fixé.

Tu vois, malheureusement, ce n'est pas si simple.
C'est comme essayer de deviner le scénario du 3 juin 74.
Qui a vu qui ? qui a fait quoi ?
Il est vrai que certains sont beaucoup plus forts que les autres et arrivent avec une certaine aisance à affirmer qu'il y a au moins 99,99999 % de chances que C Ranucci se soit arrêté au delà du virage en épingle.

mais non pas du tout

M Martinez n'a fait que rapporter les propos de M Aubert.

En faite,certain virages son trop proche les uns des autres, il ait extrêmement dangereux de stationner, dangereux surtout pour la voiture qui va suivre et qui arrive assez vite; et si ce n'est pas trop le cas , alors s'est l' accès dans le bois qui pose problème les pentes son trop raide pour disparaître en un éclaire, surtout en transportant un paquet ou un enfant. Le seul endroit compatible et les 110 a 150 dernier mètres menant a la champi ,la seul différence c'est qu'elle ait légèrement en courber. Alors doit on prendre les déposition de Mmr ou Mme Aubert au pied de la lettre, selon que sa arrange?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Tu n'en sais rien.
Pourquoi pas Madame Aubert ?
Le "un kilomètre environ" de Martinez, c'est sur le dépot de plainte du 3 juin.
A ce moment-là, la distance n'a aucune mais alors strictement aucune importance.
Donc ça peut être une indication de pure forme pour le pv.
Par contre tu fais l'impasse sur des informations importantes de ce même dépot de plainte.
Mais bon, ce n'est que la énième répétition ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

très bien alors allons y pour madame, monseigneur !

Comme elle s'est sûrement trompée, c'est M Aubert qui a raison et donc, il faut impérativement situer l'arrêt de la 304 entre 1 et 2 kms !
voilà, ça te va comme ça ?
M Aubert qui a prouvé qu'il était excellent estimateur des distances n'est ce pas ?