Messieurs, à partir de ce schéma, que chacun donne sa conviction sur l'arrêt probable de CR, sans se baser sur les diverses photos émises précédemment, puisque l'accusation a toujours fait en sorte que tous les éléments collent à sa thèse, ok ?

Perso, je situe le panneau "virages dangereux" à 150m avant le point D (code de la route si mes souvenirs sont bons), qui indique le virage en épingle, ce qui signifierait qu'il se situe quasiment à la moitié de la ligne D-C qui mesure 298m.

Or, Lieu du crime est tout proche du virage notifié au point C.

Il me parait donc improbable que CR, s'il avait la petite avec lui, ait du parcourir quasiment 150 m de pleine face en longeant la route, puisqu'au droit du panneau, il n'y a pas de fossé (à l'inverse des aveux qui disent l'avoir franchi : cf photo de reconstite où CR est absent itou ses avocats) mais un talus très pierreux au vu des photos de la période.

Jpasc, je ne retrouve pas le fil où vous proposez votre position de la 304, désolée !
Bon allez, on repart depuis le croquis

Anne,

Selon ce que j'analyse, la 304 est aussi au point C (empreinte) pendant la reconstitution. Je m'appuie sur les éléments concordants sur toutes les photos de l'époque pour le dire. Désolé je ne peux pas faire l'impasse sur ces photos.
Le fait de placer l'arrêt (ou position durant la reconstitution) de la 304 à mi-chemin entre C et D est dû, selon moi à une illusion optique (la focale des clichés quand ils sont pris dans l'enfilade de la route). Mais les éléments qui entourent la voiture lors de la reconstitution correspondent sur toutes les photos avec ceux présents sur celle faite de l'aplomb (depuis l'autre côté de la route) au moment de la découverte du corps.
On peut placer cet endroit entre 60 et 80 m (pour être large) de la sortie du virage. Il faudrait donc assumer que M. Aubert ait pu piler sec à la sortie dudit virage, ce qui est plus que douteux, pour qu'il ne soit pas en 5 à 10 secondes à la hauteur de la 304. D'où j'en déduis que;

-ou bien les Aubert ont mentis sur tout (difficile)

- ou ils ont vu la 304 à cet endroit mais n'ont pas eu le temps de voir sortir le conducteur de la voiture, ni entendre une fillette parler.

-ou ils ont sous le nez Ranucci entrainant la fillette dans les bois (avec tout ce qui en découle de non-assistance à personne en danger). Mais la question qui se pose alors, est: Pourquoi n'y a-t'il pas de PV de reconnaissance au tapissage?

-ou ils ont vu la 304 à un autre endroit (donc sans fillette) et ils n'ont pas voulu, presque un mois après (reconstitution), embrouiller la juge.

C'est pour cela que j'attache beaucoup d'importance aux distances qu'ont déclaré les Aubert à l'Évéché. Si ont fait une somme avec: "poursuite mouvementée" + 1 à 2 km + 200 à 300 m, on peut mieux choisir entre les options possibles.

Quant au pneu qui sent le brulé, plus on roule vite, plus il sentira, mais aussi plus il y aura de distance parcourue. Ranucci parle surtout du bruit, l'aile endommagée devait donc vibrer, ce qui est pire que l'odeur de brulé.
C'est vraiment difficile de calculer quoi que ce soit là-dessus, car c'est un problème d'appréciation personelle, doublé d'un autre de motivation pour s'enfuir.
Cette motivation, elle, peut se discuter. Quelqu'un qui a une fillette à bord, enlevée quelques heures auparavant, va-t'il se préocuper pour l'odeur à brulé et le bruit et arrêter soudainement de s'enfuir moins d'une minute après la première fuite. Il doit savoir qu'un pneu n'éclate, même s'il sent le brulé, qu'après pas mal de kilomètres. Il vient de passer sur cette route, même en ne faisant pas trop attention, il doit savoir qu'il y a quelques chemins de part et d'autre de la route, etc ...

Je comprends cet argument mais il y a un détail qui me fait penser qu'il n'y a qu'une seule margelle à droite de la route.
Le croquis, qui n'est surement pas du capitaine Gras lui-même (soi dit en passant) se sert de la margelle comme repère principal d'où partent toutes les distances. C'est ce qu'on appelle un point d'ancrage et il est localisable par le point hectométrique 26,100. S'il y avait eu une deuxième margelle, l'auteur du croquis n'aurait pas manqué de la placer, pour éviter une possible confusion.

Voici une photo sous un autre angle de la fameuse margelle. Il n'est pas évident qu'elle n'ait pas de rebord. Certaines ombres laissent même penser qu'elle en a un.

Afin d'illustrer l'effet optique dont je parle, voici une comparaison des formes presentes sur deux photos de la même zone, mais prises avec des distances focales et sous un angle différents. On peut se rendre compte que la 304 qui me paraissait si loin, serait en fait placée à cheval sur la 4L et la voiture qui la suit sur l'autre photo.

C'est un peu normal que la juge place la 304 à l'aplomb. Sinon l'accusation ne tenait à encore moins que rien du tout. C'est aussi pour cela que je m'entête a essayer de trouver l'endroit exact. Si tout est là où je le pense, ni les aveux de Ranucci, ni les déclarations des Aubert tiennent debout. Ces derniers en ont forcément rajouté ou même carrément déformé, et on les a aidé à le faire.
Quant à spéculer sur un endroit plus probable d'arrêt de la 304 il y a toute la route jusqu'à la champignonière pour le faire. Mais c'est du haut risque d'erreur. Il faudrait autre chose pour étayer. Déjà les Aubert donnent des pistes. Il ne serait pas impossible que Ranucci se soit arrêté juste à coté de l'entrée de la champignonière des Rahou, dans le cas où il soit innocent, bien sûr.
De toutes manières la spéculation est permise grace à des enquêteurs, une juge et des témoins comme ça.

Pour l'empreinte du sabot j'ai une petite idée, mais je préfère la développer sur le fil qui est déjà créé, question de moins emmêler les choses.

L'argumentation n'est pas convaincante et la qualité de l'agrandissement encore moins.
Je ne comprends même pas comment vous pouvez voir un rebord sur cette margelle.


par contre, je maintiens qu'il y a bien un rebord sur la margelle ci dessous. Il y a deux margelles distantes de quelques mètres qui n'ont pas la même taille.


Je vous invite à visionner ce film de l'INA et là vous verrez qu'il y a bien 2 margelles.
http://www.ina.fr/archivespourtous/inde ... notices=37

L'adresse est plutôt celle ci
http://www.ina.fr/archivespourtous/inde ... ft&x=7&y=9

Ensuite, il faut choisir le film (normalement le 1er de la liste) qui dure 7m22s du 30/05/1982 TF1
Regardez les 2 premières minutes du film.

JPasc,

Je suis d'accord, une deuxième margelle apparait bel et bien sur ce vidéo.
Mais avant de vous en donner une explication, j'aimerai éclaircir les points suivants:
-je suis de totale bonne foi, je n'ai aucune thèse à défendre.
-je ne suis pas adepte du pinnaillage improductif, je cherche vraiment à localiser le point exact de l'aplomb.

Faites cette déclaration d'intention, mon explication est très simple. Cette margelle est juste sur l'aplomb du Lieu du crime (l'équipe de TV le pense aussi), elle n'est donc pas celle qui a servi de point d'ancrage au croquis de gendarmerie. Pourquoi n'apparait-elle pas ni sur le-dit croquis ni sur les photos? Parce qu'elle n'existait pas. La route a été probablement entretenue entre 74 et 82. Les margelles ont été refaites et quelques unes ont été créées.
Je peux démontrer tout cela par l'analyse des photos, mais il faudrait déjà essayer de se mettre d'accord sur quelques points.
Où voyez vous des erreurs dans les deux comparaisons qui suivent?

Selon moi, l'aplomb du Lieu du crime est situé à l'endroit où la 304 a été placée le jour de la reconstitution.

non, il n'y a aucune margelle qui est située à l'aplomb du Lieu du crime.
Celle qui a servi de repère au capitaine Gras est celle sans rebord que l'on voit sur les photos dont nous disposons.
Il me semble que l'on peut deviner qu'il y avait bien 18,90m entre la margelle sans rebord et l'aplomb du Lieu du crime

Effectivement, comme vous le dites, il est possible que la 1ere margelle que l'on voit sur le film de l'INA n'existait pas en 74.

Etes-vous d'accord que ces deux photos représentent le même endroit?

oui absolument et je l'ai toujours pensé.