Connaissez-vous la teneur du MP que j'ai envoyé à l'administrateur du site ?
Non ? Alors, ne parlez pas sans savoir.
Je n'ai pas à publier ici un MP qui ne vous concerne pas.
Et que signifie ce "Mais bon, c'est Paul-Henri", peu amène, peu sympathique ?

Pour info: mon pseudo, c'est Paul-Henri, avec un i. Mais il est vrai qu'avec un Y, cela aurait été plus élégant, plus chic. J'en causerai deux mots à mes parents. !

Je ne comprend rien Paul-Henri, de ce que vous écrivez, sinon moi, je vous aime bien finalement; un peut moqueur sur votre page FB, mais ici vous êtes plutôt correcte rien a dire.

Oui, j'ai même dit pourquoi: Vous formulez une question, qui, par son imprécision, est forcément malhonnête.


En clair, vous dites que vous ne savez pas d'où vient le document donc copie est présentée, sur FBBoul. Parfait.
Vous ne savez pas. C'est dommage pour vous. Mais moi, je sais et rien ne vous permet d'affirmer que je ne sais pas. Donc rien ne vous permet de qualifier mes conclusions de "trop hâtives".


Ce n'est que votre avis.

Non, ça aussi ce n'est que votre avis et c'est un postulat foireux. Dans la comparaison que nous faisons, c'est l'intégralité du document qui compte et non pas seulement le texte.


Je n'ai pas encore présenté le document dont je dispose, vous ne pouvez donc pas savoir si le texte de celui-ci est rigoureusement identique à celui publié par FBBoul.


Le tampon de "reproduction interdite" est apposé par le greffe d'un Tribunal. C'est ce même greffe qui conserve les dossiers. C'est ce même greffe qui adresse une copie du dossier d'une affaire à tous les avocats qui sont partie prenante, dans cette affaire. Il existe donc de multiples copies qui portent la mention de "reproduction interdite". C'est d'une grande banalité, ce qui enlève tout côté amusant à cette situation archi connue. Vous ne saviez pas ?


A l'évidence, vous saviez votre réponse foireuse et visiblement, mes réponses vous contrarient.

Oui et alors.......................
Je ne vois aucun rapport entre ce que vous écrivez là et la réponse que j'ai faite.
Donc, s'il y a bien quelque chose d'inutile, c'est bien cette réponse.

Affirmation totalement erronée.
Le fait qu'il y ait, comme je le dis, "les même signes particuliers" sur les deux documents ne signifient en aucune façon que le document présenté sur FBBoul n'est pas falsifié.
Les documents qui sont archivés aux greffes du Tribunal sont vierges de toutes annotations.
Ce sont les avocats qui "annotent" la copie qu'ils reçoivent.
A partir du moment où figurent ces annotations d'avocats, c'est que le document est bien "sorti" du greffe du Tribunal et qu'il porte donc OBLIGATOIREMENT la mention "reproduction interdite".
Sur les deux documents, les annotations étant les même, il est possible de conclure aussi sans se tromper que ce sont deux copies du même document pris chez un avocat. Document en tout état de cause, sorti du greffe du Tribunal.
Donc, quand vous écrivez: vous mentez.

Que dites vous là: ils ont évité de publier
Vous confirmez votre mensonge. Le document dont ils disposent porte bien la mention "Reproduction interdite" et ils ont fait ce qu'il fallait pour "éviter de publier".

Vous le faites exprès, de ne pas comprendre ou de ne pas savoir lire ?
J'ai écrit, en toutes lettres:


Vous vous trompez. Quand je dis que vous faites les questions et les réponses, je ne vous reproche rien. Je constate simplement.
A choisir, je préfère écrire "malhonnête" plutôt que décrire "pas honnête" comme vous le faites, vous.



Vous me parlez du texte "corrigé, sur Vérités et mensonges". Ce texte, si comme vous le dites, il a été corrigé, c'est bien parce que dans sa première version, il était falsifié. point final, la cause est entendu.

Vous me parlez du texte dont je dispose et de celui, corrigé, sur FBBoul. Comme vous avez écrit plus haut: en écrivant: Que vous le vouliez ou non, votre proposition est malhonnête.

Bravo, Arlaten. Rien à redire. Vous êtes trop fort. Je m'incline devant tant de mauvaise foi.
En fait, votre procédé est toujours le même: reprendre une phrase, ou un élément de phrase en le retournant de façon à faire croire que votre interlocuteur n'est qu'un vulgaire menteur ou qu'il se contredit.
Dans l'art de la manipulation, je l'avoue à mon humble regret, vous êtes un champion. Les enquêteurs de l'affaire Ranucci ne vous arrivent pas à la cheville.

Et maintenant, si nous revenions au thème du fil et que nous parlions du lieu du crime et de l'arrêt de Ranucci ?
Flûte, je n'aurais pas dû écrire cela, vous allez encore faire croire que je détourne la conversation. Ou que je fais questions et réponses.
Sauf que je ne m'appelle pas Arlaten !

puis Oh l'escroc, l'arsouille, comme Bouladou, un imposteur. Se servir d'un mot, pour changer totalement de sujet, tout en passant sous silence, le principal du message. Nous voyons bien à qui nous avons affaire.

Je n'ai pas trouvé sur wikipédia les données de la station de Marseille Marignane, mais je vous fait confiance. Si, Si.
Par contre, vous avez raison, cela confirme votre message précédent.S'il est tombé 2.5mm à Marseille-Marignane, il a tres bien pu tomber 18mm à Marseille (c'est confirmé par la station de Marseille-Logchamp) et "seulement" 2mm sur les lieux du crime ou au contraire 30mm.

C'est le Capitaine Gras qui parle de cette mare dans un PV de synthèse: Non, une mare de purin, cela ne suinte pas. Le tas de fumier qui l'entoure en partie, le peut naturellement s'il s'agit de fumier "frais". Nous ne savons pas depuis quand le fumier était là. Par contre à partir du moment où il a plu, le tas de fumier a pu se comporter comme une éponge qui a alimenté la mare. Il n'est pas question de parler de "grande humidité". La mare montre juste qu'il a plu dans les jours précédents.

Avez-vous d'autres qualificatifs aussi gentillets ?
Cherchez bien, vous allez en trouver, je ne me fais aucun souci pour cela.
Sauf qu'il vous faudrait les justifier, à moins que vous n'en connaissiez pas vraiment le sens ?

C'est bien ce que j'ai écrit maintes fois, et vous me donnez une fois de plus raison.
Vous n'avez qu'un objectif: me faire passer pour un menteur.....etc....
Et comme d'habitude, vous évitez soigneusement de repasser au sujet.
Alors, si nous parlions du lieu du crime et de l'arrêt de Ranucci.
Mais je comprends très bien que cela vous gêne énormément.

Vos speudos parents peut -être, mais vos parents biologiques, vous ont bien appelé Gérard.

Vous levez le pousse, tout en me diffamant.
Et vous dites que vous, vous êtes correct.

J'ai beau habiter actuellement là ou vous savez j'ai grandi dans une région plutot agricole dans laquelle il m'est arrivé plusieurs fois de connaitre et reconnaitre le fumier,le purin et autres curiosités naturelles fortement olfactives ...
donc je sais ce qu'est le purin et quand je dis qu'il suinte j'aurais pu utiliser la description que l'on trouve là aussi dans wikipedia:

Il est constitué principalement d'urines complétées éventuellement de la phase liquide s'écoulant d'un tas de fumier. Contrairement au lisier, le purin possède un maximum de cinq pour cent de matières solides dans son état naturel
mais peut etre allez vous me dire que le mot "suinter" n'est pas utilisé;vu votre débat avec P H je n'en serais nullement étonné...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je ne mets pas en cause le fait que vous sachiez ce que c'est que du purin. Là, vous dites que le purin suinte ????? C'est tout aussi idiot que ce que vous aviez déjà dit: Il n'y a pas besoin d'aller chercher sur wiki, pour comprendre , que ce n'est ni le purin, ni la mare qui suinte, mais plutôt le tas de fumier.
Vu votre expérience, vous devez savoir, qu'au bout d'un certain temps, le fumier ne suinte plus;

Vous voudriez que moi, je justifie, alors que vous, vous ne le faites jamais. En l'occurrence, sur ce cas précis, la justification ceux sont vos écrits.
Vous savez pertinament et tout le monde le sait ici, que ce que vous dites est faux.

Je suis sûr que non et j'ai démontré pourquoi.
Je parle d'impossibilité que vous ne contredisez pas. D'ailleurs, comment pouvez-vous le faire si vous pensez que Nice est à 300km de Marseille.
Vous m'opposez à cela des histoires Il y a peu vous avez écrit: c'est exactement ce que vous faites.

et le conseil que vous avez donné: ce conseil, vous feriez bien, vous, de l'appliquer.
Cela n'a pas des sens et j'ai déjà dit pourquoi.
Répréhensible ???? Qui a évoqué cela ? et qu'est-ce que ça vient faire là ?
Je suis sûr de ne rien avoir évoqué dans ce sens.

Arlaten dit"comment pouvez-vous le faire si vous pensez que Nice est à 300km de Marseille."
Je me suis expliqué pour cette erreur.
Mais Arlaten semble éprouver une jouissance formidable à la rappeler.
Il est vrai que m'étant trompé sur la distance Marseille-Nice, je ne puis être qu'un escroc qui a toujours le mensonge à la bouche !
Ne serait-ce point avec de tels mensonges qu'on ferait d'un innocent un coupable ?
Certes, ce n'est point dit, mais on le sous-entendrait presque