Le corps a été retrouvé 20m plus haut et les photos que je connaît de cet endroit, sont à mon sens inexploitables.

Oui tout a considérablement changé.
Ce que l'on retrouve avec certitude, c'est le pin parasol sur la gauche, la souche du pin incliné et ...............la borne PK26.
L'arbre dont on parle, je ne sais pas. A l'époque, je ne m'y interréssais pas. Il faut que je reprenne mes photos

Arlaten, le buisson que j'ai cerclé de bleu, et que vous dites être du gribouillage, cache une toute petite partie du tronc d'arbre même présenté sous l'angle de cette photo.

Et, en y regardant de plus près, si l'arbre en question n'apparaît pas dans la photo du haut, c'est que celle-ci étant trop incomplête, l'arbre ne rentre pas dans le cadre: il est trop haut. Mais les buissons situés en dessous présentent la même configuration.

Quant au gros arbre de la photo du haut, il n'entre pas dans le cadre de la photo du bas.



Avetz capit lou proublèma?

cyril :
"Et, en y regardant de plus près, si l'arbre en question n'apparaît pas dans la photo du haut, c'est que celle-ci étant trop incomplête, l'arbre ne rentre pas dans le cadre: il est trop haut. Mais les buissons situés en dessous présentent la même configuration.

Quant au gros arbre de la photo du haut, il n'entre pas dans le cadre de la photo du bas. "

C'est exactement ce que je pense aussi

D'autant plus que quand on voit la taille des gendarmes, on s'aperçoit qu'ils n'atteignent pas le sommet des buisson de l'arbre. Et si on compare avec la photo du bas, en estimant la taille d'un homme par rapport aux voitures et en prenant en compte la distance entre elles et ces buissons, je pense que ça se tient.

Que vous vouliez bien , ainsi que Me Leforsonney nous expliquer : Tiens, environ 99 m + environ 20 m ça fait environ 120 m

Le même endroit qu'ils disent ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

henri :
"Di Marino a écrit:
Selon la reconstitution, lorsqu'il déboucha du virage, Mr Aubert aperçut Ranucci debout, de dos, ouvrant la portière passager de la Peugeot 304. Les deux véhicules se trouvaient, à cet instant, à 99 mètres environ l'un de l'autre.
Elle confirma également que le couple témoin s'est trouvé très près de l'endroit où Maria-Dolorès a été assassinée, à une vingtaine de mètres environ. "

ON peut savoir dans quel document la juge di Marino a écrit cela ?

C'est ce que j'essaye depuis des lustres de faire comprendre à Arlaten ,que les photos mises cote à cote ne donnent pas une vision "grand angle "du lieu....,c'est pas un panoramique à 180°

L'arbre que l'on devine sur une photo n'est pas celui que l'on voit sur l'autre.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Et le peu que l'on voit montre bien que c'est le même endroit, ça crève les yeux!

Il l y aurait une chance sur un milliard que ces 2 groupes de racine se ressemblent autant sans etre les memes..


D'ailleurs je vous propose ,comme je l'ai fait à Henri,de passer de la théorie à la pratique :
faites un tirage photo des racines , allez vous promener dans une grande foret et cherchez un enchevetrement de 5 racines comme celles présentes sur les photos; si vous trouvez des racines présentant les memes courbures(je suis pas trop exigeant:je demande pas la réplique exacte...) que votre photo témoin,je vous paye le champagne...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous vous êtes vraiment trompé, ou vous le faites exprès.
J’ai écrit : Je ne discute pas ce qui est une tromperie manifeste. La dernière photo que vous avez "gribouillé " en est une.
Et la dernière photo, c’était pas celle où le buisson était cerclé de bleu, mais celle de la comparaison de racines.




Eh bien non, en y regardant de plus près, sur une photo plus haute et plus éclairé, nous voyons bien que l’arbre n’y est pas.

J'ai tracé en jaune, la troué qui permet d'accéder à l'endroit où se trouvait le corps. Cette troué se devine aussi sur la photo du haut.

L'argument de l'angle mort, ou du raccord qui ne serait pas 100%, n'est donc pas recevable.

Vous avez du manquer un épisode Jacques.
Les photos, nous en avons plusieurs, et elles se "recouvrent". Il n'y a donc pas un seul endroit que nous n'aurions pas et dans lequel aurait pu se cacher.............................un arbre.

Inutile, nous avons déjà tout ce qu’il faut.
Je vous rappelle le montage à 3 photos.
Les deux de droite, sont prises dans des conditions différentes et nous y retrouvons nos petits.
C’est le même endroit.
La vue de gauche ne colle avec aucune des vues de droite.

S’il peut être admis que des choses qui apparaissent sur une bonne photo (de près et dans l’axe) ne se voient pas (pour des raisons diverses), sur une photo plus lointaine, il est impossible que des choses visibles sur une photo lointaine (photo de gauche), n’apparaissent pas sur une bonne photo (photo de droite en haut).

Quand je vous dit que statitisquement,en reprenant votre hypothese, la probabilité qu'il y ait un ensemble de racines ayant quand meme des formes si "proches" est quasiment nulle c'est du réalisme:allez sur place,cherchez une racine qui ait la forme de la racine A ;ah tiens vous en avez trouvé une? ouais ,chic ,il y en a une qui ressemble à l'angle qu'elle faisait avec ma B; ouah ,quelle chance;merde il y a pas une susceptible de faire la C ? cherchez la probabilité pour ces points de ressemblance -car vous en avez quand meme repéré ,ces 2 assemblages sont pas completement différents n'est ce pas?- tout en sachant qu'il n'y a pas dans ces photos de "manipulation" dont vous etes friand...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Sans précision, je ne vois pas de quoi vous voulez parler. Je n'ai pas convaincu qui ?
Qui est venu discuter les remarques que j'ai formulé sur le montage fait par Jpasc en février. La réponse est simple. Personne.
Vous même, vous ne vous y attaquez pas.
Là, vous avez voulu "jouer" sur l'environnement et vous avez perdu. Point final, la cause est entendue.
La statistique n'a rien à voir puisqu'aucune racine ne se ressemble.

Je serais curieux de savoir quel calcul vous faites pour arriver à un tel résultat

Pourquoi ne voyez-vous que les ressemblances (vagues) et refusez-vous de voir les discordances importantes ?

Puisque vous semblez versé dans le calcul des probabilités, dites-nous également quelle est le nombre de chances sur un milliard pour que "ce qui se trouve sous la portière" ne soit pas la borme du PK 26 ?

Je voudrais savoir aussi ce que vous dites en présence de vrais jumeaux que seule leur mère peut différencier : est-ce que vous dites qu'il n'y a qu'un seul individu parce que statistiquement l'immense majorité des observateurs est incapable d'en distinguer deux ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.