La psychanalyse n'a rien à voir nulle part.
Elle n'en a plus pour très longtemps.
La science progresse, heureusement. Vous faites bien de préciser "interpréter" ...
Pour le reste, pas besoin d'interprétation pour comprendre ce que c'est quand quelqu'un tient pour vrai ce qui est faux. Bonne idée.
Quand vous ne dites rien ça nous fait des vacances et c'est autant d'idioties en moins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous êtes épuisant !!! J'écris de bonne foi ce que j'écris parce que j'ai eu constamment dans ma vie ce genre de couteau et que je sais qu'ils sont comme ça. Peut être faut il nuancer et corriger : quand je dis que ça ne coupe pas, ça veut dire que ça coupe très mal. Une part de tarte, oui, mais pas une branche d'arbre.
Le premier que j'ai eu, j'ai voulu un jour le lancer... comme on voit dans les films, et il s'est cassé du premier coup. Ce qui va dans le sens des armuriers cités par Anne.
Voilà. C'est une analyse qui n'a rien d'arbitraire, et c'est peut être tout à fait faux mais en attendant je maintiens. J'avais posté je ne sais plus quand un petit film où je passais un couteau de ce type sur ma peau sans me blesser, parce qu'à l'époque j'étais été étonné qu'on parle d'égorgement (ce qui suppose une coupure) avec un couteau qui est fait pour piquer... Ceci avec l'idée que si ce couteau a servi pour tuer, il n'a pas égorgé, et il a peu de chances d'avoir servi à couper les arbustes piquants.
Ensuite, on en conclut ce qu'on veut bien conclure. A chacun de voir.

en tous cas, cette histoire d'argéras indique qu'ils ont pris plus de temps pour être coupée que le laps entre la station des aubert et le passage de martinez. Donc si c'est CR, ça implique qu'il soit retourné sur place...

Oui, mais la petite fille a été tuée par piqures, c'est à dire des coups portés de haut en bas et non pas un égorgement à proprement parler ou le tueur tranche la gorge nettement de gauche à droite ou de droite à gauche. Donc à mon avis le cran d'arrêt peut très bien avoir été utilisé.

Tu as raté quelquechose Anna ; on parle de couper des argaras,ajoncs...de toute façon des branches résineuses.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Le temps passé pour couper ces argéras semble être assez long. Deux heures, je ne sais pas, mais entre une demi et une heure, certainement. C'est assez pour qu'on puisse en conclure que ces argeras n'ont pas été coupés entre l'arrêt des aubert et le passage de martinez, puisque ça ne fait que vingt minutes environ, et la voiture de cr n'était déjà plus là.

Alors de deux choses l'une. Si CR est l'assassin, ça signifie 1) soit qu'il est venu de la champi au Lieu du crime avant que sa voiture ne soit dégagée, à pied, avec le matériel nécessaire pour couper ces piquants, 2) soit qu'il s'est arrêté après que sa voiture est sortie de la champi. Dans le premier cas, cela pourrait expliquer le trajet suivi par le chien, dont on a du mal à rendre compte !! mais j'ai l'impression que CR n'a pas eu le temps ni dans la première hypothèse (il doit marcher 3 km et couper les argeras) ni dans la seconde (il ne pourrait être à Nice pour 20 heures). Donc dans les deux cas ça plaide pour l'innocence.

Si ce n'est pas lui l'assassin, eh bien ça veut dire que l'assassin a pris son temps pour cacher le corps.... reste à comprendre pourquoi. Pour que le corps ne soit pas visible mais aussi pour qu'on renonce à regarder sous les buissons piquants... ça a pu se faire à entre 14 heures et le soir. plutôt en début d'après midi, car avec du temps, un pédocriminel aurait violé l'enfant....

Cet aspect des choses (le temps nécessaire pour couper ces machins hyper piquants) m'avait échappé. Merci, donc, encore à celui qui a soulevé cette question.

Il n'est pas dit, que la totalité des branchages on était couper, un bon nombre on dut êtres ramasser au sol, certainement la plus grosse partie d'ailleurs; pour finir avec quelques branches couper pas trop éloigné du Corp. Donc sa laisse largement le temps...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Salut Bruno. Effectivement, si les argeras ne sont pas des argéras, toute mon analyse tombe à l'eau.

Bonjour à tous,

Encore nouvelle ici, je viens de lire vos posts.

ça fait deux ans que je m'intéresse à l'affaire et selon moi, CR n'a dû aller à la champi qu'en voiture. Voici ma théorie des faits s'il est coupable :

- suite à l'accident, il s'arrête sur le bord de la route
- il monte la butte avec la petite fille et la tue (mais combien de temps cela prendrait-il pour aller à pied de l'endroit où s'est garé CR à l'endroit où a été retrouvé le corps ? car il faut bien se rappeler que quand les Martinez sont repassés, la 304 n'était plus là !)
- il retourne à sa voiture
- il s'en va à la champi

Reste le POR : comment se fait-il que ce POR se soit trouvé dans la galerie où CR s'est garé et que le chien, en suivant sa trace après l'avoir reniflé, soit remonté quasiment à côté de la fillette ? ça fait des coïncidences incroyables et là, je dois dire que je bloque... car CR a toujours nié que ce POR ait été à lui.

Et pour en revenir à ce que vous mentionniez plus haut (à savoir le "caniveau" qui aurait pu être suggéré à CR) : mon père était commissaire et je lui ai demandé comment ça se passait un interrogatoire. Il m'a raconté un fait auquel il a été confronté dans sa carrière : un gars soupçonné d'un cambriolage. A la fin de sa garde à vue, vous imaginez bien que le gars en question était épuisé donc, quand il a commencé à avouer pour qu'on le lâche enfin, mon père lui a demandé "le sol, c'était quoi ? De la moquette, hein ?" et le gars a dit : "oui, oui, c'était de la moquette." (en fait, c'était du parquet, et mon père le savait, c'est pour ça qu'il posait la question). Il en a posé d'autres comme ça et c'est par des questions de ce genre qu'il a su que ce n'était pas lui le coupable : mon père déformait les lieux et les faits et le gars disait oui à tout, il avouait n'importe quoi ! Mon père m'a dit aussi : "Il n'y a que celui qui interroge qui peut savoir si le suspect est coupable ou pas."
Tout ça pour dire que, par des questions "suggestives" (dsl, je n'ai pas trouvé d'autres mots !!) on peut obtenir ce qu'on veut... Et comme on n'était pas avec CR à ce moment-là, on ne peut pas savoir comment les questions lui ont été posées et comment il a répondu... Peut-être qu'avec une fine analyse des mots retranscrits, on pourrait déceler quelque chose mais bon, ça me semble impossible.

Bonjour Luna et bienvenue sur ce forum !

Votre témoignage est très intéressant. Si je comprends bien, vous pensez que Ranucci est coupable ?

En effet, on n'a aucune idée de la manière dont les interrogatoires se sont passés avec Ranucci. J'en profite pour vous poser une question puisque votre père était commissaire : pendant un interrogatoire, est-ce que les questions posées par les policiers doivent obligatoirement être inscrites sur le PV ?

Bienvenue à vous, chère Luna,
Je donne deux réponses (modestes) par rapport aux éléments sur lesquels vous bloquez.
1/ le pull over rouge se trouve dans la galerie de la champi ; n'est ce pas là la seule coïncidence de cette affaire ? L'homme au pull over rouge, après s'être fait remarquer à la cité des cerisiers le samedi 1er juin avec ce vêtement si distinctif de par sa couleur, n'aurait il pas pu l'abandonner dans la champi, dans la nuit du samedi au dimanche par exemple ?
2/ La logique voudrait en effet qu'on ait fait renifler au chien le pull over. N'empêche... Rien n'indique dans le dossier qu'on lui ait fait renifler ce foutu vêtement ? Pourquoi le capitaine Gras ne le mentionne t-il pas clairement dans son rapport ?

(Dans un souci d'objectivité par rapport au chien, et pour compliquer davantage les choses, je mentionne ceci ; Gérard Bouladou a tendance à ironiser sur le chien. Ou en tous cas, l'un des gendarmes qu'il interroge avance que ce chien était un "bon à rien", qu'il était vieux... Mais, interrogé en 1985, le capitaine Gras affirmera que ce même chien, quelques mois après, avait réalisé un pistage parfait dans une autre affaire. Alors... qui croire et que croire ?)

@ Cyril : disons que mes suspicions vont jusqu'à présent dans le sens de la culpabilité... CR est à mon sens quelqu'un de très intéressant et après, si quelqu'un peut me prouver qu'il est innocent, je ne demande pas mieux !
Concernant le PV, je vois mon père ce soir, je vais lui demander mais, pour en avoir eu quelques-uns dans les mains (et si je m'en souviens bien), il me semble que sur l'un il n'y avait pas de questions écrites dessus, c'étaient juste des paragraphes et sur un autre, il y avait les questions et les réponses. Sur le coup, je n'ai pas vraiment fait attention mais enfin, je vais me renseigner pour être sûre.

@ diable boiteux : j'ai toujours lu que le chien avait bien reniflé le pull over. Après, je pense que même un vieux chien garde un bon flair (mon chien a 9 ans - c'est vieux ? - et a encore une vivacité de jeune homme ! Il sent parfaitement tout ce qui pue !)
Et pourquoi, si le fameux homme au POR est passé par là, l'aurait-il déposé dans cette galerie, celle-là même où CR s'est retrouvé embourbé ? Bon, peut-être que ce n'est qu'une "fâcheuse" coïncidence : un homme oublie son POR pile à cet endroit, et c'est tout, qui sait...
Autre question : il n'y a pas qu'une route pour sortir de Marseille alors comment cela se fait-il que l'enfant ait été découverte si près du lieu où CR a eu son accident ?

L'oeil au beurre noir qui apparait pendant la garde à vue, peut laisser penser que les questions n'ont pas été que suggestives.
Si on croit la version officielle, la distance entre la voiture et le corps n'est que "dizaine de mètre"
Il ne faut pas oublier qu'une deuxième voiture c'est retrouvé dans la champignonnière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Luna et bienvenue parmi nous, (le p'tit godet amical de bienvenue)

Intéressant ton papa , t'a-t-il dit qu'il connaissait un peu ou bien cette affaire ? Il en pense quoi ?

Quand tu seras un peu plus avancée dans tes recherches sur le forum, tu te rendras vite compte que les aveux de CR ne comportent absolument aucun élément inconnu des enquêteurs.
Aucune question relative à la discute qu'il aurait pu avoir avec la petite pendant le trajet, pour très justement avérer sa culpabilité mais il n'y a pas que cà ...
Et cà s'appelle des aveux circonstanciés y paraît !
Probablement à cause de certains termes employés par ses soins notamment dans la description vestimentaire de l'enfant (il ne dit pas un short, terme pourtant largement usité à la période en question mais un pantalon court ... vrai que c'est plus classieux )

_________________

mmm... intéressant, ce que vous dites...

Qu'en est-il de cette deuxième voiture dans la champi ? Jamais entendu parler !

Concernant le bleu à l'oeil suite à l'interrogatoire, je pense que les photos prises à ce moment (forcément à ce moment puisqu'ensuite il a eu les cheveux coupés) nous le montreraient si ce bleu avait eu la caractéristique d'un cocard. Peut-être que CR s'est tout simplement pris une porte (je dis ça car ça m'est déjà arrivé... Je croyais que la porte allait se fermer toute seule et bam, en pleine poire !!)

Au fait, mon père m'a dit que, avant 2000, les procès-verbaux d'interrogatoire se disposaient en paragraphes et que, après 2000, ils ont eu l'obligation de se présenter en questions/réponses. Pourquoi n'a-t-on pas pu penser à rendre ça obligatoire plus tôt ?!!

Sinon, lui, il ne connaît pas bien l'affaire. Comme à l'époque il était juste un peu plus jeune que CR et qu'ensuite il a fait sa carrière au sud de Paris, il connaît davantage des affaires comme les disparues de l'Yonne que celle-ci. A l'époque des faits, il pensait CR coupable. Mais bon, comme il dit, il ne peut rien affirmer tant qu'il n'a pas le dossier sous le nez (et encore, il lui faudrait CR pour vraiment donner un avis tranché !). J'ai vu qu'on pouvait voir le dossier sur ce forum, mais apparemment mon login n'est toujours pas activé.