vous jouez encore et toujours avec les mots et on peut dire que ça aussi c'est idiot...
le débat sur le fond étant quand meme -j'espère au moins que vous en convenez-de savoir quel niveau d'humidité règnait dans le secteur .
Ce purin pouvait etre là sans que pour autant les précipitations fussent abondantes les derniers jours puisque le purin s'écoule petit à petit du fumier;le gendarme dit bien que le fumier était "en partie séché";mince alors,que signifie ce "en partie"?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous vous êtes contenté d'écrire: Vous avez donc reconnu l'erreur,, mais vous n'avez rien expliqué du tout.
Vous avez fait l'erreur et je n'en ai pas fait usage, alors ne sortait pas cette phrase de son contexte.
La citation de votre erreur n'est pas gratuite. Elle entre parfaitement dans l'argumentation que je développe.

Vous pouvez m'en refaire d'autres , des comme celle-là.........................

Vous pouvez le dire, mais cela ne veut pas dire que ça le soit (idiot). Jouer avec les mots, ce n'est pas idiot du tout. Dans notre discussion, il n'y a pas de jeu avec les mots.
Vous dites des bêtises et je les mets en évidence. Je comprends que cela vous contrarie.
Quand je dénonce votre" mare qui suinte", je ne joue pas avec les mots.

Ben non, pas du tout, le "niveau d'humidité", cinq jours après la pluie et avec les températures qu'il faisait, nous en avons rien à cirer. Au passage, je peux vous faire remarquer que pour l'humidité, on ne parle pas de niveau, mais plutôt de taux (taux d'humidité).

Vous dites n'importe quoi. Personne ne parle de précipitations abondantes les derniers jours.
Il a plus le 31 juin, point.
Vous ne savez pas depuis quand le tas de fumier était là. Donc vous ne savez pas si du purin pouvait encore suinter de ce tas de fumier. Pour les policiers ce n'était même pas du fumier, mais de la tourbe. La tourbe ne suinte pas.


C'est pourtant simple. Cela signifie que "certaines parties" étaient sèches et d'autres ne l'étaient pas. Comme une éponge laissée au soleil, quelques jours après la pluie. Le dessus est sec. Le dessous ne l'est pas.

A Arlaten

Oui, vous "jouez" avec les mots. Toujours !
C'est-à-dire que vous reprenez un mot, une expression, un morceau de phrase de l'un de nous 3 (Jacques, Yargumo et moi), vous le sortez de son contexte et vous le dénaturez en faisant semblant de ne pas comprendre.
En fait, vous ne répondez jamais au sujet principal d'un post. Vous détournez toujours la "conversation".
Artifice qui vous permet de ne jamais donner votre avis, mais surtout de faire croire aux autres intervenants que nous n'y comprenons rien et que bien évidemment nous avons tort.
Si cette façon de faire n'est pas de la manipulation, elle y ressemble fortement.

Et quand allez-vous cesser de dénaturer mon pseudo ?
Je m'appelle Paul-Henri. et non "Paul-Henri 21"
J'ai quitté définitivement la page " V....... et mensonges" à laquelle je ne souhaitais plus que mon nom soit associé. Je trouve parfaitement désagréable et particulièrement insultant de votre part que vous me nommiez comme vous le faites !

qui a écrit celà:
?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce que vous dites n'a pas de sens.

Vous dites meme exactement le contraire de ce que vous devriez dire :
l'important n'est pas le taux d'humidité mais bien l'humidité au sol les 3.4 et 5 juin ,ce qui permet entr'autre de deviner ou essayer de deviner l'importance de la séquence de mots:"les argeras coupés de fraiche date",évidemment dans le but de savoir quand ils ont été coupés et déposés.

Il est bien évident que,suivant la zone,un gros orage n'aura pas la meme conséquence 3 jours apres qu'un orage moins important,d'autant plus si l'endroit est à l'ombre.

L'interrogation sur le "purin" n'était là que pour alimenter cette réflexion.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

" vous devriez dire" Vous voulez dire que je dis exactement le contraire de ce que je n'ai pas dit !!!!!.
Boire ou écrire il faut choisir.


Non, rien à voir. Je ne me rappelle pas avoir lu que quelqu'un avait proposé un lien pareil (avec l'argeras). En tout cas, je ne l'ai jamais imaginé.

Non, qu'elle que soit la zone, un gros orage n'aura pas la même conséquence qu'un orage moins gros.

L'endroit, quel endroit ? Celui où il y avait le tas de tourbe ? Celui où il y avait la mare ? Le soleil étant au zenith, ni l'un, ni l'autre n'étaient à l'ombre.
Ah bon, si ce n'était qu'une interrogation................ inutile d'en discuter plus longtemps.

Oui, c'est moi qui ai écrit cela. C'est 18mm, il sont bien du 31 juin et seulement du 31 juin. Donc , ce que je disais, est juste. A l'inverse, parler de précipitations abondantes les derniers jours est erroné.

C'est vous qui dites n'importe quoi:il ne s'agit pas du 31 juin mais du 31 mai

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous en avez mis du temps pour vous rendre compte de ma "monumentale" erreur.

J'espere que vous ne vous sentez pas "plouc" ,une erreur est si vite arrivée...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Permettez moi de dire, que ma confiance en moi revient peu à peu.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

J’ai pu enfin pu avoir le spécialiste de la flore méditerranéenne au téléphone. Celui-ci avait bien reçu et lu mon mail que je lui ai envoyé le 27 octobre de l’année dernière (dont le contenu se trouve à la page 37), mais il n’a jamais eu, d’après lui, le temps de me répondre, car trop prit qu’il était par toutes ses obligations professionnelles.
De mon mail il n’a retenu que le contenu de l’extrait de l’examen médical de Vuillet. Pour lui, cela est extrêmement accablant pour C Ranucci. Il n’a pu se faire ces fines égratignures et piqûres aux mains et avant-bras qu’en ramassant des épineux, ceux dont le corps MD Rambla a été recouvert.
-Pour lui exit qu’il soit possible que le docteur Vuillet ait inventé l’existence de ces fines égratignures et piqûres. Selon lui il est impensable que le docteur Vuillet ait pu prendre un tel risque.
-Pour lui exit les photos que je lui ai donné à voir et qui montrent les mains et les avants bras de C Ranucci ‘’vierges’’ de toutes blessures.
-Pour lui il n’est pas étrange que les policiers et ou le docteur Vuillet n’aient pas fait de clichés rapprochés des avants-bras et des mains de C Ranucci, ne serait-ce que pour les présenter lors du procès.
-Pour lui exit le fait qu’il n’est pas possible que C Ranucci, avec le peu de temps dont il disposait, ait eut la possibilité d’arracher à mains nues ou de couper à l’aide de son couteau 1mètre cube d’argeras, quand on connaît les caractéristiques de cette plante. Tout au plus concède t’il que le banc d’argeras choisi par C Ranucci pouvait être un banc d’argeras secs suite à une action de débroussaillage. Mais quand je lui répond que les gendarmes ont parlé d’argeras ‘’coupés de fraîche date’’, donc pas du tout secs, celui-ci me renvoi immanquablement à ce que dit le docteur Vuillet dans le récapitulatif énonçant les résultats de l’examen médical concernant les avant-bras et mains C Ranucci.

J'ai l'impression qu'il a fait des réponses expéditives pour avoir la paix non ?

Ne pensez-vous pas plutôt que vous trouvez les réponses expéditives parce qu'elles ne vont pas dans le sens de votre thèse ?
C'est assez étonnant, mais les réponses qu'il fait auraient tendance à me plaire.
Je mets cependant un bémol: c'est l'exagération faite par le gendarme lorsqu'il a écrit "1 mètre cube". Il n'a pas dû se rendre compte de la portée qu'aurait cette expression, quarante ans plus tard.
Un mètre cube de végétaux tels que les argeras "coupés de fraîche date", ce n'est pas énorme. Puisqu'ils sont "frais", ils ne sont pas tassés, donc il en faut en couper ou en arracher très peu pour que le tas paraisse impressionnant.