Citation :
J'ai bien dit que c'était un endroit que les Aubert reconnaissaient comme étant celui où ils avaient vu la 304 à l'arrêt. Que si à cet endroit il n'y avait pas de fossé...........................Vous avez compris maintenant
Citation :
Pourtant, c'est bien vous qui avez écrit, page 30, le 28 mars à 10h15:
"Et oui, si à l'endroit qu'ils reconnaissent, il n'y a pas de "caniveau" il est facile à comprendre pourquoi ils n'allaient rien dire."
Comment voulez-vous que je comprenne ?
Une fois, vous parlez d'un caniveau, une autre fois d'un fossé.
Pas du tout. Dans cette discussion, je n'ai jamais parlé de caniveau, mais seulement de "caniveau". D'ailleurs dans la citation que vous évoquez, il y a bien "caniveau" et non pas caniveau. Votre affirmation est donc fausse.
Citation :
Moi, je vous ai dit qu'en 1974, à aucun endroit de la Rn8bis, il n'y a un caniveau.
C'est la seule chose dont je sois sûr parce que les caniveaux, ce sont des aménagements urbains.
Ah bon, et où m'avez-vous dit cela ?
Serait-ce dans ce message là ?:
Citation :
Quel que soit l'endroit où vous dites que Ranucci a pu s'arrêter, il n'y a pas de "caniveau" non plus.Donc, quel que soit l'endroit où la Juge aurait fait placer la 304, vous auriez pu écrire la même chose. Selon, votre argumentation, à l'endroit que vous privilégiez, après le virage en épingle, les Aubert ne contesteront pas davantage, puisqu'il n'y a pas de "caniveau".
Là, vous parlez bien de "caniveau" et non pas de caniveau.
Citation :
Mais vous, pouvez vous affirmer qu'il y avait ou pas un fossé le long de cette route, en particulier après le virage en épingle ?
Tout à fait. A l'endroit où je place l'arrêt de la 304, il n'y avait pas de fossé et il était possible de s'y arrêter sans danger.