jpasc95 Il ne s'agit pas d'initier un concours pour savoir qui, des policiers ou gendarmes auraient envoyé cr à la guillotine et je ne parlais pas, vous le savais bien de l'enlèvement mais des événements qui se sont passés du côté de la Pomme et qui ont conduit à la découverte du corps de la petite.
Il y a une vraie énigme quant-au déroulement des opérations qui ont amené à l'arrestation de ranucci.
Je m’aperçois que ce fil est inapproprié pour analyser le rôle des gendarmes de Gréasque dans cet imbroglio et je vais replacer nos interrogations dans un espace adéquat en y mettant, avec votre aide (à tous) les bonnes bases.

Y-avait-il du laissé-allé du côté de la brigade de Gréasque en ce mois de juin 74 ? Nous le voyons c'est un gendarme qui y est commandant provisoire. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que le commandant en titre en indisponibilité devrait être remplacé par au moins un brigadier ou un brigadier-chef, éventuellement d'une autre brigade . Si quelqu'un peut donner un avis ?
Était-ce un dépannage pour le week-end?
Il est évident que la première consigne donnée à un militaire est de rendre compte à ses supérieurs, c'est la règle générale, plus encore dans le cas d'un intérimaire........
N’accablons pas cet homme du rang sans essayer de comprendre ce qu'il s'est passé :
Le 3 à 13h15 Martinez se présente à la brigade pour porter plainte. Le gendarme recueille les renseignements suivants: « Ce jour à 12h30, je me trouvais au carrefour de "la Pomme" lorsque j'ai été heurté à l'avant gauche par un véhicule qui venait de ma droite et de Marseille,..... Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste.........et il (Mr Aubert) est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour..... ».
L'après-midi la nouvelle de l'enlèvement tombe dans tous les services de police (le message d'alerte est-il sur ce site?), il y est certainement question de voiture grise (de simca?), d'homme jeune, de l'heure, du quartier.....
Le 4 Guazzone se serait manifesté spontanément auprès des gendarmes pour relater l'épisode de la champignonnière. Il n'y a pas de document mais le témoin dit le lendemain : « Mardi 4 juin 1974 vers 13 heures, suite aux informations données à la radio, j'ai fait le rapprochement avec le signalement et la couleur de la voiture et aussitôt je vous ai téléphoné. » et il est incontestable que les gendarmes connaissaient les faits de la galerie puisqu'ils y ont commencé des recherches le 5 à 14h (départ du chien). Est-il possible que le témoin se soit fait envoyer paître :« tu nous em.... nous sommes en alerte, on n'a pas de temps à perdre avec ton histoire de 304, nous on cherche une simca » ?
Les recherches du 4, relatées par Gras 2 jours plus tard, après un appel (à Rocquevaire) de Aubert et suite à celui de Guazzone au bord de la route et à la champignonnière de cette seule brigade, sans en rendre compte au commandant de la compagnie paraissent fantaisistes...., car trop invraisemblables..., que dire de celles du lendemain matin ? Là on frise le grotesque.
C'est probablement un appel de Marinez le 5 au matin qui sonne le branle-bas de combat. La destination de cet appel semble identifiée, le contenu un peu moins mais il est vraisemblable qu'il tienne à peu près ce langage : « que, venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur ».
Ca chauffe dans tout le département sous les képis, Gras en prend pour son grade de commandant, l'opération est montée en catimini des policiers et magistrats saisis de l'affaire.... Le capitaine fanfaronnera plus tard aux oreilles des journalistes cette histoire de témoins et de paquet pourtant au même moment le contrôleur Constant écrivait: « Pris en chasse par un témoin le conducteur de la peugeot a abandonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entraînant une fillette par la main » ; cela sera la version officielle. D'où sort cette assertion ?

Où avez-vous vu ou lu que nous approuvions la malhonnêteté policière ?
Encore une intention que vous nous prêtez sans aucune preuve !
Ce n'est pas parce que nous pensons que Ranucci est coupable que nous appartenons au camp des policiers et que nous les approuvons.
Si ces derniers avaient commis, comme vous en êtes certain, une forfaiture, nous les dénoncerions sans hésiter.
Oublieriez-vous que Perrault a été lourdement condamné pour avoir laissé entendre la même chose que vous dans ses livres ?

Tien donc, Paul-Henri21, alors, la 304 en parfaite état, aurais changer quoi a votre avis, sur le témoignage du petit jean ?

Il aurait pu dire, par exemple:
"C'est la même voiture grise qui s'est garée devant les 3 garages"
Sans préciser la marque puisqu'apparemment, il n'y avait pas fait attention.

Par contre, sur le tenu vestimentaire il a parfaitement fais attention.

Ah, bon ? Etes-vous bien sûr ?
Jean dit:
"Il avait un costume gris"
Comme précision, il y a mieux, vous ne pensez-pas ?
Bien évidemment que Jean n'a pas plus fait attention à la voiture qu'aux vêtements de l'homme.
Spinelli dira:
"Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncé ( tout au moins plus foncé que la veste)."
Pour Spinelli, il n'est donc ni question d'un costume, ni même d'une couleur grise.
Jean n'a donc pas fait attention aux vêtements. Tout au moins, il les décrit avec les mots de vocabulaire qu'il appréhende à son âge. Il ne peut donc pas être précis.
Il a vu tout en gris. Et la voiture et les vêtements. Rien de plus concernant ces deux points. Et c'est logique de la part d'un enfant de presque 7 ans.

Mais Paul-Henri21 le petit jean savait très bien identifier un costume, puisque c'était la tenue vestimentaire de son papa au quotidien.

Et puits tant qu'on y ai, a quoi un petit garçon de 6 ans s'intéresse le plus , aux poupées, ou aux petites voitures, combien de voitures différentes a t'il put apercevoir devant le garage de Mr Spinelle durant les 4 a 5 mois de la venue des Rambla dans cette cité ; le garage étant face a cette cité, ou les enfants jouaient en permanence .

Vous me surprenez. Le papa de Jean était ouvrier boulanger. Il était en congé maladie au moment de l'affaire. Le costume est-il la tenue vestimentaire habituelle des ouvriers-boulangers ?
Qu'est-ce qui vous fait dire que le papa de Jean portait le costume chaque jour ? Vous me donnez raison.
Si Jean parle d'une voiture grise et seulement de cela, c'est bien parce qu'il n'a reconnu ni une Simca 1100, ni une 304, sinon, il l'aurait dit.
Et sur les photos que lui montreront les policiers, il ne les reconnaîtra pas davantage. Il indiquera une Simca Chrysler, ce qui est différent !
Je ne reviens pas sur le journaliste Roger Arduin: voir mon post précédent.
Que vous le vouliez ou non, Jean n'a jamais identifié la voiture qui se garait devant les garages comme étant une Simca 1100.
Pourquoi toujours revenir sur ce sujet ?

en ce qui me concerne, ce qui m'insupporte dans votre argumentation, c'est votre mauvaise foi qui est obsessionnelle.
Non content de balayer les témoignages des deux témoins qui disculpent Ranucci, vous balayez également d'un revers de main les témoignages des journalistes Arduin et Panzani. Bin voyons !!
évidemment qu'ils vous embêtent beaucoup ces témoignages car le petit garçon leur a bien montré une voiture qui était une simca et jamais une peugeot. Je constate que vous n'avez sûrement pas visionné l'émission faites entrer l'accuse et d'autres dans lesquelles Roger Arduin maintient ce que le petit garçon lu a dit : il a toujours parlé d'une simca et jamais d'une peugeot. C'est terrible d'être incapable de reconnaitre cela.
Même à propos de ce qui s'est passé dans la cour de l'Evêché, vous êtes dans la mauvaise foi caractérisée en répondant qu'il ne pouvait pas se prononcer sur la reconnaissance de la 304 car elle était cabossée du côté gauche ! Vous n'avez pas honte de prendre vos interlocuteurs pour des idiots ?
Vous êtes pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle et cela vous discrédite !

Pour ma part jpasc95 ce qui m'insupporte c'est l'étalage de votre "incompréhension chronique" du dossier, ou pour etre plus charitable de votre "méconnaissance" peut-être ? ... Ce qui vous met définitivement "à coté de la plaque" dans vos objections et jugements envers les contributeurs "sérieux" et "éclairés"... Allez un effort de concentration sur les éléments avérés et incontestables du dossier devrait vous aider à "progresser" ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Vous reproduisez in-extenso mon message précédent qui s'adressait à Bruno.
Je pensais donc y retrouver votre avis sur le costume que portait habituellement l'ouvrier-boulanger qu'était M. Rambla.
Mais non, rien sur le costume. C'est à croire qu'il vous embarrasse.
En revanche, vous embrayez une fois de plus sur la Simca, le second sujet.
Mais vous vous gardez bien d'expliquer pourquoi Jean ne parle jamais d'une Simca, mais seulement d'une voiture grise. Faute d'arguments, vous choisissez de faire croire que je prends mes interlocuteurs pour des idiots. Ce que je ne fais jamais, vous le savez bien.
Au passage, je vous signale que ce que dit Arduin à propos de la Simca 1100 n'a pas été retenu par les avocats de la défense. Auriez-vous une explication à cela ?
C'est pourtant un élément à décharge énorme, non ?
Je vous signale que les émissions consacrées à cette affaire sont en bonne place dans ma discothèque, dont, bien entendu "FAE", entre autres.
Quant à ma malhonnêteté intellectuelle, permettez-moi simplement de sourire devant cette affirmation venant de vous !
De nous deux, je ne suis pas convaincu que ce soit moi qui me discrédite !

bonjour ludivine, vous allez bien ?

1-Aucun PV ne rapporte que Jean Rambla ai mentionné un Simca1100
2-Jean Rambla affirmera en 1992 dans une émission TV, disponible sur ce site, qu’il n’a jamais mentionné autre chose qu’une voiture grise
3-Le père de Jean Rambla, lorsqu’il va déposer plainte suite à la disparition de sa fille, ne mentionne pas un Simca1100, ce qu’il aurait évidemment fait si son fils lui avait donné cette information
4-Le père de Jean Rambla, affirmera, dans une autre émission TV, disponible également sur ce site, que non seulement son fils n’a jamais mentionné de Simca1100, mais qu’il en aurait été bien incapable car il ne connaissait rien aux voiture
5-Dans la cours de l’évêché, alors que sont présente des Simca1100 ainsi que la 304 de Ranucci, Jean Rambla désignera une Simca Chrysler, prouvant bien. Si il en était besoin qu’il n’avait prêté aucune attention à la voiture du ravisseur, si ce n’est qu’elle était grise.
Au vu de ces fait, je ne vois pas comment on peut encore affirmer que Jean Rambla rapporte que le ravisseur avait un Simaca1100.

jpasc95 Ludivine...C'est moi. Et ouais
Non je plaisante. je pense que vous vous trompez, j'en suis même sûr
Cdt