Je reprends ce fil car je pense que Arlaten a raison de douter de l'endroit où l'on situe l'arrêt de la 304., et pas à quelques dizaines de métres.

La thèse de l'accusation défend que la victime a été asasinée dans la foulée, le fameux "raptus criminel", donc inmediatement après avoir été extraite de la voiture et probablement dans le laps de temps nécéssaire à M. Aubert pour faire demi-tour. Ceci, probablement, parce qu'il est très difficile de penser à une fuite de la victime, son retour sur la route puis un nouveau passage du fossé pour laisser l'empreinte du sabot.
Ceci impliquerait que la 304 s'est arrétée avant l'aplomb du lieu du crime, car il est difficile d'imaginer une fuite remontant la pente de la route. Si fuite il y a, il est plus probable que ce soit dans le sens de la descente. Ceci placerait l'arrêt trop près du virage et ne permettrait plus aux Aubert de voir ce qu'ils ont vus.
Mais en examinant les photos de la recontruction, on trouve un problème. Celle où l'on voit Mlle Di Marino passer le fossé doit être à l'endroit exact de l'empreinte du sabot car j'imagine mal qu'on lui fasse redresser le cap à travers la garrigue.

De plus cet endroit parait correspondre assez bien au croquis de la gendarmerie qui montre que la ligne, empreinte - corps est au long d'un petit talweg plus dégagé que le reste de brousailles, permettant mieux l'entrée dans le maquis que les alentours où le talus semble beaucoup plus abrupt.

En comparant avec les aveux fait à la police: répétés à la juge: On a déjà du mal a imaginer que ce fossé soit défini comme caniveau, puis le saut de la petite et aussi qu'il ai dû aider la petite non à remonter le fossé, sinon à grimper le talus qui selon lui est plus loin, à une courte distance. Le croquis de la gendarmerie montre que l'endroit le plus abrupt après le fossé est un changement de niveau de 2 m couvert en 6 m qui n'explique pas qu'il ai eu besoin de l'aider.

En comparant aussi avec la déclaration de M. Aubert Il n'y a qu'un endroit possible avec une vision de deux cents métres et c'est bien après le virage en épingle. Ce qui correspond aussi avec la distance de 1 à 2 km. A noter que la distance entre la Pomme et l'entrée de la champignonière et de 1380 m et la distance La Pomme - lieu du corps, 620 m

Mais le P.V. du capitaine Gras du 7 juin 1974, donc après la découverte du corps remet tout dans l'ordre sauf que la différence entre 1 km et 620 m est notoire. Je suis donc de l'avis que seule la déclaration des Aubert d'avoir vu l'enfant et la découverte du corps ont placés l'arrêt de la 304 à l'aplomb de celui-ci, contredisant tout le reste de la déclaration de M. Aubert ainsi que les aveux.

Donc qui a placé la 304 à l'aplomb du corps lors de la reconstitution? Certainement pas Ranucci. M. Aubert, donc?
Rien de ce que j'ai lu jusqu'à maintenant ne permet de l'affirmer. Il semble que cette coincidence du lieu d'arrêt et de l'aplomb du corps ait été simplement assumée.

Ce profil me surprend... il n'y a ici aucun "talus" à monter après le fossé... Pourtant l'échelle des hauteurs parait être l même que celle des distances.

Ceci semble répondre à ma question:
Mais en fait il en est tout autrement, il reconnait, il n'indique ni ne guide personne. Comme tout au long de l'enquête il y a toujours quelqu'un qui l'aide à se rappeler.

Il faut savoir que sur un croquis en coupe, l'échelle verticale doit être au moins doublée pour que le relief se perçoive similaire à lorsque l'on marche sur le terrain.
Dans ce cas, où les échelles verticale et horizontale sont éguales, le terrain apparaît beaucoup plus plat qu'il ne l'est en réalité. Pour comprendre la réelle inclination du talus, il faut utiliser les mesures: 2m de hauteur pour 6m de longueur. Ce qui donne une pente plus raide que celle du croquis mais ne constitue pas un talus.
J'aimerai que ceux qui ont été sur le terrain, et ont trouvé l'endroit, confirme.

Sur cette photo, j'ai placé les deux endroits qui, à mon avis, correspondent aux distances présentes dans les déclarations. Aussi bien les distances parcourues que celles depuis lesquelles M. Aubert déclare avoir vu la 304 arrêtée.
Je suis conscient que ces positions rendent difficiles non seulement la thèse de l'accusation mais aussi quelques autres. J'aimerai connaitre les arguments qui s'opposeraient à ces positions.
A remarquer que j'ai délibérement ommis la déclaration de Mme Aubert ayant vu l'enfant et donc situant l'arrêt et l'aplomb du corps au même endroit. Je ne tiens en compte ici, que les distances et les configurations du terrain présentes dans les déclarations.

Je le conçois, mais quand on voit sur la photo l'escalade de l'escorte et de Mlle di Marino on voit tout de même une différence...

L'escalade c'est en remontant le fossé (B sur le croquis). Le topographe n'a pas mesuré la profondeur du fossé, seule sa largeur (1,40m). Le talus auquel ranucci fait mention devrait être de C à D.

Bonsoir Tout le Monde,

Au vu du plan agrandi de Jacques, il apparait très plausible qu'un tiers (POR ?) hors CR, ait pu enlever la petite, planquer sa voiture sur les petites routes que l'on voit au nord de la photo.
Auquel cas, CR est là au mauvais moment et mauvais endroit, sorry pour la redite.

Il me semble bien que les Aubert aient déclaré avoir parcouru, bon 1 coup 1km ensuite peut-être 2, mais ils ont fait allusion à plusieurs virages, en conséquence, je pense qu'ils n'ont pu voir que CR tout seul.

Lorsqu'ils ont fait 1/2 tour, la petite a pu essayer de s'enfuir entre -temps, que son agresseur l'ait récupérée au niveau de la route en la tirant par la main pour la faire remonter le talus (au droit du lieu où le corps a été retrouvé) au moment du passage retour des Aubert qui n'ont pas osé l'avouer alors qu'ils auraient bien vu cette scène ? Tout ceci sans hypothèse aucune de complicité entre CR et ce tiers.

Quelqu'un(e) peut me renseigner sur ma question restée sans réponse concernant l'empreinte de ce bon sang de sabot ? Cette empreinte est-elle montante ou descendante ?

Ou au sud et ce serait l'hypothèse de la Doria de Gihel.
C'est le capitaine Gras le 7, qui recapitule et parle de 1 km et de 100m.
Les Aubert parlaient de 1 à 2 km et de 200 à 300 m.
C'est ce qui me fait envisager que l'arrêt de la 304 aurait bien pu se produire beaucoup plus loin que l'aplomb du lieu de découverte du corps.

Les gendarmes ont fait deux photos de cette empreinte. Il y a déjà pas mal de temps que je m'y intéresse et personne, à ma connaissance, a dit avoir vu ces photos.
Cependant, sur le plan, les gendarmes ont dessiné la voiture(chose qu'il n'ont pas constaté) au même niveau que l'empreinte et ce n'est pas avec les informations qu'ils avaient obtenu des Aubert, qu'ils pouvaient la placer là.
S'il leur a semblé logique de positionner la voiture à cet endroit, on peut avancer, sans risquer de trop se tromper, que l'empreinte est montante.

J'ai du dire une grosse connerie, car personne ne dit rien.
J'insiste donc. On a beaucoup parlé de la mémoire progressive de M. Aubert, et bien parlons de sa mémoire régressive.
Ils dépose le 5, qu'il a poursuivi la 304 sur 1 à 2 km et s'est arrété 200 ou 300 m d'elle. Le Capitaine Gras entame la régression le 7, en parlant de 1 km et de 100 m.
Le 10, M. Aubert devant la juge ne parle même plus de distance, mais de deux ou trois virages.
Comment expliquer "une poursuite assez mouvementée" (dixit le sus nommé) sur 600 m?
100 m c'est une distance assez aisément estimable, c'est un terrain de foot.
Qui confondrait de 1 à 2 km avec 600m?
SVP ne me ménagez pas.