Bonsoir : je suis de l' avis, a arlaten je dit que ce n'est pas le même endroit,

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

En somme, deux oreilles, deux yeux, un nez et une bouche situés plus ou moins au même endroit et c'est bon, quoi ...

Vous vous entêtez, comme d'autres rassurez-vous, à décréter une similitude d'endroit alors que les différences sautent aux yeux rien que sur les racines.

Il y a aussi une différence évidente d'arrière-plan sur deux photos prétendument du même endroit.

A tout ce qu'Arlaten a donné comme arguments, j'ajoute personnellement celui-ci : sur la photo où l'on voit l'individu tirer "quelque chose" de la voiture, on a l'impression qu'un fort virage à droite se présente à une distance estimée à une cinquantaine de mètres pas Jpasc95.
Arlaten qui est allé sur place nous dit que ce virage n'en est pas vraiment un et que l'illusion est donnée par l'angle de vue (sauf erreur de ma part).
Néanmoins, ma question est la suivante : en se plaçant par rapport à l'aplomb connu et indiscutable du lieu du crime dans les mêmes conditions de prise de vue photographique, est-ce qu'on a aussi cette impression de fort virage à droite situé à une cinquantaine de mètres ?
Si Arlaten a raison (304 placée 70 mètres au-delà de l'aplomb du lieu du crime), on devrait avoir l'impression que ce faux virage se situe à + ou - 120 mètres.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Puisque vous etes si sur de vous,je vous propose une expérience toute simple :

allez dans une foret(en + c'est l'automne,le moment idéal) et essayez de
prendre en photo un groupe de 5 racines apparentes comme celles qui nous intéresse...
;éloignez vous un peu et essayez de retrouver une disposition des racines aussi proche que celle des 2 photos de notre sujet....

Bonne journée à chercher,Henri,ne vous perdez pas,je crois que vous allez avoir du mal...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il est facile de vérifier sur le forum, que j’ai évoqué le déplacement des voitures, bien après toute comparaison de racines.

Manifestement, les racines et l’environnement ne se ressemblent pas. Donc pour moi, dès le départ, ces deux endroits sont différents.
J’ai donc cherché où pouvait être cet autre endroit.
Il y a le fait que, à l’endroit où le policier mime la scène de la fuite dans la colline, on voit une borne kilométrique, qui ne peut être au niveau de l’aplomb, puisqu’elle est sensée être 70m plus loin. Je suis allé sur le terrain et j’ai constaté que cela pouvait « coller ». je l’ai proposé sur le forum, et c’est de là, qu’est venu la comparaison des racines.

Le déplacement des voitures le jour de la reconstitution, c’est autre chose. Il explique comment, la scène de la fuite a pu être « jouée », à un autre endroit que l’aplomb.
Et pour cela pas besoin de s’occuper des racines. Pour comprendre que les voitures ont été déplacées, il suffit de regarder les photos. Les voitures n’y sont pas positionnées pareil, soit par rapport à la route, soit par rapport au « décor » à l’arrière.

Avec les photos,j’ai imaginé un scénario.

Je n’ai pas dit le contraire, c’est tellement évident. Donc nul besoin de me détromper.
Mais je maintien que la différence n'est pas compatible avec la différence d'angle de prise de vue

Désolé Cyril, mais là visiblement, vous n’avez rien « bitté ».
Sur la photo, l'arbre nous le voyons, avec son tronc, son feuillage et l’ombre qu’il fait au sol. Il ne peut donc être caché par les buissons que vous avez cerclés en bleu.

Allez, je vous remets la photo:





Cerclé de vert, c’est le feuillage de l’arbre.
En jaune on voit le tronc.
En rouge, c’est l’ombre du feuillage sur les buissons en dessous.

Oui, c’est possible, et je l’ai reconnu. Par contre, la borne que l’on voit sous la portière, n’existe pas aux abords du Lieu du crime.
Relisez bien mon message. Il était question « d’un débat ancien ». Donc rien à voir avec la discussion de ces jours.
J’ai donné le lien, pour accéder aux arguments qui n’ont jamais été contredits. Si cela vous dit……..
Vous n’avez pas saisi. Je parlais d’une photo (celle de la 304 à côté des racines) sur laquelle, il y avait pour seule annotation, une flèche et l’inscription L D C.

Vous remarquerez que je « discute »pratiquement tout ce qui m’est proposé. Je ne discute pas ce qui est une tromperie manifeste. La dernière photo que vous avez postée en est une.

... et une emprunte digitale...
J'ai démontré exactement l'inverse.

Vous faites référence avec quelles photos exactement? Celle de la découverte du corps par les gendarmes comparée avec la photo de la reconstit où on voit la R15 derrière la 304. J'avoue qu'il est difficile de comparer la végétation sur l'endroit où se trouvent les gendarmes car ceux-ci la cachent et la photo est coupée. Mais le reste de l'arrière plan me semble franchement concordant.

Dans ces conditions, je suis très curieux de connaître votre explication à propos de la longue racine fine et droite, presque horizontale, qui n'apparaît ... que d'un côté !!!

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Y a-t-il une photo plus complête de la découverte du corps par les gendarmes, car celle qu'on voit coupe toute la partie haute et rend difficile la comparaison des buissons.

Aussi, comme vous êtes déjà allé à l'aplomb du Lieu du crime, est-ce que la végétation a changé et est ce que l'arbre dont on parle s'y trouve encore?

Je sais bien, mais moi, je vous le dit. Et je vous le disais, en parlant d’une situation en général.
Je commençais d’ailleurs le paragraphe suivant en disant :Concernant le sujet qui nous préoccupe, Reprenez mes messages et vous contaterez que je ne l’ignore pas du tout.

Qu’est ce que c’est cette histoire de « ont peut etre un angle "mort" » ?
Nous avons bien une photo de l’aplomb, où l’on voit les racines et le pin et là, nous voyons bien que l’arbre n’y est pas. (Retravaillez la photo en luminosité).

Si vous le dites...!

sutra72378.html&highlight=croix+marquent+endroits#72378

(voir message de Jpasc95 posté le: 17 Juil 2007 14:30)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

et oui henri et je maintiens que c'est le même endroit, même s'il y a une trentaine d'années entre les deux photos