pour moi il s'agit bien du même endroit.

J'ai déjà critiqué ce montage ici:
sutra80127.html&highlight=c%92est+clair+montrer#80127

et j'attends toujours que l'on me dise où je fais erreur, dans les arguments que j'avance.

je ne vous ai pas convaincu, que voulez-vous dire ?

Je vous rappelle que nous sommes parti de votre question : Je vous ai donc montré que sur la photo du bas(avec la R15) l’arbre, on le voit très bien et qu’il n’est pas caché par les broussailles. Son feuillage a même un certain volume puisqu’il fait de l’ombre sur les broussailles devant.

J’ai montré aussi, (avec la photo où on aperçoit Melle la juge), qu’il n’y a pas d’arbre du moins, pas d’arbre comme celui que l’on voit sur l’autre photo, entre les racines et le pin incliné.

Ce n’est donc pas le même endroit.

Regardez mieux et si vous êtes de bonne foi, vous verrez que les points que vous désignez ne sont pas les mêmes.

Ben oui vous faites erreur et la 1ere erreur c'est de penser qu'avec une qualité d'images différente,un angle un peu différents et une date et heure de prise de vue différentes vous devez retrouver à 100/100 les éléments concordants....

Les ombres projetés sont forcément différents,le grain de l'image différent

Ici,sincerement il y a 95/100 de concordance,le reste étant l'effet des ombres et de la qualité de l'image.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Votre argument n'a aucun sens pour plusieurs raisons.
Vous parlez de l'influence de la date et de l'heure. Pourtant, sur une vielle carte postale de votre village ou de votre quartier, vous reconnaissez sans problème l'endroit où elle a été prise.

Concernant le sujet qui nous préoccupe, j'ai argumenté sur un montage à trois vues. Les deux vues de droite, sont de qualité différente, prise avec un angle de vue différent et à une distance différente. Et pourtant, sans aucun problème, nous arrivons à voir que c'est les mêmes racines.

Sur la photo de gauche, ont devrait trouvé au moins ce que l'on voit sur la photo de droite en bas, puisque de facture similaire.

Ce que l'on voit sur la photo de gauche devrait apparaître obligatoirement sur la photo de droite en haut, puisque de bien meilleure qualité et prise de plus près.
Montrez moi exactement à quel endroit mon raisonnement est faux à cause d'une histoire d'ombre.
Sur les documents présentés, j'ai argumenté point par point pour montrer la non concordance. J'attends que l'on me montre point par point, où je suis dans l'erreur et pourquoi.
Et là, c'est le grand silence.
L'arbre que l'on voit derrière la R15 est bien réel et il n'existe pas à proximité du pin incliné. Là aussi c'est une évidence. Où suis je dans l'erreur ?

si vous refusez formellement d'admetttre que les deux photos montage montrent le même endroit, je crains que l'on ne puisse jamais vous convaincre.
Pourtant, les images parlent d'elles-mêmes.

Apparences trompeuses de la ressemblance ...

Faut être costaud pour prétendre que ces racines sont identiques.

Déjà entre A et B, l'équivalence n'est pas évidente.

Puis, entre B et C ...

Mais alors, la longue racine fine et droite presque horizontale qui apparaît sur la photo de gauche ... et pas sur celle de droite ... c'est le pompom de la comparaison

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'assume totalement, et on ne risque pas de me convaincre, en n'apportant aucun contredit aux arguments que j'avance. Là, je suis d'accord,, les images parlent d'elles mêmes. C'est quand même curieux, qu'elles ne nous disent pas la même chose.

bien sûr Henri.
Et personne n'a encore oser présenter une excuse, pour dire, "on ne la voit pas parce que ceci" ou "on ne la voit pas parce que cela".

bien, alors continuons la démonstration. Encore deux photos qui montrent le même endroit, avec points de concordance

Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus:

Là encore c'est difficile de juger car les photos présentant le lieu sous un angle différent, on a l'impression que les distances ne sont pas les mêmes. En tout cas, la "particularité" comme vous dites est très facilement cachée par la 304

Aucun contredit? Ca fait au moins 6 pages qu'on se tue à contredire vos arguments à tour de rôle. Si après ça vous dites "auncun contredit", c'est vous qui voyez.
Alors qu'est ce qui constituerait pour vous un argument valable si les réponses qu'on vous oppose photo à l'appui ne vous sont jamais convaincantes?

Mais arlaten je veux pas dire ça!!!

Je pensais que vous aviez compris qy'en fonction de l'heure du jour les ombres sont différentes et qu'en fonction de celle-ci et de l'angle de vue une ombre peut ou non se confondre avec l'objet lui-meme...
Vous semblez l'ignorer volontairement ,c'est quand meme bizarre....
C'est ce que vous dites sur la vision des photos sans reconnaitre que les angles de vue ont peut etre un angle "mort" dans lequel se situe l'autre arbre .

Si les 2 étaient "raccords "à 100% j'accorderais plus d'attention à votre argument mais là....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe