La marque et le type du véhicule
L'identité du conducteur ou à défaut son signalement
Persuader celui-ci de revenir faire le constat (c'est d'ailleurs ce qu'ils prétendent eux-même avoir fait lors de la fameuse interpellation, conscients qu'il s'agit d'une évidence)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Mais l'info minimum pour pouvoir répondre à la demande de Martinez était bien de ramener le numéro d'immatriculation, notamment en cas de refus du propriétaire du véhicule de coopérer, ce qui fut effectivement le cas ...

La phrase du télégramme démontre à souhait que lorsqu'on réfléchi un tant soit peu, on ne considère pas comme une évidence absolue que l'auteur du délit de fuite est obligatoirement le propriétaire du véhicule.
Quant à "ce qui fut effectivement le cas", je suis désolé mais c'est un raisonnement à posteriori qui échappe à la portée de la question initiale à laquelle j'ai parfaitement répondu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est même l'évidence contraire pour n'importe quel policier ou gendarme. C'est bien la raison pour laquelle les gendarmes fouillaient les alentours à la recherche d'un véhicule et son conducteur et que Ranucci ne fut soupçonné par Gras qu'à partir du moment où ce dernier reçoit la confirmation que le véhicule ne faisait pas l'objet d'une plainte pour vol..

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Absolument pas !!!

En quoi l'hypothèse selon laquelle les Aubert ont relevé l'immatriculation implique-t-elle que Ranucci s'est arrêté à l'aplomb ???

En vertu de quel principe universel n'auraient-ils pas pu relevé ce numéro à un autre endroit ?

Non mais c'est incroyable ces idées fixes.

Il existe un dossier et il est hors de question pour qui que ce soit de faire dire à ce dossier ce qu'il ne contient pas.

Les Aubert n'ont jamais designé le moindre endroit sur la RN8bis.
Ils n'ont donné aucun point de repère (comme les margelles par exemple ...)
Les recherches du 5 juin sont effectuées en ratissage de la Pomme à la galerie.
A la reconstitution, l'endroit est assumé d'office par le juge.
Etc ...

Donc non, désolé, on ne peut pas tirer cette conclusion.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est d'ailleurs pour cela que je m'efforce de le soumettre à la lecture du plus grand nombre.
Le but reste de pouvoir y réflechir sans le déformer.

Il est vrai qu'il serait bon, d'une manière générale, maintenant que vous avez les clés sur bon nombre d'éléments, de rester objectifs et de ne pas transposer ce que vous souhaitez ou imaginez sur ce qui a été retranscrit.
sans cela, je ne vois pas d'utilité à ce que les membres puissent lire certaines pièces du dossier.
C'est dommage parce qu'il ne faut pas oublier que c'est à partir de ce dossier que le verdict de culpabilité a été rendu.
( je profite du message d'Henri pour le préciser parce que très souvent je constate que nous nous éloignons vraiment des termes du dossier dans certaines réflexions qui deviennent des impressions, des supputations, etc)

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Pourquoi ?
Sur base de quels éléments ?
Ce n'est qu'une conviction.

Si les Aubert n'ont rien vu de plus qu'une voiture ou même rien du tout leur conviction de la culpabilité de Ranucci provoque les mêmes effets mais sans contradiction ni invraisemblance.

Donc les Aubert sont surtout des témoins dangereux car convaincus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bien entendu, je souscris totalement. J'ajoute aussi, que c'est un élément qui fait porter un doute raisonnable sur la culpabilité de l'accusé et dont les jurés n'ont jamais rien su.

Je ne connais pas beaucoup d'affaires criminelles, mais ça doit être vraiment rare, un dossier où on ne demande pas au témoin, qui pourrait le faire, de reconnaitre formellement l'endroit.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

C'est vrai, je n'aurais pas dû écrire ""en cas de refus du propriétaire du véhicule de coopérer". Cela ne veut pas dire que je considère comme une évidence absolue que l'auteur du délit de fuite soit obligatoirement le propriétaire du véhicule. Ne pense pas à la place des autres stp.
Et qu'est-ce que ça change que le conducteur soit ou non le propriétaire du véhicule ? La poursuite ne pouvait pas répondre à cette question. Martinez avait besoin du numéro d'immatriculation du véhicule incriminé dans l'accident, c'était l'info minimum que devaient lui ramener les Aubert. C'est la loqique lorsqu'on réfléchit un tant soit peu, ainsi que tu m'y invites si courtoisement.
Quant à "ce qui fut effectivement le cas", cela fait référence au refus de coopérer et non pas au fait que le conducteur était le propriétaire du véhicule ...

c'est gentil de préciser "si"
tu fais donc une hypothèse toi aussi comme moi et d'autres.
Et personne ne te tombe dessus à bras raccourcis et musclés come tu le fais toi avec certains.

En conséquence, le message de ludivine s'adresse également à toi.
Un peu de retenue serait la bienvenue

De même, qu'ils n'ont jamais dit qu'ils avaient dépassé le virage en épingle.

Donc non, on ne peut pas non plus conclure que comme ils n'ont pas parlé des margelles, qu'ils se sont obligatoirement arrêté au delà du virage en épingle.
Alors on fait quoi ? des hypothèses ! on en revient à cela.
Toi, moi et tous ceux qui en feront la demande !

Tu penses que les Aubert n'ont rien vu et qu'il est censé d'appeler les autorités dés le lendemain pour inventer cette histoire d'un type qu'ils ont vu s'enfuir ?
et bien moi et d'autres, on pense que non.
Je trouve que l'évanouissement de C Ranucci dont il parle lui-même dans son récapitulatif est plus crédible.

Son arrêt à la barrière écrit dans le même récapitulatif, ne vous semble pas crédible ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Il ne dit pas exactement cela dans son Récapitulatif.

Il écrit : "La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui."

pas évident d'affirmer qu'il est allé directement à la barrière, ni qu'il se soit arrêté à proximité du Lieu du crime d'ailleurs.
Alors on en revient toujours à faire des hypothèses.

Dans le Récapitulatif, il s'est d'abord évanoui et s'est réveillé embourbé dans la galerie.
Là, on sait qu'il manque un épisode.

Selon moi, il sait qu'il s'est évanoui mais il semble ne plus savoir à quel moment.
Dans son Récapitulatif, il affirme l'avoir dit aux policiers qui n'ont rien voulu savoir évidemment.
S'il s'était évanoui à la barrière, cela n'aurait pas du gêner les policiers de le noter puisqu'il aurait très bien pu tuer la petite avant.
S'ils ne l'ont pas noté, c'est peut-être parce que cet évanouissement a pu se produire près du Lieu du crime et on comprend qu'ils ne voulaient pas en entendre parler.
Les policiers savent que les Aubert n'ont pas reconnu formellement C Ranucci. Et ça, ça les gêne énormément parce que ça laisse penser qu'ils ont pu voir un autre type que C Ranucci, ce que je crois possible.

Sa première déposition à Nice, alors. On en fait quoi ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Il faut croire qu'il n'a pas jugé utile d'en parler.