Je dirais que Perrault peut croire " à une possibilité" sans pour autant qu'elle ne soit discrédité du fait même de certaines de ses prises de position sur d'autres sujets... y compris la thèse de la complicité.

Bon, sa carabine (si c'est la même) lui a été offerte lorsqu'il avait 15 ans, mais je ne vous apprend rien.

C'est bon, j'ai trouvé dans le sujet "carabine", j'aurais du commencer par là. Même si l'emplacement le 3 juin n'est pas une certitude absolue, en effet il n'y avait peut-être pas de raison de changer de place cette carabine... ça reste quand même une hypothèse, vous le dîtes vous-même, et comme déjà dit, je la trouve intéressante.

Dans le même fil, Marc D. écrit "Quand les Aubert arrivent, il semble bien que Ranucci soit déjà en train d'extraire un enfant ou un paquet par le côté droit."
Et ça me paraît plus cohérent que d'imaginer Ranucci passer du côté gauche au côté droit (par devant ou par derrière ?) tandis que les Aubert arrivent, question timing par rapport aux déclarations.
S'ils pensent "drôle de paquet" (ça c'est de moi, eux ils parlent de paquet volumineux) qui à la réflexion pourrait être un enfant, ça ne peut se concevoir que s'ils sont assez loin. S'ils sont assez près, ils voient forcément si c'est un enfant ou pas. Or s'ils disent d'abord paquet, c'est bien qu'il y a une possible confusion, selon eux... s'il y a "confusion"/mauvais discernement etc..., il faut qu'ils soient suffisamment loin pour avoir des doutes sur ce qu'ils ont vu. Non ?
Et vu qu'il s'enfuit illico dans les fourrés, au moment où les Aubert approchent...
Donc, par exemple, il s'apprête à remonter en voiture (par le côté droit) après avoir examiné vite fait sa roue (l'arrêt s'est fait en urgence, pas question de s'éterniser, là il sait qu'il doit changer sa roue dans un endroit discret), et c'est là que surgissent les Aubert... !?
Drôle d'idée d'empoigner sa carabine, mais on ne sait pas comment ça se passe dans sa tête. Pas très honnête, arrogant et un peu couillon sur les bords ?

Et la carabine à air comprimé de marque Diana modèle 25 (merci le forum) fait 0,97m (merci Google).
C'était pas la peine que je vous embête Arlaten.
Bonne nuit, fin de mon insomnie passagère.

Il y a quand même un problème, il dit n'avoir jamais pensé être poursuivi...
S'il y a toute cette fuite avec la carabine, c'est qu'il a vu les Aubert (enfin cette voiture qui lui fait prendre peur), donc il sait qu'on a relevé (forcément) son n°.
S'il est innocent, pourquoi ne pas reconnaître cela ? Je veux dire cette voiture qui approche ?
Son sommeil comateux (mon idée) lui ferait oublier ce fait, + la carabine, bref tout l'épisode du bord de route ?
Mais pas l'accident, pas la barrière rouge et blanche... ?
Et s'il n'a pas oublié (ni évanouissement ni sommeil comateux), quelle raison de passer ces éléments (carabine & C°) sous silence ? Quel interêt alors que SI ça s' est réellement passé comme ça, c'est à décharge pour lui !?

Non, le PV de saisie, c'est celui où le pantalon a été rajouté et apparament vous l'avez trouvé sur le forum. Il n'est pas indiqué où ce trouvait cet "équipement". L'information a été donnée par P.F. Leonetti, journaliste à Nice Matin:
« Les gendarmes n'ont pas eu la curiosité de la regarder», nous dit-elle, tandis que nous découvrions un paquet de galettes sur le siège arrière et une carabine enveloppée dans une serviette-éponge sur le plancher, à l'arrière.
« C'est une carabine d'enfant, nous dit la mère. ll l'avait déjà à l'âge de 11 ans, pour s'amuser à tirer sur les oiseaux. »

Le jour où je racontais cela à Gilles Perrault, Le Forsonney était juste à côté et il confirmait ne jamais avoir eu connaissance de cet article de journal. C'est en apprenant tout cela que Perrault a dit: "A, c'est pas con".

Et oui, il faut avoir pas mal de "pièces du puzzle" et à la bonne place.

Il a commencé par dire qu'il n'était pas suivi. On lui dit que des témoins l'ont vu avec un enfant. Ces témoins c'est bien les Aubert. Il n'allait pas dire que finalement, il les a vu.


Non, je ne pense pas que le paquet était en position verticale. Les dires de la dame Aubert laisse plutôt penser qu'il était à l'horizontale dans ses bras, et qu'ils pensaient que c'était un enfant "plus petit", donc bien moins des huit ans.

Le couteau, c'est un vrai problème pour Ranucci. C'est son couteau, aucun doute la dessus. On lui a dit que c'était l'arme du crime et il l'a cru. On lui a fait dire qu'il avait le couteau dans la poche. Ce n'est pas possible.
La faute à qui ? Les policiers avaient un scénario. Tout ce qui ne rentrait pas dedans devait être sans importance au risque même de compromettre la "stabilité" de l'édifice.
Non, il n'y a pas de coïncidence puisque Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb et que l'on ne connait pas l'heure de la mort de l'enfant.

Il y a d'autres raisons. Dans le récit qu'il en fait, trente ans après, Aubert dit qu'ils les voyait monter dans la colline. Sur le lieu du crime, ce n'était pas possible. D'abord, cela "ne monte pas". (2m pour 20m) et une fois le fossé franchi on disparaissait tout de suite dans la végétation. Les photos de l'époque le montre bien.
Et puis, un expert en mécanique confirmera que le bruit que faisait la voiture était fluctuant en fonction de la configuration de la route. Qu'en passant devant l'aplomb, il ne devait y avoir que peu de bruit, alors que celui-ci était maximal en passant le virage en épingle.


Oui, le chemin est peut visible. On le voit bien sur Google. Ranucci lui, l'a vu parce que vu l'état de sa roue arrière gauche, il devait roulé doucement. Ranucci était pressé. Il a ouvert la barrière et ne l'a pas refermée. Ce qui confirme le fait qu'il avait bien dépassé le premier chemin.

Mais non, je vous réponds en citant votre message du 24 juillet 2006, et au passage merci de préciser que l'info vient de l'article de Leonetti. Et comme déjà dit, il est fort probable que cet emplacement était déjà celui-là pour le 3... pas certain mais probable.
C'est un peu comme le kit de sécurité (gilet et triangle) de nos jours, qui doit rester accessible dans l'habitacle de la voiture et non dans le coffre... question d'ordre pratique. C'est d'ailleurs surprenant (à mon sens) qu'un môme de 20 ans garde une arme, même si carabine d'enfant, à portée de main. Enfin je devrais parler au conditionnel, n'empêche que si oui... de qui de quoi pensait-il avoir à se défendre ?

Les pièces du puzzle, encore à l'heure actuelle il en manque quelques unes, malheureusement... ne serait-ce que concernant son emploi du temps du 2 au 3.
Et ne me dites pas "la faute à qui ?", je ne dénonce personne, je constate juste ce trou béant, je crois que beaucoup savent à peu près à quoi s'en tenir question enquête vite fait mal fait. On est en droit de le déplorer et le regretter.
C'était également et grosso-modo la remarque que s'était faite le pointilleux juge Michel début 75, avant de laisser tomber sous la pression de sa hiérarchie.

Même devant son avocat ? Pour sauver sa tête ? Quand on veut prouver son innocence je ne vois pas ce qui l'aurait empêché de raconter (à Me Le Forsonney) ce qui s'était réellement passé, si toutefois il avait bien dans les bras cette carabine enveloppée. Il aurait au moins pu essayer, or ce n'est pas le cas. C'est là que j'ai du mal piger...
Trou de mémoire ?
Et ne me dites pas que c'est à l'accusation de prouver la culpabilité d'un mis en cause, ça je le sais.

Ah oui, les dires de la dame Aubert... Faut-il en tenir compte à ce point là ? Elle et son mari ont tellement évolué dans leurs témoignages, tellement brodé... allez savoir ce qu'il faut en retenir. Ou pas.
Quoi qu'il en soit, une carabine tenue à l'horizontale me paraît plus difficile à confondre avec un enfant. Même emballée dans un peignoir de bain. Plus petit qu'un enfant de 8 ans, oui la carabine faisait 0,97m (d'après mes recherches), mais il est ailleurs question d'un enfant qui marche, qui donne la main etc... je vois mal un "enfant" horizontal faire cela !? Alors que tenue à la verticale, cette carabine a plus de chances d'être confondue avec... un enfant tiré d'une voiture. Parce que moi je parle bien du moment où il la sort et la redresse, d'une main, tout en refermant la portière de l'autre.
Ensuite, la fuite dans la colline, c'est une autre histoire...

En êtes-vous bien sûr ? Mais l'effroyable coïncidence dont je parle, si vous relisez bien mon message, c'est celle entre les recherches induites par les témoignages des 3 personnes/groupe de personnes et concernant les agissements (+ ou - suspects à leurs yeux) d'un automobiliste fuyard (Ranucci), et la découverte du corps de la petite fille.
Je ne parle pas du reste, ça vient après et c'est un autre sujet.
Je veux juste dire que c'est son comportement qui déclenche les recherches. Et ce sont ces recherches qui aboutissent à la découverte du corps. Même si ça ne fait pas de lui un coupable, en soi, et si c'est bien le cas (innocence), c'est bien une effroyable coïncidence.
La suite nous la connaissons tous, je n'en parlais pas ici.
(Enquête bâclée, c'est le moins qu'on puisse dire, même certains culpabilistes le reconnaissent. Avec moult contorsions y compris plan décalqué, rajout sur un PV -pantalon-, couteau retrouvé à une date incertaine, lieu de l'arrêt mal défini, imprécision sur l'heure de la mort de l'enfant, etc, etc...)

30 ans après... faut-il en tenir compte ? Ne le prenez pas mal, c'est une question. C'est aussi 30 ans après qu'Aubert prétend avoir vu Ranucci sortir par la portière conducteur, portière qu'on ne voit jamais ouverte sur toutes les photos prises dans la cour de l’Évêché. C'est aussi 30 ans après qu'il prétend n'avoir jamais téléphoné à la gendarmerie les 4 et 5, en parlant d'un paquet.
Je ne dis pas que c'est faux, juste qu'il y a pour moi des raisons autrement solides de croire qu'il s'est bien arrêté après le virage en épingle.
Ceci dit, si ce "souvenir" d'Aubert est juste, en effet ça contredit encore d'avantage l’aplomb/lieu du crime comme lieu de l'arrêt (aplomb qui, en effet, permet d'être rapidement hors de vue du fait de la végétation, rassurez-vous, j'ai bien regardé les photos de l'époque, celles de la reconstit', ainsi que l'état actuel de la zone sur Google map et qui semble n'avoir pas beaucoup changé.)
Si on y ajoute ce "chemin de montagne" sur le télégramme du Contrôleur Général E.Constant, qui doit bien correspondre à quelque chose... et bien qu'il y soit question de fillette entraînée par la main (mais là aussi, pas à l'horizontale/portée dans ses bras, donc je serais plus disposée à croire, dans le cadre de votre hypothèse, qu'il tenait sa carabine + ou - à la verticale).

Sinon, même sans expert en mécanique, il me semble évident que dans un virage très marqué à gauche, comme c'est le cas pour le virage en épingle, je pense qu'encore plus que le bruit, c'est la tenue de route qui a sans aucun doute posé problème. La carrosserie appuyant d'avantage sur la roue gauche a du fortement déséquilibrer la voiture. Ça + bruit + odeur de caoutchouc brûlé (?) = urgence, il est clair qu'il ne peut que s'arrêter. Et c'est bien cela (ajouté à cette drôle de course-poursuite sur 600m... sinon courte poursuite ? ) qui pour moi semble confirmer qu'il a bien dépassé ce virage, même sans évocation d'une colline. Sinon il aurait pris le chemin de la 1ère champi qu'on ne peut pas louper pour le coup, il est carrément visible comme le nez au milieu de la figure. Ça fait un bail que je me balade sur Google map, j'ai bien vu ce 2ème chemin et je ne trouve pas qu'il soit aussi invisible. Mais peut-être l'était-il à l'époque !?
De toutes façons ça ne change pas grand chose, quand on a urgemment besoin d'un chemin ou de tout autre endroit commode pour réparer/changer sa roue, on le trouve.
La barrière levée, qu'elle soit ouverte et non refermée (déclaration Guazzone) peut en effet indiquer l'urgence (tout aussi bien que du "jem'enfoutisme"), en tout cas pas l'intention formelle de se cacher, sinon je veux bien croire qu'il l'aurait refermée vite fait !? Juste d'être à l'écart et pouvoir réparer loin d'un bord de route plutôt étroite...
Même si en soi ce fait ne prouve pas qu'il ait dépassé le virage en épingle, ça ne fait que s'ajouter au reste, et en effet ça fait beaucoup.

Mais non ? c'est quoi ce "mais non" ? Vous demandez une information :" Est-ce qu'il est précisé dans le PV suite à la fouille l'endroit où elle se trouvait ?", je vous la donne et vous me dites :"mais non".

Surprenant, mais c'est comme ça. La carabine est là et elle est enroulé dans le peignoir. On ne sait rien de ce qu'a fait Ranucci sur Marseille. J'ai dans l'idée que vu l'attirail qu'il y avait dans son coffre, il a pu voler de l'essence. Son étrange paquet, pouvait servir à éloigner quelqu'un qui le surprendrait. En le tenant comme une carabine et en ne laissant voir que le canon, il n'y a que lui Ranucci qui sait que c'est une carabine......à plomb.
Quand à l'arrivée des Aubert, il abandonne sa voiture, il prend le paquet dans sa voiture, d'abord parce qu'il ne veut pas qu'il puisse être vue et puis pour éventuellement se défendre dans le cas d'une menace sur sa personne pour le cas ou Aubert le poursuivrait. Ce n'est pas difficile à comprendre.
Mais nous avons suffisamment de choses pour affirmer que Ranucci n'a rien à voir dans cette affaire. Ce qu'il a pu faire dans la nuit de 2 au 3 ne nous apporterait rien de plus.

Il faut prendre en compte qu'au départ Ranucci croyait qu'il était impliqué. Le fait que son couteau lui soit présenté comme l'arme du crime , y est pour beaucoup. Après ce choc, c'est sur qu'il a oublié beaucoup de chose.

Que vous le sachiez déjà n'est pas une raison pour que je ne vous le dise pas.

A partir du moment ou la battue se met en place, il se passe deux choses. Soit ils (les gendarmes) trouvent, soit ils ne trouvent pas. On ne peut pas dire que s'ils trouvent c'est une coïncidence et s'ils ne trouvent pas, ce n'en est pas une.
Absolument pas. C'est le rapprochement imaginé par trois personnes avec l'enlèvement de Marseille, en considérant qu'ils ont vu un homme jeune avec une voiture grise. Ranucci aurait eu une voiture rouge, il n'y aurait pas eu d'affaire Ranucci.
Si vous ne savez pas inutile de venir discuter de cette affaire. Quand il y a tout et son contraire, il faut faire un choix. Prenons leur déclaration, lorsque chez la juge, ils vont parler du franchissement du caniveau. Ce qu'ils disent est totalement différent et pour cause, ils n'ont jamais vu de caniveau, ni d'enfant.

Là, vous mélangez tout. Ce sont les propos d'Aubert, pas ceux de madame. Dans l'enregistrement fait par on ne sait trop qui, ni quand, Aline Aubert dit:" Et c'est d'ailleurs pour çà même, nous, nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune, parce que la façon dont il l'a happé de la porte arrière, et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que c'était un enfant jeune,"

Je ne sais pas où vous avez trouvé cela.