Citation :
@ Moraucon,
Quand on interprète les écrits d'autrui, il faut le faire intelligemment et surtout objectivement.
Et vous ne faites ni l'un, ni l'autre.
A part la provocation, que faites-vous de positif sur ce forum ?
Finalement, après réflexion, et en y regardant de plus près, quittez définitivement les prothèses oculaires de votre avatar car elles vous donnent un air ahuri que je ne vous souhaite pas dans la vraie vie !
EMERR71,
Il y a quelques jours, vous avez sollicité auprès de moi l'accès à l'espace "dossier pénal".
Je vous l'ai accordé avec plaisir et sans aucun problème, parce que ma philosophie consiste avant tout à permettre aux membres qui souhaitent s'impliquer dans la réflexion collective et s'informer, de connaître mieux le dossier à partir duquel Ranucci a été condamné. Cet espace a été créé pour cela avant tout et c'est par conséquent une très bonne chose.
Aussi, j'apprécie de lire que vous avez aujourd'hui quelques cartes en main pour pouvoir répondre de manière éclairée à vos interlocuteurs et je vous félicite d'ailleurs d'avoir eu la volonté de solliciter cet accès afin de pouvoir intervenir sur le dossier en citant les documents sur lesquels vous êtes maintenant en mesure d'appuyer, comme d'autres ici, vos raisonnements.
sI je ne tiens pas généralement à intervenir sur le fond, du fait notamment de mon souhait d'intervenir rarement dans les débats et laisser les uns et les autres s'exprimer, je souhaitais toutefois présentement ( car je parcours tout de même les messages qui sont écrits lorsque je dispose d'un moment de disponibilité) vous faire part de quelques observations quant à vos récentes interventions:
- je regrette que vous ne fassiez pas usage ( même si cela peut être un détail) des citations ou "quote", qui permettent d'identifier très clairement et instantanément les parties de messages auxquels vous vous efforcez d'apporter des réponses.
Je trouve que votre procédé qui consiste à alterner les caractères d'écriture normale avec les caractères en gras ne facilite guère la lecture et peut, à la rigueur, donner à vos interlocuteurs le sentiment que vous cherchez à imposer un propos comme étant une vérité absolue, ou plutôt un postulat incontestable quand il ne l'est pas forcément.
Or, il résulte justement des échanges que j'ai pu parcourir sur ce fil comme sur d'autres, que vos interlocuteurs vous apportent (et c'est leur droit le plus absolu) la contradiction.
Mais disons qu'il s'agit d'un détail.
- je peux concevoir que vous n'appréciez pas de votre côté qu'un interlocuteur use à votre egard d'une familiarité voire de sous entendus relatifs à votre pseudo "mémère" ou à votre santé mentale ou psychologique, mais admettez aussi que, de votre côté, vous transformez aussi certains pseudos ("moraucon" que vous écrivez de votre côté de manière également transformée "mort aux cons" peut tout aussi bien paraître déplacé ( je doute en effet que le sens soit totalement le même pour ce pseudo et surtout je ne crois pas utile de vous adapter à ce petit jeu qui peut tout au plus prêter à sourire mais surtout (c'est en tout cas mon cas) à lasser). Il vous arrive aussi de répondre à vos interlocuteurs en ne vous adressant pas systématiquement directement à eux, mais en prenant à témoins vos lecteurs. Je vous assure que c'est assez épuisant à lire. Il est surtout incompréhensible que vous répondiez à votre interlocuteur par aparté ou de manière indirecte "
il me dit ceci....il croit me poser problème en écrivant cela, etc ", comme si vous entendiez rallier les lecteurs à votre situation; il me semble que ce procédé est tout à fait inapproprié sur un forum. Vous marquez d'emblée de la sorte une distance, mais cette distance semble exister avant tout entre vous et votre propos en usant de ce procédé. Je trouve cela regrettable pour ce que vous vous efforcez justement de démontrer.
- je ne souhaite pas voir d'autre part, sur le forum, une quelconque discussion relative à d'éventuels mp que vous pourriez éventuellement avoir adressés en d'autres lieux à un membre de ce forum. Non seulement cela n'apporte rien aux débats, mais surtout cela a le don de m'agacer copieusement.
Si certains membres ont un différend à régler sur ce point, je souhaite qu'ils le règlent ailleurs ou en privé à leur convenance, mais certainement pas en ces lieux.
A ce titre, je considère que si Michel62 pouvait éviter d'évoquer ce sujet sur le forum, vous n'aviez pas de votre coté à insister publiquement sur ce même sujet afin qu'il vous les adresse. Vous pouviez tout aussi bien lui indiquer que vous souhaitiez régler ce problème en privé tous les deux (éventuellement pour lever tout malentendu entre vous) et ne pas lui intimer l'ordre (sauf erreur de ma part) de vous les adresser.
- enfin, tout message visant à affirmer une idée ou avancer une réflexion sur cette affaire doit être démontré, c'est à dire appuyé de faits précis et d'éléments fiables et certains.
L'objectif de ce forum, je vous le rappelle, est de construire des réflexions plus ou moins poussées sur l'affaire Ranucci, mais sans prendre de liberté dans les interprétations et sans transposer sur les éléments de l'affaire ce que l'on pense sur le sujet, qu'il s'agisse aussi bien de nos ressentis ou idées préconçues.
J'ai trop souvent constaté cet écueil par le passé et c'est d'ailleurs ce même écueil qui conduit à faire dévier les conversations vers la rixe ou le plus souvent une certaine dose de mauvaise foi dans les discussions, chacun tendant à camper sur ses positions, fièrement, et ne souhaitant à aucun moment reconnaître soit ses erreurs de raisonnement.
Il ne m'apparaît pas scandaleux pourtant de reconnaître qu'on puisse tous se tromper, l'erreur n'est ni inadmissible, ni mortelle en ces lieux.
Il me semble que persévérer ou ne pas reconnaître les déviances afin de pouvoir discuter franchement et en se détachant de toute conception affective, personnelle (fierté ou orgueil mal placés par exemple) ou sentimentale sur l'affaire est nettement moins pardonnable le cas échéant.
Et lorsqu'on se trompe, que l'on est pas suffisamment précis dans certains de ses messages ou qu'un interlocuteur vous démontre que vous déviez vers l'interprétation en vous écartant du dossier (et je vous assure que je l'ai constaté présentement dans certains de vos échanges avec Michel62 ou Arlaten), je pense préférable de le reconnaître pour avancer dans la réflexion collective.
Je suis de celles qui considèrent que Ranucci pouvait très bien être innocent ou coupable ( qu'importe finalement car nous n'avons rien à gagner), mais qu'il doit en tout état de cause être considéré comme coupable à partir d'un raisonnement honnête, tangible et surtout incontestable.
Il s'agit avant tout d'une question de respect, même plus vis à vis de lui (il n'est de toute façon plus là pour se défendre et je crois même que, de là où il pourrait nous observer (pour les plus croyants d'entre nous), aujourd'hui il s'en moque bien), mais vis à vis de la notion même de justice et vis à vis de ceux et de celles qui souhaitent partager en ces lieux et des lecteurs extérieurs.
Ne pas respecter ce principe, c'est inévitablement provoquer la colère et une discussion qui deviendra nécessairement stérile.
Aussi par exemple, dans cet échange avec moraucon à quoi êtes vous conduit? A critiquer son avatar, à remettre en cause l'intérêt de ses réflexions et apports sur le forum.
C'est tout aussi improductif (avatar) que faux (intérêt de ses contributions) . Si vous parcourez l'ensemble des messages de ce forum écrits par ce membre, vous constaterez très vite que votre message est vide de sens sur ce point.
De la même manière, les apports et réflexions menées par des membres comme MICHEL62 méritent tout autant de respect.
bien cordialement