L'endroit exact où Ranucci s'est arrêté on ne le connaît pas puisque l'on a considéré dès le départ qu'il était coupable et que dès lors la voiture se plaçait d'elle même à l'aplomb du lieu de découverte du corps. Mais rien ne le vérifie et elle peut se trouver une centaine de mètres plus près ou plus loin.

Avant de dire le contraire : étant garagiste, je connais parfaitement tous les types de voiture. Sous entendu ne me prenez pas pour un brêle, j'ai dit simca 1100, je sais ce dont il s'agit.

il part avec une voiture qui fait "un boucan d'enfer" ( peut-etre méme un pneu crevé) votre type ?
il a pas peur d'etre repéré ?
lui qui dégage la 304 soit-disantpour ne pas etre repéré !!! un peu con pour un type "organisé"

Mais a partir du moment ou il y a été une fois(donc un aller-retour, donc 2 fois plus que la piste sur la route ,ou dans le fossé si vous voulez ,c'est pas ca qui va changer l'ineptie de votre "hypothése") ca piste est imprimée NON ? le chien aurait aussi monté sur le talus jusqu'au cadavre

donc le chien ,d'aprés vous, arrive a suivre la piste du type a marché UNE SEULE FOIS sur la route (galerie/fin de piste) mais pas celle du talus qu'il a parcouru DEUX FOIS sans compter le pietinement autour du cadavre
la révision est sur la bonne voie

Donc si nous suivons votre "raisonnement" un chien-pisteur ne peut suivre une piste QUE DANS UN SEUL ET UNIQUE SENS
donc si l'homme avait fait l'aller retour sur la route le chien ne pouvait pas suivre sa piste
avis est donné a tous les futurs criminels, ils savent quoi faire maintenant pour ne pas se faire choper

c'est de pire en pire !
donc si le type avait fait le contraire, c'est-a dire :
etre aller apied de Lieu du crime/ROUTE a la GALERIE le chien ,partant de la galerie n'aurait pas put suivre la piste puisque celle-ci partait de Lieu du crime/ROUTE !

impossible piusque justement à 100 m avant et 100 m aprés Lieu du crime/ROUTE il y a un virage

le point reconnu et désigné par les aubert était assez remarquable car situé justement entre les 2 virages
mais je vous concédes qu'ils ont put se tromper de...quelques métres

c'est tout-a fait exact ! il a bien dit aux enquéteurs qu'il s'agissait d'une 1100
un des problémes c'est que son témoignage arrive alors que toute la ville recherche une ...simca 100 grise !
et que donc lui aussi a forcémment entendu qu'il s'agissait de ce type de voiture
alors il s'est dit ,c'est forcémment une 1100 que j'ai vue !
mais je vous rappellles auusi ,pour la éniéme fois qu'il a déclaré " oui ,je peux m'etre trompé " !!!!!!

donc un type qui dit qu'il ne confond pas une 1100 avec une 304 mais qui reconnait qu'il peut "s'étre trompé" excusez du peu !

Le chien suit une piste, il n'en suit pas deux à la fois.

La piste qu'il suit ne monte pas sur le talus, c'est tout. Et si on avait voulu qu'il retrouve la piste du type qui redescend le talus pour monter dans la voiture de Ranucci, il fallait l'amener près du cadavre et le faire renifler à nouveau. Bon ça ne s'est pas fait.

Si on ne l'a pas fait suivre, on ne l'a pas fait suivre. Votre réfutation est spécieuse.

Mais non, je n'ai jamais dis ce que vous me prêtez. Un chien peut remonter une piste à l'inverse, et si quelqu'un a fait un aller et retour, ça fait double trace, mais un chien suit plus volontiers une piste dans le sens où elle a été faite. Donc il est naturel de penser que la trace correspond à un homme qui remonte à pied.

Et on le pense d'autant plus que la voiture de Ranucci s'étant retrouvée dans la champignonnière, on peut se dire que le type l'a amenée là et qu'il est reparti sans.

Si mais c'est un peu plus difficile, il prend la piste à l'envers. Là, cette piste a 54 heures...

Personnellement j'écarte l'hypothèse que cet homme est descendu à pied depuis la route jusque dans la champignonnière, mais si on trouvait une hypothèse qui le démontre, eh bien cela serait valable aussi. Mais un chien suit plus naturellement les traces dans le sens où elles sont faites.

Mais pourquoi dire ces conneries ? Non, mais à une ou deux centaines de mètres près, on ne sait pas finalement où était garée la voiture de Ranucci, puisque de toute façon les Aubert sont subornés et mentent. Donc qui a vu la voiture de Ranucci à cet endroit :

- Ranucci, fin bourré
- les Aubert, ils mentent
- l'assassin de la gamine : on ne l'a jamais retrouvé.

Mais on ne peut pas retenir le témoignage de gens subornés par les enquêteurs, ces gens là sont des menteurs, ils disent des choses invraisemblables qui ne tiennent pas debout et qui ne correspondent pas aux constatations. Et en plus ils changent de version comme de chemise.

Donc la position de la voiture qu'ils indiquent, c'est tout simplement l'endroit où on a découvert le corps, mais ce n'est pas une indication cela.
Cela ne vaut rien. Donc à quelques dizaines de mètres près, on ne sait pas où se trouvait la voiture de Ranucci.

Je crois qu'il va falloir arrêter de dire des stupidités.
Qu'est-ce que vous êtes en train de suggérer ?
Que ce brave homme, garagiste de son état et qui voit passer des voitures tout les jours pour les réparer, ayant vu dans les journaux qu'un gamin avait parlé d'une simca 1100, s'est dit, je vais faire le mythomane, parce qu'il n'y a pas d'autres mots, et je vais raconter des conneries aux enquêteurs en prétendant que j'ai vu moi aussi une simca 1100.

Je ne vais pas dire, j'ai vu une voiture mais je ne suis pas sûr de la marque, non, une simca 1100 grise.

Et comme je suis garagiste, je vais faire encore plus le mytho et je vais dire que je suis sûr de moi.

Donc pour l'accusation, Spinelli maintenant est un mythomane. Ben écoutez, si c'est comme cela que l'enquête marche... C'est assez formidable.

Quand un témoignage gêne, on accuse le témoin de mythomanie ou de faire des erreurs.

Les Aubert ce n'est pas pareil parce qu'ils ont trois ou quatre versions différentes en poche et qu'on les suborne. Dans le cas de Spinelli, on tente de faire modifier son point de vue pour qu'il colle avec l'accusation et on y manque. Dommage.

MAIS POURQUOI CE TYPE VA CACHER LE COUTEAU DANS LE TAS DE TOURBE ??????????????????????

MAIS COMMENT RANUCCI A SU QUE LE COUTEAU ETAIT DANS LE TAS DE TOURBE ?????????????????????

Je me sens obligé d'écrire en majuscule car il me semble que vous étes un "obtu" sur certaines questions