Christian Ranucci ne connaît pas la galerie, il ne doit pas savoir qu'une autre sortie existe et en plus cette autre sortie est assez éloignée.

Pour la marche arrière, la réponse n'est pas simple sans doute.

NON, il ne le savait pas mais il a eu plus que largement le temps de la rechercher et de la trouver, c'est a mon avis ce qu'il a fait mais l'issue étant fermée il a du renoncer a s'échapper par là, de toute facon s'il sortait par cette 2éme issue il était presque sur de tomber sur quelqu'un car il devait passer devant les batiments.
Donc la voiture est arrivée en marche AR dans la galerie,conduite par un hypothétique homme au pull over-rouge ou plus surement par CR

Mais il ne connait pas la disposition du chemin qui l'emmenera vers la champi, en tout cas moi quand je ne sais pas où je vais et que je passe par des petits chemins je n'essaies pas la marche arriere, tres difficile a naviguer et tres traitre sur les trous et virages.

Celui qui l'a emmener devait savoir que tout etait ok en marche AR

Peut-être aussi que CR est allé jusqu'à l'entrée de la galerie puis, voyant le trou béant(il a sans doute aussi effectuer une "reconnaissance" à l'intérieur) il s'est dit qu'il vallait mieux y entrer en marche AR, plus facile pour sortir.
Je ne voit pas pourquoi un autre homme aurait fait entrer la 304 a reculons dans la galerie, il n'y a aucune raison,sans dire que s'il avait vraiment voulu piéger CR (il ne pouvait pas savoir que la 304 serait embourbée !)il suffisait de casser la clé dans le neman ou de vider la batterie, ca oui c'était "intelligent"

Peut-être aussi que la 304 était assez petite et compacte pour etre manoeuvrée dans la galerie, sur le film il semble que la galerie est assez large, donc Cr entre normalement en marche AV et fait un 180° pour présenter la 304 vers l'issue pour en sortir
Possibilité de faire un 1/2 tour a la 304 dans la galerie?

En fait, c'est vrai mon cher FD que cette manoeuvre en soit n'est guére intéressante, il s'agissait d'une opportunuité qui s'est preésentée et ca n'a pas ds'importance
Par contre il en est autre chose avec ta question "pourquoi il est almlé dans cette galerie"?,alors qu'il ne la connaissait pas
-A Lieu du crime il n'a pas voulu réparer sur place car il imaginait bien qu'il était dangereux pour lui de rester sur les lieux
-Son intention était donc de déguerpir au plus vite mais de s'arréter trés rapidemment pour réparer(et sans doute aussi pour "se réparer lui-même",il ne pouvait pas rouler dans des aglommérations ou les gens se seraient retournés sur son passage et ...
-Maintenant il est évident que les lieux ont changés, des chemins ont dus s'ouvrir et d'autres se fermer, par exemple pourquoi n'est'il pas entré par le chemin donnant sur l'épingle a cheveux ? trop prés de Lieu du crime ? il ne l'a pas vu (ou trop tard) ?
pourquoi ne pas être allé s'enfoncer loin dans la garrigue plutôt que de venir d'enferrer dans la galerie?

Justement, si c'est Cr l'assassin il y a du sang au moins sur les mains, quoi de plus simple que de les essuyer,même sommairement, avec un chiffon que l'on fera facilement disparaitre ensuite.
S'il s'agissait l'autre homme alors il n'avait aucune précaution particulière a prendre, au contraire ! c'était tout bénef' de maculer la voiture de sang(impossible a enlever a 100%) sans parler bien sur des vétements de CR
Au fait, que sont devenus les vétements de rechange qu'avait emportés CR dans sa petite valise(pantalon, chemise) ?
Sa mèrre a déclaré qu'il était revenu portant sur lui les mêmes vétements qu'à son départ, et que la chemise avait seulement le col un peu sale,mais que portait'il au départ de nice ?il n'avait pas le pantalon bleu qui lui servait pour la bricole sinon sa mére l'aurait remarqué, un pantalon comme celà pour aller passer un W-E !
quelqu'un peut'il nous renseigner ?

En attendant les réponses éventuelles je continu:
A mon avis il est peu probable que CR ait gardé les mémes vétements du dimanche 2 APM au lundi 3 MT
Donc il est possible qu'il portait un "jeu" (N°1) de vétements au départ de nice et qu'il s'est changé au matin du 3.
Dans l'hypothése ou CR est le coupable il aurait commis le crime avec le "jeu" n°2(venant de la valise)et pour des raisons faciles a comprendre (sang, saleté) il aurait remis le "jeu" N°1 , c'est pour cela que ca mére le verra revenir avec les mêmes vétements qu'à son départ
En résumé:
*Sur lui au départ de Nice:jeu n°1
nuit a Marseille
*Sur lui le matin du 3:jeu n°2(venant de la valise)
enlévement et crime (sang)
*Sur lui a son retour: jeu n°1 (jeu n°2 jeté ou de retour dans la valise)

Je crois me souvenir que lorsque les enquêteurs sont arrivés chez elle madame matteî leur a montré les vétements (lavés et repassés) qu'il potrés au départ et eu dretour, précisant que la chemise n'était pas sale (sauf col un peu noirci) et qu'elle n'avait pas eu besoin d'eau de javel.
Mais pourquoi les flics ne lui ont pas demandés a voir les "autres vétements"(le jeu n°2) qu'il avait emporté dans la petite valise (en plus des robe de chambre,serviette etc...)

Je crois me souvenir qu'il avait ds sa valise une chemise qu'il n'a donc pas utilisée. Et qui lui a servi dès le lendemain pr aller au boulot (c'est donc la chemise rayée qu'on lui voit porter sur les photos, menottes au poignet ?).
Cette chemise lui a été offerte pr son 20e anniversaire, c'était la première fois qu'il la portait, ca doit être pr ca (si on croit sa maman) qu'elle s'en souvient, sinon ca aurait pu être un détail..

Voilà, j'ai cherché en fait, ds CR 20 ans après : Pr le reste de la valise : Sa mère ne reparle que de la chemise (com cité plus haut) à son retour, du reste, niet.

Je sais pas si les photos ont été dévelopées..

Vu !, merci sébast,
Donc il aurait gardé les mêmes vétements du dimanch début d'APM jusqu'au lundi soir
Mais son pantalon neuf, dans quel état était'il ?
Je suis étonné qu'un type soigné et soigneux comme lui ai gardé les mêmes vétements sur lui si longtemps !(pratiquement 2 jours)
Il aurait crapahuté dans les brousailles a Lieu du crime, puis autour de la galerie, il aurait cassé des branchages sur Lieu du crime etr autour de la galerie, il aurait SUE SANG ET EAU toute cet APM du 3 (sans prendre en compte sa nouba a marseille) et il apparait trés propre a guazonne et rahout et juste le col un peu sale a sa mére, et il paraitrait qu'il n'aurait pas changé de vétements ? hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!!!!!!!!!!!!!!!!
J'allais justement poser la question au sujet de l'appareil photo du développement, un mystére encore.

J'imagine que si sa mére avait trouvé des traces de sang sur ses vétements, ou ses autres affaires, elle n'aurait pas manquée de lui demander des explications, donc :
soit il lui a ramené des vétements "propres"
soit il ne les a pas ramenés du tout (en particulier le pantalon neuf.)
C'est ici qu'il y a le mystére du pantalon de garage,a mon avis CR ne l'avait enmené avec lui pour sa ballade, il a du rester au garage, je sais pas trop !
faudrait savoir avec quoi il est partit et avec quoi il revenu (habillé ou dans la valise)

POURQUOI PAS!
Si on me présente une preuve irréfutable qu'il y a eu manipulation de PV ou autres piéces, j'en prendrais acte, mais en attendant...
Plus sérieusement je demande ce qu'on sont devenues TOUTES les piéces de vétements que CR avait sur lui et dans sa valise (voir méme dans le coffre)
Sa mére aurarait-elle été de "conivance" avec lui, au moins par omission.?

La preuve, elle existe, la commission de révision elle même l'a admis cette manipulation et le rajout à postériori de la mention "pantalon..".
Par contre, elle a estimé que ca ne changeait rien. Donc pas de révision.

Peut être aussi parce qu'elle avait oublié de prendre en compte la conclusion des experts qui, en plus de dire que la mention avait été rajoutée à postériori, disait aussi que cette mention avait été rajoutée par une personne différente de celle qui avait initialement rédigé le pv.

La commission n'a pas pris en compte cette "surchage" sur un PV concernant le pantalon, si elle l'a fait c'est quelle avait raison et elle s'en ait expliquée dans ses attendus

D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons (et je crois qu'ils le sont), Gérard Bouladou lui même acceptait l'histoire de la surcharge.
Il l'expliquait par le fait que le policier ayant tapé le pv avait simplement oublié le pantalon. Donc surcharge.
Et il tenait, d'après ces dires, cette explication de la bouche même du policier l'ayant dressé.
Sauf que des experts ont conclus que c'était une 2e personne qui était responsable de la surcharge. Alors ?